Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-747/2014 ~ М-526/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-747/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский         16 мая 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Авто-Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятникова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Авто-Альянс», указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № х, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца в срок не позднее (дата) автомобиля <*****>, 2013 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами в договоре равной <*****> руб., из которых в качестве аванса истцом уплачено <*****> руб. Обязательства по передаче автомобиля ответчиком исполнены не были. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной ранее денежной суммы. Данные требования ответчиком также не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ЗАО «Авто-Альянс» уплаченные по договору <*****> руб., неустойку за неисполнение обязательства в сумме <*****> руб. <*****> коп., компенсировать причиненный моральный вред, взыскав <*****> рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивированы допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, в том числе выразившимися в отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке, что причинило истцу нравственные страдания в виде волнений и переживаний. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения её требований в досудебном порядке, компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <*****> руб.

Будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания истец Сыромятникова Е.В. в суд не явилась. Её представитель Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Уточнил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <*****> руб. (ст. 22,23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик – представитель ЗАО «Авто-Альянс» в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки - суду не представил.

Учитывая согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено право сторон на изменение или расторжение договора по их соглашению.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако данное правило о невозврате исполненного может быть применено, только если к моменту расторжения договора встречные обязательства сторон выполнены надлежащим образом или если предмет договора делим, размеры произведенных сторонами предоставлений эквивалентны, то есть соизмеримы. Такое толкование направлено на предотвращение ситуаций, когда, например, одна из сторон договора в полной мере исполнила свои обязательства, а ее контрагент свои обязательства исполнил лишь в части. В этом случае, если исходить из буквального содержания п. 4 ст. 453 ГК РФ, недобросовестная сторона окажется в более выгодном положении, чем добросовестный участник договорных отношений, и это приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя истца, письменных доказательств в материалах дела, (дата) между Сыромятниковой Е.В. как покупателем и ЗАО «Авто-Альянс», выступающим в качестве продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № х.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца в срок до (дата) автомобиля марки <*****>, 2013 года выпуска, в комплектации, указанной в Спецификации (приложение 1 к договору) (п. 1.1, 1.2, 4.1 Договора). Согласно п. 2.1, 3.1.1.,3.1.2 Договора стоимость передаваемого автомобиля была определена сторонами равной <*****> руб., из которых истец была обязана уплатить в течение пяти календарных дней с момента заключения договора в виде аванса <*****> руб., окончательный расчет - обязана произвести в течение трех банковских дней с момента извещения ответчиком о поступлении товара на склад в г. Екатеринбурге.

Из представленных суду документов усматривается, что договор купли-продажи был заключен Сыромятниковой Е.В. как физическим лицом для личных домашних нужд, в связи с чем на возникшие между сторонами договора правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось исполнения обязательств по продаже истцу товара, при разрешении спора суд применяет нормы именно главы II Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по внесению авансового платежа в размере <*****> руб. были исполнены истцом непосредственно в день заключения договора, то есть (дата) г., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № х, копия кассового чека (л.д. 13). Вместе с тем, обязательства по передаче товара истцу ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были. До настоящего времени автомобиль истцу также не передан, уведомление о поступлении автомобиля на склад ответчика истцу не направлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в судебном заседании также представлено не было.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца, обладая информацией о том, что обязательства по передаче товара ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не будут, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, и 19.12.2013 года «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 14). В связи с тем, что ответчиком впоследствии так и не были исполнены ни обязательства по передаче товара, ни обязательства о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, истец (дата) повторно направила ответчику претензию, в которой помимо требований о возврате денежных средств, заявила требование об уплате суммы неустойки. Требования повторной претензии ответчиком также были оставлены без внимания, ответ на претензию истцу не представлен.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом указанная норма не содержит ограничений по перечню оснований требования возврата денег потребителем.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, в том числе сформулированных в ст. 453 ГК РФ, в рассматриваемом споре потребитель Сыромятникова Е.В. была вправе требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств после расторжения договора с ответчиком, и такой возврат должен был последовать в срок по (дата) включительно (в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору <*****> руб. в добровольном порядке ответчиком не исполнено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Статьей 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) по (дата) (то есть за 94 дня) представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению из расчета 1% от <*****> руб., то есть <*****> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет <*****> руб. из расчета: <*****>. Однако, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная неустойка подлежали взысканию с ответчика лишь в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме <*****> руб. <*****> коп.

Обстоятельств для применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в том числе по причине не заявления данного требования со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы стороны истца о причинении Сыромятниковой Е.В. по вине ответчика нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Авто-Альянс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <*****> руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Сыромятниковой Е.В. о возмещении за счет ответчика её расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов истца на оплату услуг представителя сумме <*****> руб. подтвержден документально (л.д. 19-22). С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требование разумности, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме <*****> руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании суммы неустойки, однако данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Правом на добровольное удовлетворение требований потребителя ответчик не воспользовался и в период судебного разбирательства.

В связи с изложенным с ЗАО «Авто-Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <*****> руб. <*****> коп. из расчета: <*****>.

Также, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <*****> руб. <*****> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыромятниковой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Авто-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Авто-Альянс» в пользу Сыромятниковой Е.В. <*****> рублей <*****> копеек – в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, <*****> рублей <*****> копеек – в счет неустойки, <*****> рублей <*****> копеек – в счет компенсации морального вреда, <*****> рублей <*****> копеек - в счет возмещения судебных расходов, <*****> рубля <*****> копеек – штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, всего взыскать <*****> рублей <*****> копеек.

В удовлетворении исковых требований Сыромятниковой Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Авто-Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****> рублей <*****> копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2014 года.

Судья: