Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1554/2018 от 10.01.2018

Судья: Кулагина И.Ю.                    дело № 33-1554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2018 года апелляционную жалобу Князевой Ольги Марковны, Князева Матвея Николаевича, Аксенова Павла Марковича на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу по иску Князевой Ольги Марковны, Князева Матвея Николаевича, Аксенова Павла Марковича к ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Беловой Ольге Григорьевне, кадастровому инженеру Глинка Надежде Борисовне о признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН текущих сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Князевой О.М., Князева М.Н., действующего за себя и Аксенова П.М., адвоката Бушиной Т.Г., действующей в интересах Князевой О.М., представителя Беловой О.Г. и ДНТ «Химик» Белова В.Н., Шмаковой Н.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Князева О.М., Князев М.Н., Аксенов П.М., с учетом уточнений, обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Беловой О.Г., кадастровому инженеру Глинка Н.Б. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о площади и текущих координатах указанного земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Полагают, что их права на оформление в собственность земельного участка при доме по указанному адресу нарушены, поскольку соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет с площадью 1265 кв.м., увеличенной за счет части земельного участка истцов. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1265 кв.м. было проведено без согласования границ с собственниками смежных земельных участков.

В судебном заседании истцы Князева О.М. и Князев М.Н., действующий также на основании доверенности в интересах истца Аксенова П.М., требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Беловой О.Г., третьего лица ДНТ «Химик» - Белов В.Н., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ФГЁУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>,&apos; кадастровый инженер Глинка Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Шмакова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель А. Щ. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Князевой О. М., Князева М. Н., Аксенова П. М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Князева О.М. имеет 55/100 долей в праве общей долевой собственности, Аксенов П.М. - 31/100 долей в праве общей долевой собственности, Князев М.Н. - 14/100 долей в праве общей долевой собственности (т.2 л.д.14-16).

При доме по указанному адресу имеется земельный участок, являвшийся предметом спора многочисленных судебных разбирательств.

Вступившим в законную силу решением Щ. городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были исключены сведения из ЕГРП о земельном участке по адресу: <данные изъяты>; определены границы указанного земельного участка площадью 1 800 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Щ. городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.116-119).

Вступившим в законную силу решением Щ. городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Князевой О.М. Князевым М.Н., Аксеновым П.М. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 001 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, а также установлены границы указанного земельного участка таким образом, чтобы исключить пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ГКН.

Белова О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070124:39, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.140).

Шмакова Н.Ю. является собственником земельного участка площадью 910 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070122:20, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 141).

Споров по смежным границам между истцами и Беловой О.Г., Шмаковой Н.Ю. в данном судебном разбирательстве не заявлено.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> является ДНТ «Химик».

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ДНТ «Химик» от <данные изъяты>, члену ДНТ Беловой О.Г. разрешено выполнить действия, связанные с постановкой на кадастровый учет части земельного участка по указанному адресу, а также решено предоставить в собственность Беловой О.Г. земельный участок по указанному адресу из земель ДНТ «Химик» площадью 1 265 кв.м. (т.2 л.д.63, 85).

Земельный участок площадью 1265 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. Дата внесения сведений в ГКН - <данные изъяты>. Межевой план подготовлен кадастровым инженером Глинка Н.Б. Сведения об объекте недвижимости имеют статус временные (т.1 л.д.51-54).

Решением Щ. городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска Беловой О.Г. о признании за ней права собственности на данный земельный участок было отказано (т.1 л.д.56-61).

На момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в марте 2015 года истцы собственниками земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>, д.З0 не являлись.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановка его на кадастровый учет4 осуществлялась с соблюдением требований действовавшего на тот момент законодательства, оснований для признания результатов межевания недействительными судом верно не установлено и соответственно оснований для удовлетворения производных требований не имелось.

Кроме того, при принятии решения Щелковским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> об установлении границ земельного участка Аксенова П.М., Князева М.Н., Князевой О.М. были учтены внесенные надлежащим образом в ГКН сведения о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номеров <данные изъяты> для исключения каких-либо пересечений.

Данное решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено.

Судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Нарушения прав истцов судом не установлено.

Доказательств наличия реестровой ошибки при определении координат, земельных участков истцов и ответчика, не представлено, от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой О. М., Князева М. Н., Аксенова П. М.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи