Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2016 ~ М-1069/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2395/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Радьковой В.В.

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаевой Л. П. к Парфенову А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекмаева Л.П. обратилась в суд с иском к Парфенову А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Nissan Almera», г/н <данные изъяты>, с находящейся в автомобиле в качестве пассажира Чекмаевой Л.П., на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», г/н <данные изъяты> с полуприцепом Пактон, г/н <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец получила телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью. Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года и двух месяцев ограничения свободы с установлением определенных ограничений. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, Чекмаева Л.П. просит взыскать с Парфенова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулейкин В.А., Лавриков И.В., АО «ЖАСО», ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Парфенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснение на иск, в котором не оспаривал вину в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей, просил суд учесть то обстоятельство, что в данный момент он не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, оклад на потенциальном месте работы составляет <данные изъяты> руб. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. Указал, что испрашиваемая истцом сумма хоть и не может в полной мере компенсировать причиненный истцу вред, является для Парфенова А.А. непомерно высокой.

Третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, выслушав мнение прокурора Радьковой В.В., полагавшей исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда необходимо снизить до разумных пределов, исследовав материалы гражданского дела, обозрев копии материалов уголовного дела №, медицинские документы на имя Чекмаевой Л.П., приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Парфенов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Nissan Almera», г.н. <данные изъяты> с находящейся в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа Чекмаевой Л.П., двигаясь по правой полосе Федеральной автомобильной дороги «Холмогоры» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований п. 1.3, п.10.1 ПДД РФ, зная о том, что управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено ПДД РФ, вел автомобиль «Nissan Almera», г.н. <данные изъяты> по правой полосе движения в населенном пункте <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 65 км/ч, которая превышала установленное ограничение «60 км/ч» и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, будучи в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не предпринял меры к остановке своего автомобиля, заснул и допустил потерю постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Далее, не контролируя движение своего автомобиля, Парфенов А.А., не обнаружив своевременно опасность для движения, которую при соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД РФ он должен был и мог обнаружить своевременно, в виде двигавшегося по правой полосе движения в попутном направлении впереди него автомобиля «Мерседес Бенц 2546 LS», г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «Пактон», г.н. <данные изъяты> под управлением Лаврикова И.В., снижавшего скорость для осуществления обозначенного правым указателем поворота направо, не применяя мер к снижению скорости, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой задней частью полуприцепа «Пактон», г.н. <данные изъяты> указанного выше автомобиля. После чего, Парфенов А.А. управляя автомобилем «Nissan Almera», г.н. <данные изъяты> совершил столкновение передней правой и правой боковой частями своего автомобиля со средней боковой левой частью полуприцепа «Пактон», г.н. ВТ043250 автомобиля «Мерседес Бенц 2546 LS», г.н. <данные изъяты>.

С места происшествия истец была доставлена в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи»; после чего проходила лечение амбулаторно, признана инвалидом I группы. В настоящее время Чекмаева Л.П. также продолжает лечение.

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» у Чекмаевой Л.П. диагностирована <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ у Чекмаевой Л.П. диагностирован <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу №, в результате вышеуказанных неосторожных преступных действий Парфенова А.А., Чекмаевой Л.П. причинена <данные изъяты> Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и поэтому признаку, вред здоровью оценивается как тяжкий.

ДД.ММ.ГГГГ Чекмаева Л.П. была освидетельствована в Бюро МСЭ №9 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России, актом освидетельствования № ей установлена I группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца, представленными документами.

Указанным приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде одного года и двух месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы г. Костромы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу, обжалован не был.

С учетом изложенного, требования Чекмаевой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда по существу обоснованны.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены доказательства, исключающие его вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие оснований для возмещения истцу морального вреда. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины водителя в ДТП и нарушении им ПДД РФ, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности нахождения Лукиной Л.Р. на лечении, установление ей первой группы инвалидности, степень и характер нравственных и физических страданий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия причиненного вреда здоровью истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 600000,00 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

При этом судом учитываются материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, факт того, что ответчик в добровольном порядке пытался урегулировать спор с истцом, принес ему свои извинения, а также принимается во внимание, что Парфенов А.А. в настоящее время не трудоустроен, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании изложенного, с Парфенова А.А. в пользу Чекмаевой Л.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Романову М.В., Кабановой Е.В. на представление интересов Чекмаевой Л.П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с Парфенова А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чекмаевой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова А. А.ча в пользу Чекмаевой Л. П. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Парфенова А. А.ча в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.04.2016.