Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2012 от 30.05.2012

Дело № 1-74/2012

Приговор вступило в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Красноуральск                                                                                20 июня 2012 года

                                            Красноуральский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Трубицына О. А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Новоселовой Е. Ю.,

защиты: адвоката Пашуковой С. М., удостоверение № 1510, ордер № 028658,

подсудимого Козлова С. А.,

потерпевших ФИО6 и ФИО5,

при секретаре Гардановой А. В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

         Козлова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес> <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 10 лет лишения свободы. По указу от амнистии от ДД.ММ.ГГГГ году срок сокращен на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города <адрес> по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением по ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города <адрес> по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

         находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Ранее судимый Козлов С. А. совершил открытое хищение чужого имущества и нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 21 часа 05 минут, находясь в комнате <адрес>, Козлов С. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после избиения на почве личных неприязненных отношений ФИО6, в результате внезапно возникшего корыстного умысла, решил открыто похитить принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей. Пони мая. Что действует открыто для потерпевшей ФИО6, которая наблюдала не оказывая активного сопротивления, Козлов С. А. открыто для нее похитил указанный сотовый телефон и скрылся с ним с места происшествия. В дальнейшем Козлов С. А. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 500 рублей.

        После совершения указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа 05 минут, находясь по адресу <адрес> Козлов С. А., решил похитить у ФИО5 денежные средства. Осознавая, что его действия носят открытый характер, Козлов С. А. высказал ФИО5 требование передать ему денежные средства, на что последний ответил отказом. Желая подавить волю ФИО5 к сопротивлению, Козлов С. А. нанес ему удар кулаком в лицо, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, побои и вновь высказал требования передачи ему денежных средств, на что ФИО5 вновь ответил отказом. После этого Козлов С. А. взял кухонный нож, замахнулся им в направлении ФИО5. высказав угрозы убийства с помощью ножа в случае если последний

2.

не передаст ему деньги. Опасаясь осуществления высказанной угрозы о лишении жизни ФИО5 указал Козлову С. А. место хранения принадлежащих ему денежных средств. После этого ФИО1, открыто для ФИО5, понимая открытость своих действия для него, похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 1 тысяча рублей и 1 бутылку портвейна «777» не представляющего ценности, с которыми с места происшествия скрылся. В дальнейшем похищенными деньгами Козлов С. А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

       В судебном заседании подсудимый Козлов С. А. свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное у ФИО5 наряду с другими лицами. Когда ФИО5 уснул он и ФИО6 ушли в комнату к последней, где продолжили распитие спиртного. Потом Ситдикова в нецензурной форме потребовала, чтобы он ушел. Он оскорбился и один рак ладонью по лицу ударил Ситдикову. Потом еще раза три ударил ее в грудь, но не душил. Ему нужно было позвонить. А деньги на его телефоне кончились. Тогда он взял телефон Ситдиковой, который заметил в комнате, но ему на звонок никто не ответил. Тогда он закрыл ФИО6 на ключи и ушел, ее телефон он забрал себе. Он вернулся в комнату к ФИО14, так как тот обещал ему деньги на телефон. Он разбудил ФИО15 и потребовал дать ему денег в сумме 100 рублей, но тот отказался выполнить обещание. Тогда он один раз кулаком ударил его по лицу. Вновь потребовал деньги и сказал. Что еще раз ударит его. У него в руке был ключ от квартиры сантиметров 8, но ножа не было и ударять ФИО16 второй раз он не собирался. Игнатьев указал ему место, где находились деньги и он забрал 1000 рублей. В содеянном раскаивается, вину осознал.

       Кроме частичного признания подсудимым своей вины его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте происшествия, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, как по предложению стороны защиты, так по предложению стороны обвинения.

По эпизоду ФИО6:

        Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в марте 2012 года она у ФИО5 употребляла спиртное вместе с остальными лицами. Когда ФИО5 уснул и остальные разошлись, она с Козловым С. А. ушли в ее комнату, где продолжили распивать спиртное. Козлов неожиданно стал к ней приставать и нанес удар кулаком в лицо, потом схватил руками за горло и трижды ударил кулаком в грудь. На какое-то время она потеряла сознание, но вскоре пришла в себя и через приоткрытые глаза видела, что Козлов забрал с тумбочки ее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей. Она Козлова боялась и сделала вид, что в сознание не приходила. Похищенный телефон ей вернули в полиции.

       Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая показала, что она не только видела, как подсудимый забрал ее телефон, но и перед этим говорила ему, что вызовет сотрудников полиции. Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

(л. д. 194-196)

       Данные показания она подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия. Кроме того, она указала, что говорила Козлову С. А. о том, что вызовет полицию, перед тем, как он забрал ее сотовый телефон. Данное обстоятельство указывает на то, что она видела и понимала действия Козлова С. А., который слышал ее высказывание и понимал, что действует для нее открыто.

(л. д. 200-201)

       В ходе предварительного расследования подсудимый Козлов С. А. показал, что он видел в тот момент когда забирал сотовый телефон, что ФИО6 наблюдает за ним и понимал, что совершает преступление.

(л. д. 143-145)

       Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний ФИО7, находящейся в местах лишения свободы. В ходе предварительного расследования она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она в комнате у ФИО5 употребляла с остальными лицами спиртное, но потом ушла вместе с Дайбовой по домам. Через некоторое время она вышла в коридор, где увидела ФИО6, которая распивала вместе с ними. На лице у нее появились синяки и она рассказала, что ее избил Козлов и похитил ее сотовый телефон.

3.

(л. д. 76-77)

     Свидетель ФИО8 показала, что как вахтер дежурила в общежитии по <адрес> с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов 30 минут из общежития ушел Козлов С. А.. После этого она услышала стук на этаже. Стук был из комнаты ФИО6, которая просила открыть ее. Она открыла двери запасными ключами. Видела, что Ситдикова была избита, видела у нее синяки. Последняя сказала, что ее избил Козлов С. А..

      Свидетели ФИО9, ФИО10 также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 среди других лиц употребляли спиртное. Позднее видели, что ФИО6, которая выпивала с ними избита, у нее была кровь на лице и синяки на груди, она сказала, что подсудимый забрал ее телефон.

      Потерпевший ФИО5 также подтвердил. Что вечером ДД.ММ.ГГГГ услышал стуки из комнаты ФИО6, которая оказалась закрыта с наружи. Когда ее открыли он увидел у нее синяки на лице и груди, она тяжело дышала. Она сказала, что ее избил Козлов С. А..

       Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена также его явкой с повинной, в ходе которой он добровольно рассказал об обстоятельствах преступления, также протоколом выемки, из которого видно. Что похищенный у потерпевшей сотовый телефон был изъят у подсудимого.

(л. д. 125, 133 - 134)

      Суд считает, что желая облегчить свою участь, подсудимый в судебном заседании дает показания в части того, что он не помнит, что за ним наблюдала потерпевшая, не в полной мере соответствующие действительности. Его позицию суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

     Наиболее достоверными суд считает показания потерпевшей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, повода для оговора подсудимого не установлено, они подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, потерпевшего ФИО5, не доверять которым у суда также нет оснований, так как они последовательны и взаимоподтверждаемы, повода со стороны данных лиц для оговора подсудимого не установлено, они подтверждены таким объективным доказательством, как протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте происшествия.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что Козлов С. А. понимая, что действует открыто для ФИО6 похитил ее сотовый телефон.

      Корыстный умысел подтвержден тем, что похищенный телефон подсудимый использовал в личных целях.

      Следовательно, суд считает вину подсудимого доказанной и находит. Что его действия следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ по признакам открытого хищения чужого имущества.

По эпизоду ФИО5:

     Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в комнате вместе с Козловым С. А. и остальными лицами употреблял спиртное и в какое-то время уснул. Через Некоторое время его разбудил Козлов С. А. и потребовал, чтобы он дал ему денег, так как ранее он ему обещал 100 рублей на телефон. Он ответил отказом. Тогда Козлов ударил его кулаком в лицо и вновь потребовал денег. Взял со стола кухонный нож и замахнулся им на лицо, сказав, что если он не даст деньги, то он его зарежет. Он испугался и указал Козлову где у него хранятся деньги. Козлов С. А. взял 1000 рублей и бутылку портвейна и ушел. Он хорошо видел, что в руках у Козлова был именно нож.

        Свои показания потерпевший подтвердил при очной ставке с подсудимым и при их проверке на месте происшествия.

(л. д. 84-86, 205-206)

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно. Что в ходе распития в комнате ФИО5 бутылки они открывали кухонным ножом.

(л. д. 76-77)

4.

     Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что видели у ФИО5 на виске кровь.

    Факт применения насилия к потерпевшему подтвержден и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у него в подглазничной области был обнаружен кровоподтек, не причинивший вреда его здоровью.

(л. д. 73)

     Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте происшествия, при которых он добровольно, в том числе в присутствии понятых добровольно, но не в полном объеме рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

(л. д. 29, 36-39)

     Суд считает, что желая облегчить свою участь, подсудимый дает показания в части применения ножа, не в полной мере соответствующие действительности. Его позицию суд расценивает как способ защиты и относится к ней критически.

     Суд считает, что его позиция по данному обстоятельству полностью опровергнута показаниями потерпевшего ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, повода для оговора подсудимого не установлено, они также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 не доверять которым у суда нет оснований, так как с ее стороны повода для оговора подсудимого не установлено, они также подтверждены такими объективными доказательствами как заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы явки с повинной, очных ставок и проверки показаний на месте происшествия.

      Утверждение подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его, суд считает голословными и ничем не подтвержденными.

       Корыстный умысел подтвержден тем, что подсудимый похищенные деньги израсходовал на личные нужды.

       Признаки высказывания угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья и использования предметов в качестве оружий подтверждены тем, что подсудимый высказал конкретную угрозу в адрес подсудимого о лишении его жизни и при этом применял нож, являющийся опасным предметом.

        Следовательно, суд считает вину подсудимого доказанной и находит, что его действия следует правильно квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ по признака разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

       При определении подсудимому наказания суд учитывает, что им совершены умышленные, в том числе тяжкие преступления против собственности, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение в том числе особо тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что не образует признака рецидива, признание вины, раскаяние, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

       Как смягчающих обстоятельство суд учитывает явки подсудимого с повинной, добровольное возмещение им причиненного ущерба.

      Обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд не усматривает.

      Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие явок с повинной по каждому эпизоду, суд считает необходимым применить к подсудимому ст. 62 УК РФ.

      Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их множественность, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, склонность подсудимого к совершению умышленных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому к отбытию реальное наказание в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.

      Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Козлова ФИО17 признать виновным: по эпизоду ФИО11 - по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы; по эпизоду ФИО5

5.

Б. - по ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

       В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Козлову С. А. к отбытию три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Исчислять начало срока наказания со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

      Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Козлова С. А. под стражу из зала суда.

      Вещественные доказательства - сотовый телефон - оставить владельцу, нож и ключи уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, через Красноуральский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

                        Председательствующий:                                          О. А. Трубицын