Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2016 ~ М-1786/2016 от 18.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Никитиной С.Н.

при секретаре             Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Первый объединенный банк» к Алдашовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Первый объединенный банк» обратилось в суд с иском к Алдашовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513419,61 руб. и возврат госпошлины в размере 8334,20 руб., расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомашины LADA RS015L Lada Largus год выпуска 2014, идентификационный номер (№, ПТС серия <адрес> от 12.11.2014г., установив начальную цену торгов в размере залоговой 472500 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Первый объединенный банк» и Алдашовой А.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 474700 руб. под 21,50% годовых со сроком погашения кредита 28.11.2019г.

Заемщик допускал систематические просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 513419,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алдашова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> Алдашова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>23. Суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Первый объединенный банк» и Алдашовой А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 473700 руб. под 21,50% годовых со сроком погашения кредита 28.11.2019г.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 473700руб. были перечислены на лицевой счет ответчика 28.11.2014г., что подтверждается Банковским ордером № от 28.11.2014г.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору 23.06.2014г. между сторонами был заключен договор залога ТС LADA RS015L Lada Largus год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) XTARSO15LF0858888, ПТС серия <адрес> от 12.11.2014г.

Заемщик допускал систематические просрочки платежа.

Сума задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2016г. составляет 513419,61руб., из которых сумма основного долга 44384,37руб., сумма просроченных процентов за кредит 53772,49 руб., сумма неустойки – 7841,35 руб., сумма платежей по организации коллективного страхования (КДС) -10421,40 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства перед ПАО «Первый объединенный банк» не исполняет, то с него подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № А000105-35794 от 28.11.2014г. в сумме 513419,61 руб..

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что заемщиком, обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

Согласно п.1.7 договора залога, на момент подписания договора, стоимость передаваемого в залог имущества оценивается сторонами в размере 472500 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным определить, исходя п.1.7 договора залога в размере 472500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 8334,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Алдашовой А.А. в пользу ПАО «Первый Объединенный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 513419,61 руб. и госпошлину в размере 8334,20 руб..

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - автомашины LADA RS015L Lada Largus год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № ПТС серия <адрес> от 12.11.2014г.

Установить начальную цену торгов в размере залоговой 472500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2016г.

Судья: