Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2022 ~ М-4890/2021 от 30.12.2021

Дело № 2-1081/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т. В. к Реимбаеву А. Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Реимбаеву А.Д. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО6 и Реимбаевым А.Д. 10 марта 2015 года.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, после смерти которой ей стало известно, что собственником принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Реимбаев А.Д. В связи с чем она обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском о признании сделки по отчуждению указанной квартиры недействительной. 12 ноября 2020 года в ходе рассмотрения данного дела ей стало известно, что в счет исполнения условий договора Реимбаевым А.Д. ФИО6 фактически передана денежная сумма в размере 500 000 руб., тогда как условиями договора стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 руб., подлежащих уплате покупателем продавцу до подписания договора. Полагает, что ей как к наследнику ФИО6 перешло имущественное право требования к Реимбаеву А.Д. оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Истец Попова Т.В., ее представитель Шмидт Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам в нем изложенным.

Ответчик Реимбаев А.Д., его представитель Сафарова А.В. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Реимбаева Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, полагала исковое заявление Поповой Т.В. не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2015 года между ФИО6, в лице, действующей на основании нотариальной доверенности Реимбавой Н.Ю., и Реимбаевым А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 руб., подлежащих уплате до подписания настоящего договора (л.д. 53-54).

Право собственности Реимбаева А.Д. на указанную квартиру зарегистрировано 10 марта 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2022 года (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.30).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ее дочери Попова Т.В. и Реимбаева Н.В. (л.д. 28, 29).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. к Реимбаеву А.Д., Реимбаевой Н.Ю. о признании недействительными сделок по выдаче доверенности и договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2015 года, применении последствий недействительности сделки, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 80-82, 83-87).

В настоящем исковом заявлении истец Попова Т.В. просит взыскать с ответчика, в порядке наследования, денежную сумму в размере 500 000 руб., как неосновательное обогащение, полагая, что фактически денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры Реимбаевым А.Д. ФИО6 в полном объеме не передавались.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при предъявлении настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше договор купли-продажи от 19 февраля 2019 года, заключенный между ФИО6 и Реимбаевым А.Д. содержит условие о цене сделки в размере 1 000 000 руб., которые стороны согласовали подлежащими уплате покупателем Реимбаевым А.Д. продавцу ФИО6 до подписания настоящего договора.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств по указанному договору купли-продажи началось с 19 февраля 2015 года.

Доводы истца о том, что об обстоятельствах явившихся основанием для обращения с настоящим иском в суд ей стало известно 12 ноября 2020 года в ходе рассмотрения гражданского дела о признании, в том числе указанного договора купли-продажи недействительным, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку как указано выше срок исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям, подлежит исчислению с даты, когда о нарушении права стало известно именно наследодателю – ФИО6, то есть с 19 февраля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным наследником ФИО6 – Поповой Т.В. требованиям истек 19 февраля 2018 года.

С настоящим иском в суд Попова Т.В. обратилась 30 декабря 2021 года, то есть с нарушением установленных сроков исковой давности. Обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, равно как ходатайство об его восстановлении, истцом не заявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Т.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Т. В. к Реимбаеву А. Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Айрапетян Е.М.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий:      Айрапетян Е.М.