Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2017 (2-8952/2016;) ~ М-6597/2016 от 09.09.2016

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Бартылев А.М. к Маслова Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Бартылев А.М. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 12.08.2016 года.

        Требования мотивированы тем, что решением от 12.08.2016 года постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» рассмотрено дело № 21-Ф/2016 по иску Бартылев А.М. к Маслова Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с последней взысканы в пользу заявителя сумма основанного долга по договору займа в размере 230 000 руб., проценты по договору займа в размере 305 900 руб., пени в размере 300 000 руб., сумма уплаченного третейского сбора в размере 34 898 руб. А также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маслова Н.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>88 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

        В судебное заседание заявитель Бартылев А.М. и его представитель Шереметьева С.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Должник Маслова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>88, где состоит на регистрационном учете, что видно из адресной справки (л.д. 41), и что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 48), причину не явки суду не сообщила. При этом о рассмотрении дела судом знает, поскольку направляла ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 31), в удовлетворении которого определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.11.2016 года ей было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 12.08.2016 года по делу № 21-Ф/2016 исковые требования Бартылев А.М. удовлетворены, постановлено взыскать с Маслова Н.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 835 900 руб., из которых 230 000 руб. – сумма основного долга, 305 900 руб. – проценты за пользование займом, 300 000 руб. – пени, а также сумму уплаченного третейского сбора в размере 34 989 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маслова Н.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>88, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

        Решение по делу вступает в силу с момента его изготовления в мотивированной форме и подписания председательствующим судьей. Решение изготовлено в мотивированной форме 15.08.2016 года.

        В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

        Судом установлено, что 06.03.2014 года между Бартылев А.М. и Маслова Н.А. заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 06.09.2014 года (п. 1), что подтверждается договором займа от 16.03.2014 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, п. 7 договора предусмотрен залог недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,20 кв.м., в том числе жилой 35,20 кв.м., расположенной по адресу: России, <адрес>88, с кадастровым номером 24:50:070232:0000:04:401:001:003771630:0001:10088. Оценочная стоимость вышеуказанного имущества определена сторонами в 400 000 руб. (л.д. 11-17).

        При этом 22.07.2014 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа сторон от 06.03.2014 года, согласно которого Бартылев А.М. предоставил Маслова Н.А. в займ денежные средства в размере 230 000 руб., а именно 150 000 руб. – 06.03.2014 года + 80 000 руб. – 22.07.2014 года на срок до 06.09.2014 года под 7 % за 1 месяц (п. 1) (л.д. 18-21). Вышеуказанные договор и соглашение сторон зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

        В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Маслова Н.А. по договору займа, образовалась сумма задолженности, что явилось основанием для обращения Бартылев А.М. в третейский суд с иском, по результатам рассмотрения которого 12.08.2016 года вынесено решение третейского суда об удовлетворении требований истца.

        Однако, до настоящего времени приведенное решение третейского суда не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

        В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или отменено судом.

        Судом не установлено, а Маслова Н.А. не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление Бартылев А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 12.08.2016 года.

        В силу ст. 98 ГКП РФ с Маслова Н.А. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423,427 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 12 августа 2016 года по делу № № 21-Ф/2016, которым исковые требования Бартылев А.М. к Маслова Н.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Маслова Н.А. в пользу Бартылев А.М. сумму задолженности по договору займа в размере 835 900 руб., из которых 230 000 руб. – сумма основного долга, 305 900 руб. – проценты за пользование займом, 300 000 руб. – пени, а также сумму уплаченного третейского сбора в размере 34 989 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маслова Н.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>88, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

        Взыскать с Маслова Н.А. в пользу Бартылев А.М. расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский райсуд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                               Н.М. Разумных