Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9622/2016 от 31.03.2016

Коляда В.А. Дело № 33-9622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре: Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года частную жалобу Адаменко Марины Юрьевны

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2016 года об индексации взысканных сумм по делу по заявлению Журавлева Сергея Владимировича, Костельниковой Галины Владимировны, Журалевой Зои Анатольевны к Адаменко Марине Юрьевне о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Взыскатели Журавлев Сергей Владимирович, Костельникова Галина Владимировна обратились в Серпуховский городской суд с заявлением об индексации на основании статьи 208 ГПК РФ взысканных с ответчика Адаменко Марины Юрьевны денежных сумм по определению Серпуховского городского суда от 27.12.2010 года, которым в пользу Журавлева С.В. было взыскано 7625 рублей 55 копеек и в пользу Костельниковой Г.В. было взыскано 8866 рублей 30 копеек. Указывают, что определение суда ответчиком длительное время не исполнялось, в связи с чем просят проиндексировать взысканную сумму исходя из индекса роста потребительских цен и дополнительно взыскать с Адаменко М.Ю. в пользу Журавлева С.В. - 3722 рубля, в пользу Костельниковой Г.В. - 4385 рублей (по октябрь 2015 года).

Адаменко М.Ю. в судебное заседание не явилась, поступили возражения, в которых с индексацией не согласна, указывая, что пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 12 января 2016 года заявление Журавлева С.В. и Костельниковой Г.В. удовлетворено.

В частной жалобе Адаменко М.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может по заявлению стороны произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренная ст.208 ГПК РФ индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения представляет собой один из способов возмещения убытков, понесенных в результате обесценения денег (инфляции).

Как установлено судом, определением Серпуховского городского суда от 27.12.2010 года по гражданскому делу 2-52/2010 с Адаменко Марины Юрьевны в пользу Журавлева С.В. было взыскано 7625 рублей 55 копеек и в пользу Костельниковой Г.В. было взыскано 8866 рублей 30 копеек.

Определение суда вступило в законную силу 12.01.2012 года.

Должник Адаменко М.Ю. определение суда не исполнила, в Щукинском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве с 11.07.2011 года на исполнении находится объединённое исполнительное производство <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление Журавлева С.В. и Костельниковой Г.В., суд верно исходил из положений статьи 208 ГПК РФ, и верно применил индексацию по критерию роста потребительских цен, что прямо предусмотрено названной нормой права, учитывая, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Приведенной выше ст.208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Суд верно не согласился с возражениями должника о том, что индексация не может быть применена, поскольку взыскатели не пропустили срок предъявления исполнительных документов, так как они были предъявлены к исполнению в июле 2011 года.

Кроме того, суд верно указал, что на индексацию также не влияет и тот факт, что с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. могут взыскиваться одновременно.

Поскольку судом установлено, что представленный заявителями расчет является верным, то суд пришел к правильному выводу о том, что сумма индексации составляет в пользу Журавлева С.В. - 3722 рубля (по октябрь 2015 года), в пользу Костельниковой Г.В. - 4385 рублей (по октябрь 2015 года).

Указанные суммы суд верно дополнительно взыскивал с Адаменко М.Ю. в пользу взыскателей.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Адаменко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: