Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-1424/2015;) от 21.10.2015

                                     Дело № 2-62/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                         4 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием старшего помощника Владикавказского транспортного прокурора Перепелкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Дзиовой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Дзукаева В.В. к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании решения начальника УК и ГС УТ МВД по СКФО от ... года № ... л/с в части увольнения незаконным, отмене пункта №... Приказа УТ МВД по СКФО от ... года и№... л/с в части расторжения контракта и увольнения из ОВД и восстановлении на службе в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

Дзукаев В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте с требованиями: признать решение начальника УК и ГС УТ МВД по СКФО В.И. Литвиненко, изложенное в письме от ... г. №..., об отказе подполковнику полиции Дзукаеву В.В. в отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением в части увольнения - незаконным; отменить пункт №... Приказа УТ МВД по СКФО от ... года и № ... в части расторжения контракта и увольнения из ОВД заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте подполковника полиции Дзукаева В.В. восстановить подполковника полиции Дзукаева В.В. в ранее занимаемой должности заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте.

В обоснование исковых требований было указано, что Дзукаев В.В., занимая должность заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, ... года обратился к начальнику Управления на транспорте МВД России по СКФО Симакову Н.Н. с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

В соответствии с Приказом УТ МВД по СКФО от ... года № ... пунктом 1 Дзукаеву В.В. был предоставлен отпуск с ... года по ... года, включительно. Пунктом 2 служебный контракт с Дзукаевым В.В. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел РФ с ... года.

... года, обдумав свое решение об увольнении из органов внутренних дел, Дзукаев В.В. обратился к начальнику Управления на транспорте МВД России по СКФО Симакову Н.Н. с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта в части увольнения и отмене пункта 2 приказа УТ МВД по СКФО от ... года № ....

Письмом № ... за подписью начальника УК и ГС УТ МВД по СКФО Литвиненко В.И. от ... года, которое поступило истцу по почте ... года, Дзукаеву В.В. было сообщено, что право на отзыв рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел, он имеет до дня начала отпуска, то есть фактически в отзыве рапорта в части увольнения ему было отказано.

Данное решение истец считает не соответствующим действующему законодательству по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Часть 2 статьи 84 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» устанавливает право сотрудника органов внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, в любой время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Рапорт об отзыве рапорта в части увольнения был подан ... года, то есть задолго до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел.

По имеющейся информации, ни на момент подачи рапорта от ... года, ни на момент обращения в суд, на занимаемую истцом должность сотрудника принято не было.

При таких обстоятельствах, Дзукаев В.В. считает, что решение начальника УК и ГС УТ МВД по СКФО Литвиненко В.И. об отказе в отзыве рапорта в части увольнения не основано на законе.

В судебном заседании представитель истца – Тедеев А.Х., действующий на основании доверенности ... от ... года, уточнил исковые требования истца и окончательно просил: признать решение начальника УК и ГС УТ МВД по СКФО Л. В.И., изложенное в письме от ... года № ..., об отказе подполковнику полиции Дзукаеву В.В. в отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в части увольнения – незаконным; отменить п. 2 приказа УТ МВД по СКФО от ... года № ..., в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Дзукаева В.В.; восстановить подполковника полиции Дзукаева В.В. в ранее занимаемой должности заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте; взыскать с Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу Дзукаева В.В. не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по ранее занимаемой должности в органах внутренних дел.

В обоснование дополнений к исковому заявлению представитель истца Тедеев А.Х. пояснил, что в процессе рассмотрения иска от ответчиков поступили возражения на иск, в котором они, в обоснование законности отказа Дзукаеву В.В. в отзыве его рапорта в части увольнения, ссылаются на положения ст. 127 Трудового Кодекса РФ, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении лишь до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Данные доводы ответчиков, по мнению представителя истца Тедеева А.Х., противоречат действующему законодательству.

При разрешении возникшего спорного вопроса представитель Тедеев А.Х считает, что следует руководствоваться положениями Федерального закона ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ст. 3 ФЗ № 342, нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются лишь в случаях, не урегулированных нормативными актами РФ, указанными в ч. 1, а именно: Конституцией РФ, Федеральными законами: ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; ФЗ №3 от 7 февраля 2011 года «О полиции»; ФЗ № 247 от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федерального исполнительного органа в сфере внутренних дел.

Регулируя аналогичные правоотношения для специальных субъектов – сотрудников органов внутренних дел, законодатель в ст. 84 ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установил право сотрудника органа внутренних дел до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

При этом ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулирует как правоотношения, связанные с прекращением службы (глава 12), так и вопросы отпуска сотрудников органов внутренних дел (глава 8), в связи с чем, представитель Тедеев А.Х. считает, что отсутствие ограничения на отзыв рапорта после начала отпуска не свидетельствует о пробеле в праве, и, как следствие, возможности применения к данным правоотношениям положений Трудового кодекса, а излагает позицию законодателя о том, чтобы не ограничивать право сотрудника внутренних дел в этой части.

Более того, запрет в Трудовом кодексе РФ на отзыв заявления в части увольнения при отпуске с последующим увольнением связан с обязательством работодателя в последний рабочий день перед отпуском надлежащим образом оформить увольнение сотрудника, выдать ему трудовую книжку и осуществить с ним все расчеты (ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ). После чего, трудовые отношения считаются прекращенными, и, как следствие отсутствует право уволенного работника отзывать и подавать какие-либо заявления. Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в своих определениях (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года № 131-О-О).

В рассматриваемом случае, трудовая книжка Дзукаеву В.В. не выдана до момента рассмотрения данного дела в суде, с приказом об увольнении под роспись Дзукаев В.В. не ознакомлен, окончательный расчет с ним произведен, как следует из представленных работодателем платежных поручений, лишь в ... года, то есть уже после отказа работодателя в отзыве рапорта Дзукаева В.В. в части увольнения. При таких обстоятельствах, как на момент отзыва рапорта в части увольнения, так и на момент принятия решения об отказе ему в таком отзыве, трудовые отношения с Дзукаевым В.В. прекращены не были, в связи с чем, истец имел право на отзыв рапорта в части увольнения даже в рамках Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 74 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу положений п. 5 ст. 74 вышеуказанного ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года, сотруднику внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученной (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по ранее занимаемой должности в органах внутренних дел.

С учетом вышеизложенного представитель истца Тедеев А.Х. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Дзукаев В.В., извещенный в установленном законом порядке о дне и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Согласно представленных в суд письменных объяснений, поддерживая в полном объеме предмет, доводы и основания исковых требований и дополнения к исковым требованиям, истец посчитал необходимым пояснить следующее.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регулируется ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года № 1065 (далее - Порядок).

Согласно п.п. 8 и 9 Порядка, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле.

Пунктами 12 и 13 Порядка установлено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

Пунктами 15-18 Порядка предусмотрено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел РФ. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В соответствии с п. 19 Порядка и п.7 ст. 89 Федерального закона ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудники, увольняемые со службы органов внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России), служебное удостоверение, жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну - в структурное подразделение по защите государственной тайну

На основании требований п. 22 Порядка и п. 8 ст. 89 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что лишь после соблюдения всех вышеуказанных процедур, установленных федеральными и ведомственными нормативными актами, служебный контракт с сотрудником может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел - уволен со службы.

Истец указал, что в данном же случае, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ ему не вручалось, беседа с Дзукаевым В.В. об основаниях увольнения, вопросах получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства не проводилась, с представлением к увольнению его под роспись не ознакомили, трудовую книжку не выдали и с записью в ней об увольнении также не ознакомили. Служебное удостоверение было передано им под расписку сотруднику кадрового подразделения Поспелову В.А. лишь ... года при свидетелях, а жетон, карточка-заместитель на оружие, ключи от сейфа, печать для опечатывания кабинета находятся у Дзукаева В.В. до сих пор. Также на момент отзыва Дзукаевым В.В. рапорта в части увольнения с ним не был произведен окончательный расчет по денежному довольствию.

Кроме того, в полученном им по почте письме-извещении на двух листах от ... года № ... указано, что он уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ № 342 от 30 ноября. 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», тогда как в приложенной к нему выписке из приказа УТ МВД России по СКФО от ... года № ... об увольнении Дзукаева В.В. указано, что он уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30 ноября. 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» того же закона.

Указанное свидетельствует о том, что в связи с нарушением процедуры увольнения служебные (трудовые) отношения между Дзукаевым В.В. и работодателем прекращены не были, следовательно, истец считает, что он имел право на отзыв рапорта об отпуске с последующим увольнением в части касающегося его увольнения.

В судебном заседании представитель истца Тедеев А.Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... года, требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в письменных объяснениях Дзукаева В.В. поддержал.

При этом также пояснил, что ... года Дзукаев В.В. обратился с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В соответствии с п. 1 Приказа УТ МВД по СКФО №... от ... года, Дзукаеву В.В. был предоставлено отпуск от ... года по ... года включительно, а в соответствии с п.2 указанного Приказа, служебный контракт с подполковником полиции Дзукаевым В.В. был расторгнут и он был уволен из органов внутренних дел ... года.

Представитель Тедеев А.Х. указал, что в последний рабочий день перед отпуском, то есть ... года, в нарушение требований ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и несении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и «Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от ... года №..., Дзукаев В.В. не был ознакомлен с Приказом об увольнении, не получил полного расчета по денежному довольствию, в связи с увольнением. Также истцу не была выдана трудовая книжка с соответствующими записями. Позднее, истцом посредством почтовой связи было получено письмо-извещение на двух листах от ... года №..., в котором указано, что Дзукаев В.В. уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и несении изменений в отдельные законодательные акты РФ», тогда как в приложенной к нему выписке из приказа УТ МВД России по СКФО от ... года №... указано, что Дзукаев В.В. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного закона.

Представитель истца Тедеев А.Х. также пояснил, что второго письма-извещения, на одном листе, той же датой и за тем же регистрационным номером, в нарушение Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... года №... из содержания которого усматривается, что Дзукаеву В.В. предлагается забрать трудовую книжку или предоставить работодателю разрешение на отправку трудовой книжки по почте истцу, Дзукаеву В.В. не направлялось, и представленный в суд документ, по мнению представителя, является сфальсифицированным.

Представитель истца Тедеев А.Х. пояснил, что в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения Дзукаева В.В., наличием противоречия, имеющегося в документах по основанию увольнения Дзукаева В.В., служебные отношения с истцом не прекращены. Истец, имея при себе служебное удостоверение, карточку заместителя, жетон, личный номер, печать от кабинета, ... года обратился со вторым рапортом об отзыве ранее поданного рапорта в части увольнения истца и отмене п. 2 Приказа УТ МВД по СКФО № ... от ... года. Однако письмом за подписью начальника УК и ГС УТ МВД по СКФО Литвиненко В.И. от ... года №..., поступившим в адрес истца по почте, ... года, Дзукаев В.В. был проинформирован, что право на отзыв рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел он имеет до дня начала отпуска. То есть представитель Тедеев А.Х. считает, что фактически истцу в отзыве рапорта в части увольнения Дзукаеву В.В., было отказано, что, в свою очередь, противоречит положению ч.2 ст.84 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и несении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой сотрудник органов внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается, увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Рапорт об отзыве первоначально поданного истцом рапорта был подан ... года, то есть задолго до истечения срока предупреждения.

При этом представитель Тедеев А.Х. указала, что по информации, имеющейся у истца, ни на момент подачи рапорта, ни на момент обращения в суд, на занимаемую Дзукаевым В.В. должность сотрудник принят не был. Представитель Тедеев А.Х. считает, что ссылка представителя ответчиков и старшего помощника Владикавказского транспортного прокурора на положения ст. 127 ТК РФ, противоречит действующему законодательству, так как ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Считает, что данное правоотношение регулируется исключительно положениями ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Однако при условии применения, как на том настаивает представитель ответчиков, положений ст. 127 ТК РФ, в соответствии с которыми в последний рабочий день перед отпуском работодателем выплачивается денежное довольствие, выдается трудовая книжка, работник ознакамливается с приказом, то есть при соблюдении всей процедуры увольнения работника, работник уже не может отзывать какие- либо заявления. В данном же случае, по мнению представителя Тедеева А.Х., со стороны работодателя указанные требования исполнены не были, в связи с чем, служебные отношения с Дзукаевым В.В. прекращены не были, и данное обстоятельство предоставляло право истцу на отзыв ранее поданного рапорта.

Также представитель пояснил, что стороной ответчика представлен лист беседы с Дзукаевым В.В. от ... года. В указанном листе беседы отсутствуют сведения о разъяснении Дзукаеву В.В. его права на отзыв рапорта, что также является нарушением со стороны работодателя.

    При таких обстоятельствах, отказ истцу в отзыве рапорта в части его увольнения не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с вышеизложенным, представитель Тедеев А.Х., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Адвокат Гецаева Л.Г., действующая в интересах истца и представившая удостоверение № ... и ордер № ... от ... года в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, с мнением представителя Тедеева А.Х. полностью согласилась и также пояснила, что как усматривается из листа беседы, с учетом требований приказа № ... от ... года «Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ», в котором разъяснены вопросы о назначении на должность в органы внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ, а также ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года, что беседа с Дзукаевым В.В. была проведена не в полном объеме, а, следовательно, если она не проведена в полном объеме, то она не проведена вообще. В листе беседы с увольняемым сотрудником органов внутренних дел должны быть указаны все условия, которые регламентированы в вышеуказанном Приказе и Федеральном законе ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года, а поскольку они отсутствуют, то представитель истца Гецаева Л.Г. считает, что беседа фактически не проведена, что нарушает право истца.

Гецаева Л.Г. указала, что на момент увольнения Дзукаева В.В. трудовые отношения с ним не были прекращены, что подтверждается материалами дела и доказательствами, представленными представителем истца – Тедеевым А.Х. Также Гецаева Л.Г., посчитала, что ранее представитель ответчиков не ссылался на то, что Дзукаеву В.В. предлагалось получить его трудовую книжку. Копия письма-уведомления начальника отдела кадров УК и ГС УТ МВД по СКФО Валушковой М.П. №... от ... года появилась только после того как выяснилось, в ходе судебного заседания, что трудовая книжка Дзукаеву В.В. не вручалась. Кроме того, по факту получения трудовой книжки представитель ответчиков сослался не на ТК РФ, а на положения ст.89 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем полагала, что ответчик при увольнении Дзукаева В.В. должен был действовать в соответствии с названным законом. Однако адвокат Гецаева Л.Г. считает, что руководство УТ МВД по СКФО и Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте в одном случае, в части своих действий по вручению Дзукаеву В.В. трудовой книжки применяют положения Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а в части его увольнения ответчики считают, что должны применяться требования трудового законодательства, в то время как должны руководствоваться этим же законом.

В судебном заседании представитель Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте УТ МВД России по СКФО и Управления на транспорте МВД России по СКФО – Каболов А.Э., действующий на основании доверенностей № ... от ... года и №... от ... года, исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.

При этом пояснил, что ... года Дзукаевым В.В. был подан рапорт, написанный им собственноручно, о предоставлении отпуска с ... года с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ по п. 2 ч. 4 ст. 82 (по выслуге лет дающей право на пенсию) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный рапорт был согласован с работодателем (руководителем территориального органа внутренних дел) о чем имеется соответствующая резолюция начальника УТ МВД России по СКФО – УК и ГС в приказ.

Приказом УТ МВД России по СКФО от ... года № ... Дзукаев В.В. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ... года на основании рапорта истца от ... года и с предоставлением истцу всех положенных, в соответствии с требованиями трудового законодательства, отпусков.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел РФ, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел РФ настоящим Федеральным законом (№3-ФЗ «О полиции»).

Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, то суду, разрешая указанный спор, следует применить общее законодательство, содержащее нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

По смыслу частей 2, 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

Частью 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно п.п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Согласно разъяснениям Письма Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 года № 5277-6-1 «Об отпуске с последующим увольнением», при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определениях от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 28 мая 2009 года № 758-О-О, от 25 января 2007 года № 131-О-О, исходя из которых последним днем службы истца являлся не день его увольнения, в данном случае ... года, а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть ... года, в связи с чем истец имел право отозвать рапорт об увольнении до начала отпуска то есть до ... года, а именно ... года.

До издания приказа об увольнении Дзукаева В.В., истцом рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением от ... года отозван не был, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать службу.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, сотрудник тем самым выразил и желание прекратить трудовые (служебные) отношения с работодателем. С момента ухода в отпуск истец трудовые отношения фактически не исполнял. Поэтому, по мнению представителя Каболова А.Э., следует полагать, что с момента начала отпуска трудовые отношения прекратились, и работодатель не несет обязательств перед сотрудником. Соответственно к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым.

Однако, рапорт Дзукаева В.В. от ... года об отзыве ранее поданного рапорта от ... года о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ, поступивший в адрес УТ МВД России по СКФО вх. №... от ... года, подтверждает, что истцом пропущен срок отзыва рапорта от ... года и который не может быть принят во внимание, поскольку служба истца в соответствии с его волеизъявлением была прекращена до начала отпуска. На него, согласно ст. 127 ТК РФ распространялись ограничения в части отзыва рапорта об увольнения.

Частью 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел РФ имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Вместе с тем, истцом был подан рапорт ... года в рамках реализации им положений ст. 127 ТК РФ – отпуск с последующим увольнением, но никак не ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ... года № 342-ФЗ.

То есть, по мнению представителя Каболова А.Э., если следовать логике истца руководитель территориального органа внутренних дел при предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением обязан руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что идет вразрез с действующим законодательством. Более того, в указанной статье не закреплены правовые нормы позволяющие реализовать предоставление отпуска с последующим увольнением сотрудникам органов внутренних дел.

Поскольку ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ни другими нормативными актами, предусматривающими порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска сотруднику органа внутренних дел с последующим увольнением, в указанном случае подлежат применению нормы ст. 127 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, представитель Каболов А.Э. просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник Владикавказского транспортного прокурора Перепелкина Н.Б. представила заключение. Согласно данного заключения следует, что в соответствии с п. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ» и п. 81 приказа МВД РФ от ... года № ... «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения. Предоставление отпуска с последующим увольнением нормами специального законодательства не предусмотрено.

Частью 2 ст. 3 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, разрешая указанный спор необходимо применить нормы трудового права.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 N 131-0-0, в подпункте "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при данных обстоятельствах фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по собственному желанию, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, работник тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Из материалов дела следует, что после рассмотрения рапорта истца, ему был предоставлен очередной отпуск с ... года по ... года, то есть с того дня, который самостоятельно определил истец, что подтверждается копией приказа об увольнении, а также заявлением, собственноручно написанным истцом.

Рапорт Дзукаева В.В. об отзыве рапорта об отпуске с последующим увольнением направлен истцом работодателю ... года, а приказ об отпуске издан ... года.

Рапорт об отзыве ранее поданного рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, истец мог подать до ... года, то есть до начала отпуска.

Вывод истца о том, что он вправе был отозвать свой рапорт об увольнении, поскольку на его место не был принят другой сотрудник, не состоятелен, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заявление об отзыве ранее поданного заявления на увольнение может быть подано до начала отпуска, истец же подал рапорт во время отпуска, когда контракт с работником фактически был расторгнут.    

В части, касающейся обязанности работодателя произвести окончательный расчет в последний день работы, выдать работнику трудовую книжку указала, что Дзукаев В.В. был извещен о необходимости получения трудовой книжки.

В судебных заседаниях неоднократно заявлялось, о том, что трудовая книжка Дзукаевым В.В. не получена, вместе, с тем им не приняты меры к ее получению, в УТ МВД РФ по СКФО Дзукаев В.В. за трудовой книжкой не обращался.

При задержке в выдаче трудовой книжки по вине работодателя работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ), днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения издается приказ и вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной. Таким образом, законодатель предусмотрел восстановление нарушенного права работника иным способом без процедуры восстановления на работе.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по счету банковской карты Дзукаева В.В., окончательный расчет с Дзукаевым В.В. был произведен ... года.

Вместе с тем, законодатель не ставит в зависимость факт трудовых отношений от выплаты окончательного расчета. За задержку выплат при увольнении работодатель (как юридическое, так и физическое лицо) несет перед работником материальную ответственность по правилам ст. 236 ТК РФ.

В части доводов истца о нарушении работодателем требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона 342-ФЗ, не допускающей увольнение работника ранее выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а именно сдать закрепленное за ним оружие, служебное удостоверение и жетон с личным номером. Данная специальная норма также указывает, что сдача указанных предметов является также обязанностью сотрудника, о чем Дзукаев В.В., будучи руководителем полиции, был осведомлен. Необходимо отметить, что указанная статья регламентирует порядок увольнения, с согласия работодателя, до истечения срока предупреждения сотрудников об увольнении из органов. В силу ст. 127 ТК РФ Дзукаев В.В. уведомил о желании прекратить трудовые отношения с ... года.

    Более того, из буквального прочтения закона, сотрудник должен сдать оружие, однако на руках у Дзукаева В.В. имеется только карточка заместителя. При этом в судебном заседании стало известно, что Владикавказским ЛО МВД на транспорте были предприняты все необходимые меры, чтобы оружие не было получено Дзукаевым В.В.

    Таким образом, Дзукаев В.В. злоупотребил правом, не предприняв меры к исполнению требований закона о передаче документов и служебных предметов ни в день фактического прекращения трудовых отношений, ни после этого. Защита нарушенного права может быть реализована Дзукаевым В.В. в порядке гражданского судопроизводства самостоятельным обращением.

Согласно имеющимся в деле документам, с Дзукаевым В.В. до издания приказа проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания увольнения, подготовлено представление к увольнению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что не противоречит его заявлению об увольнении. Приказом №1065 МВД РФ форма указанных документов, а именно лист беседы и представление к увольнению, носит рекомендательный характер. В этой связи, опечатка в извещении от ... года об увольнении Дзукаева В.В. по п. 2 указанной статьи не имеет правового значения, поскольку в этом же тексте имеется расшифровка этого основания, а именно увольнения Дзукаева В.В. по выслуге лет в связи с выходом на пенсию. Изучив рапорт об отмене п.2 приказа, старший помощник Владикавказского транспортного прокурора отметила, что как и нормой специального закона, так и нормой трудового законодательства установлено, что отзыв заявления рассматривается в рамках трудовых отношений.

Более того, Дзукаев В.В. в своем рапорте просит не отозвать свое заявление об увольнении, что напрямую предусмотрено в п. 2 ст. 84 Федерального закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и аналогичными нормами ТК РФ, а отменить пункт приказа, при этом ничем не мотивируя основания для этого.

Старший помощник Владикавказского транспортного прокурора Перепелкина Н.Б., полагала, что увольнение Дзукаева В.В. произведено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения его рапорта от ... г. не имелось. Просила суд в удовлетворении исковых требований Дзукаева В.В. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, заключение старшего помощника Владикавказского транспортного прокурора Перепелкиной Н.Б., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Дзукаева В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надежную защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально – правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между начальником Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу и Дзукаевым В.В. ... года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок: бессрочно.

Из выписки из приказа № ... от ... года усматривается, что на основании рапорта от ... года, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ... года Дзукаев В.В. назначен на должность заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, по бессрочному контракту, с ... года.

Из выписки из приказа № ... от ... года следует, что на основании рапорта Дзукаева В.В. от ... года, свидетельства о перемене имени от ... года серии ... № ..., выданном отделом ЗАГС г. Владикавказа Управления ЗАГС РСО-Алания, заместителю начальника линейного отдела МВД России – начальнику полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Дзукаеву Варлану Валентиновичу изменены имя и отчество на «Варлама Валерьевича».

Из послужного списка Дзукаева В.В. усматривается, что Дзукаев В.В. с ... года по ... года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имел многочисленные награды и поощрения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

Частью 2 ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, то суд приходит к выводу о применении общего законодательства, содержащего нормы трудового права при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ... года Дзукаевым В.В. подан рапорт, согласно которого он просит предоставить ему с ... года неиспользованные отпуска за ... год: основной отпуск в количестве ... календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве ... календарных дней, за ... года: основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день пропорционально отработанному времени с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ... года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. От прохождения ВВК истец отказался, так как считает себя здоровым. Претензий по предоставлению льгот, социальных гарантий и компенсаций, а также по процедуре увольнения к УТ МВД России по СКФО на транспорте не имеет. Обязался сдать в день увольнения служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак сотрудника полиции, получить трудовую книжку, военный билет и другие документы. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом рапортом Заместителя начальника – начальника полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Дзукаева В.В. от ... года.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ... года усматривается, что Дзукаев Варлам Валерьевич - заместитель начальника линейного отдела – начальника полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по СКФ представлен к увольнению из ОВД РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно листа беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел от ... года следует, что сотрудником подразделения кадров и государственной службы Поспеловым В.А., сотрудником правового подразделения Каболовым А.Э., сотрудником финансового подразделения Батаевой М.Г. проведена беседа об увольнении с Дзукаевым В.В. В ходе беседы Дзукаеву В.В. были разъяснены порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии, порядок выплаты и размеры пенсии, а также другие пенсионные вопросы; порядок исчисления, выплаты и размеры единовременного пособия при увольнении, ежемесячных пособий, лицам увольняющимся без права на пенсию, материальной помощи уволенным на пенсию лицам; порядок и размеры получения компенсации за вещевое имущество; порядок выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и получения расчета при увольнении, обязанности по воинскому учету; порядок обжалования увольнения из органов внутренних дел, иных действий и решений работодателя; порядок обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников (в том числе бывших) органов внутренних дел РФ, о чем Дзукаев В.В. расписался собственноручно.

Согласно Приказа № ... от ... года, изданного на основании рапорта Дзукаева В.В. от ... года и в соответствии со ст. 57 и 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что заместителю начальника ЛО МВД России – начальнику полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Дзукаеву В.В. предоставлен отпуск с ... года по ... года, включительно, с последующим увольнением.

Из п. 2 приказа № ... от ... года следует, что на основании рапорта Дзукаева В.В. от ... года, представления к увольнению из органов внутренних дел от ... года и в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт с заместителем начальника ЛО МВД России – начальником полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Дзукаевым В.В. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ... года, выплатив единовременное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно рапорта Дзукаева В.В. от ... года следует, что Дзукаев В.В. просит отменить п. 2 приказа УТ МВД России по СКФО от ... года № ..., в части увольнения Дзукаева В.В. из органов внутренних дел РФ.

Из трудовой книжки ... Дзукаева В.В. усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации непрерывно в течение ... лет ... месяцев ... дней с ... года по ... года.

Из письма-извещения об увольнении Дзукаева В.В. № ... от ... года усматривается, что приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от ... года № ... Дзукаев В.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Вопросы, связанные с увольнением из органов внутренних дел урегулированы, в числе прочего: о порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии, о порядке выплаты и размерах пенсии, а также другие пенсионные вопросы; о порядке исчисления, выплаты и размерах единовременного пособия при увольнении, ежемесячных пособий, лицам, увольняющимся без права на пенсию, материальной помощи уволенным на пенсию лицам; о порядке и размерах получения компенсации за вещевое имущество; о порядке выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и получении расчета при увольнении, об обязанностях по воинскому учету; о порядке обжалования увольнения из органов внутренних дел, иных действий и решений работодателя; о порядке, основаниях и размерах возмещения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу сотрудника и (или) его близких, полученного при исполнении служебных обязанностей, о социальной работе с сотрудниками органов внутренних дел, ставшими инвалидами вследствие увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей; о порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников (в том числе бывших) органов внутренних дел Российской Федерации.

Также Дзукаеву В.В. предложено прибыть в кабинет № ... отдела кадров управления кадров и государственной службы УТ МВД России по СКФО по адресу: г... за трудовой книжкой, либо сообщить в УК и ГС УТ МВД России по СКФО о письменном согласии на ее отправление ему по почте после заполнения.

Из исследованных материалов дела усматривается, что на основании рапорта истца от ... года ему был предоставлен основной и дополнительный отпуск за ... года и ... года, с ... года по ... года, включительно, то есть с того дня, который самостоятельно определил истец, что подтверждается приказом об увольнении и не отрицалось истцом и его представителями.

В свою очередь суд считает, что рапорт поданный истцом ... года об отзыве ранее поданного рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, с учетом требований ч.4 ст. 127 ТК РФ и правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец должен был подать с ... года по ... года, то есть до начала его отпуска.

При данных обстоятельствах, учитывая, что рапорт об отзыве ранее поданного рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, истец мог подать только до ... года, то есть до начала отпуска, тогда как рапорт об отзыве рапорта об увольнении истец подал только ... года, то есть по истечении установленного законом срока. Поскольку рапорт об отзыве заявления об увольнении подан истцом после принятия решения об увольнении, издания приказа об увольнении, а также учитывая, как установлено судом, что процедура и сроки увольнения истца не нарушены, в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца.

Между тем, суд также учитывает, что Дзукаевым В.В. подан не рапорт об отзыве рапорта об увольнении, как то предусмотрено законом, а подан рапорт об отмене п. 2 приказа УТ МВД России по СКФО от ... года № ... в части увольнения Дзукаева В.В. из органов внутренних дел.

Согласно заявки на кассовый расход №... от ... года следует, что сумма к выплате единовременного (выходного) пособия при увольнении за ... года составляет ... рублей.

Согласно заявки на кассовый расход №... от ... года следует, что сумма к зачислению денежного довольствия за ... года составляет ... рублей.

Согласно заявки на кассовый расход №... от ... года следует, что сумма зачисления денежного довольствия за ... года составила ... рублей.

Из платежного поручения № ... от ... года усматривается, что согласно договора №... от ... года, зачислено ... рублей единовременного (выходного) пособия при увольнении за ... года.

Из платежного поручения № ... от ... года следует, что согласно договора №... от ... года, зачислено ... рублей ... копеек денежного довольствия за ... года.

Из платежного поручения № ... от ... года видно, что согласно договора №... от ... года, зачислено ... рублей ... копеек денежного довольствия за ... года.

Согласно выписки по счету банковской карты ..., по карте произведены операции ... года по зачислению денежных средств в сумме ... рублей, ... рублей, ... рублей. Итоговый баланс карты составляет ... рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с выпиской по счету банковской карты Дзукаева В.В., окончательный расчет с Дзукаевым В.В. работодателем был произведен ... года. Вместе с тем суд учитывает, законодатель не ставит в зависимость факт трудовых отношений от выплаты окончательного расчета работнику.

Согласно расписки, данной начальником отдела кадров Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Поспеловым В.А., им получено от Дзукаева В.В. служебное удостоверение ..., выданное на имя Дзукаева В.В..

В связи с чем, суд считает установленным, что с Дзукаевым В.В. произведены все расчеты, служебное удостоверение им сдано.

Указанные обстоятельства следуют как из объяснений сторон, так и подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

При этом, суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что Дзукаевым В.В. на момент рассмотрения дела не получена трудовая книжка, поскольку судом установлено, что Дзукаеву В.В. направлялось письмо-извещение № ... от ... года об увольнении Дзукаева В.В., в котором истцу предлагалось прибыть в кабинет № ... отдела кадров управления кадров и государственной службы УТ МВД России по СКФО по адресу: ... за трудовой книжкой, либо сообщить в УК и ГС УТ МВД России по СКФО о письменном согласии на ее отправление ему по почте после заполнения. В связи с чем, суд считает, что истцом не были приняты необходимые меры к ее получению, так как в УТ МВД РФ по СКФО Дзукаев В.В. за трудовой книжкой не обращался, в то же время со стороны УТ МВД по СКФО были предприняты все необходимые меры.

Указанные действия УТ МВД России по СКФО в полной мере соответствуют требованиям части 9 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В части доводов стороны истца о нарушении работодателем требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающей увольнение работника ранее выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а именно о необходимости сдать закрепленное за истцом оружие, служебное удостоверение и жетон с личным номером, суд считает, что данная специальная норма устанавливает обязанность истца осуществить сдачу работодателю вышеуказанных предметов, о чем Дзукаев В.В., являясь руководителем полиции, был осведомлен, что также подтверждается рапортом Заместителя начальника – начальника полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Дзукаева В.В. от ... года.

Таким образом, суд считает, что Дзукаев В.В. злоупотребил правом, не выполнив свою прямую обязанность по исполнению требований закона о передаче документов и служебных предметов ни в день фактического прекращения трудовых отношений, ни после этого.

При этом согласно исследованным судом документам, с Дзукаевым В.В. до издания приказа от ... года № ... проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания увольнения, подготовлено представление к увольнению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд считает, что Владикавказским ЛО МВД на транспорте и УТ МВД по СКФО были предприняты все необходимые меры для исполнения истцом требований закона о передаче документов и служебных предметов.

Также суд считает несостоятельным довод стороны истца о наличии в извещении от ... года об увольнении Дзукаева В.В. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как Приказом №... МВД РФ форма извещения, листа беседы и представления к увольнению, носят рекомендательный характер. В этой связи, опечатка в извещении от 15 апреля 2015 года об увольнении Дзукаева В.В. не имеет правового значения, поскольку в этом же тексте имеется расшифровка этого основания, а именно о том, чтобы уволить Дзукаева В.В. по выслуге лет в связи с выходом на пенсию.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает увольнение истца законным, а требования истца к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании решения начальника УК и ГС УТ МВД по СКФО от ... года № ... л/с в части увольнения незаконным, отмене пункта №... Приказа УТ МВД по СКФО от ... года и№... в части расторжения контракта и увольнения из ОВД и восстановлении на службе в прежней должности и о взыскании не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дзукаева В.В. к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании решения начальника УК и ГС УТ МВД по СКФО Литвиненко В.И., изложенное в письме от ... года № ..., об отказе подполковнику полиции Дзукаеву В.В. в отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в части увольнения – незаконным; об отмене п. 2 приказа УТ МВД по СКФО от ... года № ..., в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Дзукаева В.В.; о восстановлении подполковника полиции Дзукаева В.В. в ранее занимаемой должности заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции Владикавказского ЛО МВД России на транспорте и о взыскании с Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу Дзукаева В.В. не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по ранее занимаемой должности в органах внутренних дел, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.Р. Аликов