Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2017 ~ М-506/2017 от 23.10.2017

2-523/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 20 декабря 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца Мисирханова И.Э.Оглы, Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мисирханова Ильгара Эльдара Оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Марина Владимировна, действуя в интересах Мисирханова Ильгара Эльдара Оглы по доверенности, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты размере 226228 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мисирханову И.Э. Оглы, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Челяпина В. И.. Виновником ДТП признан Челяпин В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Мисирханова И.Э. Оглы причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта составил 510588 рублей 42 копейки, рыночная стоимость автомобиля согласно заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 456528 рублей, а стоимость годных остатков, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 115000 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мисирханов И.Э.Оглы обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 81500 рублей.

С размером выплаты истец не согласился и направил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение. Досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 33800 рублей.

С таким размером страховой выплаты Мисирханов И.Э. Оглы не согласен, считает его недостаточным, требует возмещения страховой выплаты в полном объеме.

В судебное заседание истец Мисирханов И.Э. Оглы не явился, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя Калмыковой М.В., л.д. 164.

Истец представил в суд заявление, в котором указывает, что в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы частично отказывается от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, уменьшив размер требования до 208748 рублей вместо заявленных ранее 226228 рублей, просит производство по делу в этой части прекратить. На требованиях о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика и судебных расходов настаивает, л.д. 168.

Отказ от иска в части уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Кроме того, истец представил в суд ходатайство об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя на 10000 рублей в связи с участием представителя в настоящем судебном заседании, л.д. 165.

Представитель истца Мисирханова И.Э. Оглы, Калмыкова М.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, л.д. 10, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом отказа от части иска и увеличения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела (доказательства надлежащего уведомления в деле имеются, л.д. 161-162), в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, на основании исследованных доказательств.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мисирханову И.Э. Оглы, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Челяпина В. И..

Виновником ДТП признан Челяпин В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 127.

Право собственности истца Мисирханова И.Э. Оглы на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, л.д. 11.

В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Челяпина В.И. в ДТП сторонами не оспариваются. В результате ДТП автомобилю Мисирханова И.Э. Оглы причинены механические повреждения, л.д. 13.

Гражданская ответственность Мисирханова И.Э. Оглы на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», л.д. 12.

ДД.ММ.ГГГГ Мисирханов И.Э. Оглы обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, л.д. 15-16. Заявление и документы вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 81500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, л.д. 17.

С размером выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта составил 510588 рублей 42 копейки, рыночная стоимость автомобиля согласно заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 456528 рублей, стоимость годных остатков согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № – 115000 рублей, л.д. 26-88.

За составление экспертных заключений Мисирханов И.Э. Оглы заплатил в ООО «Центр Регион Консалтинг» 25000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за заключение № в размере 15000 рублей, л.д. 89; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за заключение № в размере 5000 рублей; л.д. 90, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за заключение № БО-673 в размере 5000 рублей, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Мисирханов направил ответчику заключение эксперта и досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, л.д. 18-19, 22. Досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о доставке, л.д. 24.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 33800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25).

С размером страхового возмещения в общей сумме 115300 рублей (81500 рублей + 33800 рублей) Мисирханов И.Э. Оглы не согласен, считает его недостаточным, требует возмещения страховой выплаты в полном объеме.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» в ФБУ «ВРЦСЭ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 462870 рублей, стоимость годных остатков – 138822 рубля, л.д. 134-159.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении лицом, обладающим специальными познаниями, со стажем экспертной работы с 2009 года. Выводы эксперта суд находит обоснованными, заключение соответствует предъявляемым требованиям, процедура осмотра и оценки автомобиля была соблюдена, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства, составленного экспертом, и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик заключение не оспаривает.

Таким образом, размер ущерба, который причинен истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет 324048 рублей (462870 рублей рыночной стоимости автомобиля – 138822 рубля годных остатков). Указанный размер страхового возмещения не превышает 400000 рублей –совокупной страховой суммы по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), поэтому обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию полностью.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115300 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 208748 рублей (324048 рублей – 115300 рублей).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная позиция отражена в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 того же Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы страхового возмещения, что составит 208748 рублей х 50 % = 104374 рубля.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца частичной выплатой страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Мисирханова И.Э. Оглы по делу представляла юридическая служба «Фемида» в лице ИП Калмыковой М.В., л.д. 93. Представитель подготовила исковое заявление и участвовала в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Калмыковой М.В. в сумме 23000 рублей: 3000 рублей за составление искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 95), по 10000 рублей за участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 95, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 167).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что гражданское дело относится к категории дел, по которым сложилась судебная практика, квалифицированному специалисту для подготовки материалов не требуется значительного времени. Также суд принимает во внимание принятую в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, выезд представителя в другой район, объем проделанной представительской работы, её качество, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения. Суд считает заявленные требования в сумме 23000 рублей обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В материалы дела истцом представлена квитанция за составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, оплаченная в ООО «Центр Регион Консалтинг», л.д. 92, однако полномочия Общества на оказание истцу юридических услуг не подтверждены, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 208748 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104374 рубля, расходы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 361622 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области в сумме 5587 рублей 48 копеек, из которых 5287 рублей 48 копеек за требование имущественного характера (недоплаченное страховое возмещение) и 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера (моральный вред).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» об оплате расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11433 рубля, поскольку расходы на её проведение определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика, по ходатайству которого экспертиза проводилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисирханова Ильгара Эльдара Оглы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 28.06.1991, местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Мисирханова Ильгара Эльдара Оглы 361622 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек, из которых страховое возмещение в размере 208748 (двести восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104374 (сто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 5587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11433 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: