Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2012 от 30.08.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2012 года с. Шалинское

     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи - Тыченко С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Красноярского края – Петровой О.С.,

подсудимого – Шевелева С.С.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И. предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО16,

при секретаре – Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевелева Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Шевелев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в усадьбу дома ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью забрать ключ от своей квартиры у ФИО4 Дверь на веранду дома была заперта, тогда Шевелев С.С. будучи уверенным в том, что ФИО4 находится у себя дома, начал стучать в дверь. В это время дверь веранды открыл ФИО1 который находился в алкогольном опьянении, вводя в заблуждение Шевелева С.С., не желая, чтобы Шевелев С.С. встретился с его сыном ФИО4 сказал, что сына нет дома и стал выгонять Шевелева С.С. из веранды дома, при этом толкая и оскорбляя. В это время у Шевелева С.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая этого, Шевелев С.С. находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, нанес удар правой рукой, сжатой в кулак в область лица ФИО1, при этом ФИО1 упал на пол веранды. Шевелев С.С. продолжая свои действия нанес около 4 ударов ногами лежащему на полу ФИО1 в область головы и тела, причинив телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы справа, которая судебно-медицинской оценки не подлежит; закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки с переломом 10-го ребра по переднеподмышечной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с развитием левостороннего пневмоторакса, отнесена к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью не состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибами вещества правого полушария и ствола головного мозга, осложнившаяся развитием энцефалопатии, отеком и набуханием головного мозга с дислокационным синдромом, отнесена к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО1 наступила от причинения Шевелевым С.С. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибами вещества правого полушария и ствола головного мозга, осложнившейся развитием энцефалопатии, отеком и набуханием головного мозга с дислокационным синдромом.

В судебном заседании подсудимый Шевелев С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 находился в алкогольном опьянении, выгонял его из дома, при этом грубо толкая и оскорбляя.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Шевелева С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так в ходе предварительно следствия Шевелев С.С. допрошенный с соблюдением норм процессуального закона, в присутствии адвоката (л.д.135-138) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в <адрес>, в гостях у своего знакомого ФИО24, проживающего по <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки, в гостях у Якименко был со своим братом Алексеем, который привез его в гости на мопеде. В гостях находился примерно до 21 или 22 часов. В д. <адрес> он приехал на такси. По прибытии в <адрес>, пришел в гости к Кирковой Татьяне, у которой в гостях находилась его мать. У Кирковой находился примерно около 2-3 часов, затем, примерно в 23 часа, пошел в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В квартиру попасть не мог, поскольку дверь в квартиру была заперта, а ключ находился у ФИО4, который помогает его семье восстанавливать квартиру после пожара. На улице уже было темно. Он находился во дворе дома, ждал, что кто-нибудь придет в усадьбу и принесет ключ, так как ключ только в одном экземпляре, и в последнее время он и его брат Алексей проживали именно в этом доме. Просидев на крыльце некоторое время, он замерз, после чего он пошел домой к ФИО4 по адресу: д. <адрес>, <адрес>. Он прошел в усадьбу ФИО21, чтобы найти ФИО6 и забрать у него ключ от своего дома, подошел к входной двери в веранду квартиры, дверь была закрыта изнутри на крючок, тогда он начал стучать в дверь, чтобы разбудить ФИО21, дверь открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого он (Шевелев) спросил про его сына - ФИО6. ФИО1 ответил ему грубо, что ФИО6 нет дома, при этом его оскорбил, прогнав его из его дома. Он (Шевелев) знал что ФИО6 дома, а также поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не выдержав оскорблений в свой адрес, кулаком правой руки ударил ФИО1 в лицо, а именно в левую часть щеки и подбородка, от его удара ФИО21 упал на пол. Он расспрашивал ФИО21 о местонахождении ФИО6, но он (ФИО21) его выгонял в грубой форме, после чего он (Шевелев) несколько раз, примерно 4-5 раз ударил ФИО1 ногами по голове и телу. Пинал ФИО21 от злости, был в ярости. ФИО21 лежал на полу в коридоре, молчал, в его адрес ничего не говорил, после чего он ушел к себе домой спать, а ФИО21 остался лежать на полу веранды дома. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 11 часов дня, в это время у него в квартире уже находился ФИО4, который сообщил, что ФИО1 отвезли в больницу утром, после причиненных ему им (Шевелевым) телесных повреждений. Он спросил у ФИО21 принес ли он ключ от дома, на что он ответил, что ключ он где-то потерял. В совершенном деянии раскаивается, поскольку с ФИО1 никогда не ругался, он ему ничего плохого не делал, отношения у него с ним были нормальные. Причинил ФИО1 телесные повреждения потому, что был сильно пьян и не контролировал свои действия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО16 пояснила, что по адресу: д. <адрес>, <адрес>, проживала со своим отцом ФИО1, родным братом ФИО4, своим сожителем ФИО11 В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она спала, кто приходил к ним в дом она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим отцом, братом и сожителем находилась во дворе своей усадьбы, где распивали спиртные напитки, после того как спиртное закончилось, они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что в коридоре квартиры, на полу у туалета, лежит ее отец ФИО1, который находился без движения, его лицо было в крови. Она подошла к отцу, хотела его поднять, но он лежал без движения. На полу в коридоре были пятна крови. ФИО3 ей сказал, что ночью к ним домой приходил Шевелев С.С., который что-то кричал, а также ФИО3 сказал, что он слышал, звуки тупых ударов и слышал как Шевелев С.С. кричал. Позже ей стало известно, что Шевелев С.С. избил ее отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что работает, в МБУЗ «Манская ЦРБ» врачом анестезиологом - реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в МБУЗ «Манская ЦРБ» поступил ФИО1, который находился в крайне тяжелом состоянии, без сознания, был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, в связи с чем ФИО1 был госпитализирован в палату интенсивной терапии хирургического отделения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он проживает по адресу: д. Верхняя Есауловка, <адрес>. По соседству с ним проживает семья ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у своего дома. В указанное время к нему подошел сожитель ФИО16 - ФИО3 и сообщил, что ночью к ним домой приходил Шевелев С.С. и избил отца ФИО12 После разговора он прошел в квартиру Прооявиных и увидел, что в доме, в коридоре, на полу лежал ФИО1, который был весь в крови, без сознания, разговаривать не мог, после чего он вызвал скорую помощь и ФИО1 был госпитализирован в Манскую ЦРБ. Из-за чего Шевелев С.С. причинил ФИО1 телесные повреждения, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО3, в том числе данных на предварительном следствии, исследованных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в зале суда (л.д. 101-102), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что он проживает в квартире ФИО21 по адресу: д. <адрес>, <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО16, ее братом - ФИО4 и ее отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО16, ФИО4 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Все были пьяные, поэтому легли спать. Затем ночью, он услышал, что в дверь кто-то сильно постучал. Он хотел встать, и открыть дверь, но встал ФИО1 и пошел открывать дверь, затем он услышал, что в дверь стучал Шевелев С.С., который кричал, чтобы ФИО4 отдал ему ключ. Затем он услышан удары, шлепки руками и ногами по телу. Он подумал, что Шевелев С.С. разбирается с ФИО4 и они дерутся, поэтому вставать и разнимать их он не стал, продолжил спать. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в коридоре на полу у туалета лежал ФИО1 лицо которого было в крови, ФИО1 тяжело дышал, с ним не разговаривал, глаза не открывал, движений руками или ногами не делал. На полу также имелись пятна крови. Позже он подошел к соседу ФИО18, которому рассказал о том, что ночью Шевелев С.С. избил отца его сожительницы. Тогда ФИО18 пришел к ним в дом, где осмотрел ФИО1 и вызвал скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что проживает по адресу: д. <адрес>, <адрес>, по соседству с ним проживает семья Шевелевых. ДД.ММ.ГГГГ ночью он слышал сильный стук в дверь квартиры Шевелевых. Тогда он пошел во двор Шевелевых и увидел, что во дворе находится Шевелев С.С., который ногой бил в дверь своей квартиры, на улице было темно. Он попросил прекратить стучать в дверь, после чего Шевелев С.С., вышел из усадьбы своего дома и направился в сторону квартиры ФИО21. Шевелев С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: д. <адрес>, <адрес>, совместно со своей сестрой - ФИО16, ее сожителем ФИО11 и своим отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с сестрой, ее сожителем и отцом распивали спиртные напитки. Все были сильно пьяные. После распития спиртного все пошли спать. Что происходило ночью в квартире, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел ФИО18, который разбудил его и он увидел, что его отец находится на полу в коридоре вниз лицом, отец лежал без движения, был без сознания. На полу были пятна крови. ФИО18 вызвал скорую помощь. Со слов ФИО3 ему известно, что ночью в его квартиру приходил Шевелев С.С., который и причинил его отцу телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что Шевелев С.С. - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Шевелев С.С. находился в <адрес>. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 ей ничего не известно. Сын (Шевелев С.С.) около 3 лет проживает в <адрес>, где работает в автосервисе.

Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от фельдшера Манской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов по телефону поступил вызов в д. <адрес>, <адрес>2 от неизвестного лица о том, что в д. В. Есауловка неизвестные лица избили ФИО1 (л.д.11);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу д. <адрес> умер её отец – ФИО1 (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра в коридоре в северо-восточном углу имелись пятна бурого цвета похожие на кровь, в 40 см., от указанного пятна в южную сторону имелось аналогичное пятно со сгустками (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп ФИО1 в <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 38-40);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Шевелева С.С. были изъяты мужские сланцы синего цвета (л.д. 41, 42-43);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела - мужские сланцы синего цвета (л.д. 44-46);

- протоколом явки с повинной Шевелева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения гр. ФИО1, а именно избил его в доме, где он проживает по адресу: д<адрес>, <адрес> (л. д. 107);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шевелева С.С. or ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Шевелев С.С. в присутствии защитника, понятых, участвующих лиц, показал на месте происшествия по адресу: д<адрес>, <адрес>, как он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО1, при этом продемонстрировал свои действия (л.д. 123-131).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговая травмы с множественными ушибами вещества правого полушария и ствола головного мозга, осложнившейся развитием энцефалопатии, отеком и набуханием головного мозга с дислокационным синдромом, что подтверждается данными макро и микроскопического исследования: наличием множественных оболочечно-мозговых рубцов, кист в правом полушарии и стволе головного мозга (явившихся следствием заживления кровоизлияний), вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, наличием кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области справа. Согласно стадии выраженности трупных явлений, давность наступления смерти составляла 1-2 суток к моменту проведения экспертизы. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе закрытая черепно-мозговая травма с множественными ушибами вещества правого полушария и ствола головного мозга, осложнившаяся развитием энцефалопатии, отеком и набуханием головного мозга с дислокационным синдромом, согласно пункту 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию квалифицирующего признака- вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, могла образоваться с достаточной силой для ее образования, от однократного воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения силы в лобно-височной области справа, давностью свыше 3-х недель, возможно в сроки (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

- обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с переломом 10-го ребра по переднеподмышечной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с развитием левостороннего пневмоторокса (наличие воздуха в левой плевральной полости- клинически), согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию квалифицирующего признака- вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться с достаточной силой для ее образования, как от однократного, так и неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения силы в области переднебоковой поверхности нижней трети грудной клетки слева, возможно в сроки (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмеченная у ФИО1 параорбитальная гематома справа - судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание ее морфологических свойств (форма, размер, цвет и интенсивность прокрашивания). Обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе следы медицинских манипуляций (инъекций, после дренирования левой плевральной полости, трахеостомии) - судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 76-83).

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденного.

Из материалов дела усматривается, что показания Шевелева С.С. на предварительном следствии являются достоверными, поскольку они полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шевелева С.С., показаниями свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств по делу приводит суд к достоверному выводу о совершении Шевелевым С.С. инкриминируемого ему деяния. Суд считает, что у Шевелева С.С. не было оснований для самооговора.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шевелева С.С. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев Сергей Сергеевич, 1984 года рождения, выявляет психическое расстройство в форме алкогольной зависимости (по МКБ-10 F 10.20), что подтверждается анамнестическими, медицинскими сведениями о злоупотреблении спиртных напитков, формировании зависимости, пристрасти к алкоголю, запойного характера пьянства, лечение в наркологическом стационаре, наблюдении у нарколога (с 2010 г) <адрес>. Диагноз подтверждается объективными данными, выявившими эмоционально-волевые нарушения. Указанное расстройство не сопровождается десоциализацией, нарушением памяти, критики, динамики мышления, у него не выявляется бреда, галлюцинаций, а потому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился, вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался. Он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, и потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных мероприятия, осуществлять собственную защиту в суде. Данное психическое расстройство, началось задолго до совершения преступления и находится в 1-2 степени. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях (л.д. 90-92).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Шевелева С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шевелева С.С. по ч.4 ст.111 УК РФ – совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, вину в совершении указанного преступления Шевалев С.С. полностью признал, чистосердечно раскаялся в его совершении, не судим, принес извинения в зале суда перед потерпевшей.

Шевелев С.С. состоит на учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» с диагнозом: Зависимость от алкоголя (л.д.159), состоит на учете в МУЗ «Манская ЦРБ» у врача нарколога с диагнозом: Алкогольная Зависимость 2 стадии (л.д.158).

На учете у врача психиатра Шевелев С.С.не состоит (л.д.158).

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым и главой сельсовета удовлетворительно (л.д.151,154), по месту работы характеризуется положительно (л.д.163).

Суд принимает во внимание, что Шевелев С.С. имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание Шевелеву С.С.

Суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние здоровья, то обстоятельство, что ущерб частично возмещен, мнение потерпевшей просившей не наказывать строго Шевелева С.С.

Обстоятельств отягчающих наказание Шевелеву С.С. судом не установлено.

Между тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым Шевелевым С.С. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Шевелеву С.С. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку наказание подсудимому Шевелеву С.С. назначается в виде реального лишения свободы, то суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление будет достигнуто только путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шевелеву С.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства по делу уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевелева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Шевелева Сергея Сергеевича с подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Содержать в СИЗО-5 <адрес>, числить до вступления приговора в законную силу за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу: мужские сланцы синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом, соответствующее заявление.

Председательствующий С.В. Тыченко