Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-93/2023

73RS0002-01-2023-000996-45

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                      28 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Селезнева В.А., Исаевой И.В.,

подсудимой Гаязовой А.А., ее защитника-адвоката Асафьевой Е.В.,

подсудимой Недбайло С.В., ее защитника-адвоката Орехова В.Б.,

подсудимого Еремичева А.М., его защитника-адвоката Еремеевой О.Г.,

подсудимого Колосова М.А., его защитника-адвоката Белозеровой Л.А.,

при секретарях Кудашовой А.Ф., Казаковой К.Б.,

а также с участием представителей потерпевших ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                                                           ГАЯЗОВОЙ Алины Альбертовны, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

                                          НЕДБАЙЛО Светланы Владимировны, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ и.п. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.ч.2, 5 ст.69, ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                               КОЛОСОВА Максима Алексеевича, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания лишением свободы) в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначено 30 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (20 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч.ч.2,5 ст. 69, ст. 71,72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                  ЕРЕМИЧЕВА Александра Михайловича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; постановлением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 12 дней с удержанием 10% в доход государства; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 11 дней; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Гаязова А.А. виновна в двух эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, трех эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Недбайло С.В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Еремичев А.М. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Колосов М.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гаязова А.А. и Недбайло В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 18 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находились в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, где на стеллаже магазина увидели умную колонку Яндекс. Станция 2 (Алиса, Zigbee, Bluetooth, Wi-Fi), принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», которую решили похитить, тем самым вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Недбайло С.В. должна была взять со стеллажа вышеуказанную умную колонку и положить в имеющейся при ней пакет, а Гаязова А.А. должна была прикрывать Недбайло С.В., следить за окружающей обстановкой, затем в образовавшееся пространство передвинуть стоящий рядом товар, с целью сокрытия хищения. После чего Гаязова А.А. и Недбайло С.В. должны были выйти с похищенным из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар и распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла Недбайло С.В. находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя согласованно с Гаязовой А.А., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений взяла со стеллажа умную колонку Яндекс Станция 2 (Алиса, Zigbee,Bluetooth, Wi-Fi), и убрала в имеющийся при себе пакет, а Гаязова А.А., согласно отведенной ей преступной роли, прикрывала Недбайло С.В., следила за окружающей обстановкой, затем в образовавшееся пространство передвинула стоящий рядом товар. Таким образом, Гаязова А.А. совместно с Недбайло С.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили с данного стеллажа вышеуказанную умную колонку Яндекс Станция 2 (Алиса, Zigbee,Bluetooth, Wi-Fi), стоимостью 11 326 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из магазина. С похищенным имуществом Гаязова А.А. и Недбайло С.В. скрылись с места преступления и распорядились похищенным по совместному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Гаязовой А.А. и Недбайло С.В. ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 11 326 рублей 67 копеек.

Гаязова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 52 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находилась около ТЦ «Пушкаревское кольцо» адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомым Колосовым М.А. В этот момент у Гаязовой А.А., возник преступный умысел на совершение хищения имущества из магазина «ПОСУДА ЦЕНТР», расположенного в ТЦ «Пушкаревское кольцо» по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла Гаязова А.А. предложила Колосову М.А. совершить данное преступление. Колосов М.А., движимый корыстными побуждениями, на предложение Гаязовой А. А. согласился, тем самым оба вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Гаязова А.А. должна была взять со стеллажа вышеуказанного магазина товары и положить их на стоящий рядом стеллаж, тем самым приготовив их для хищения, а Колосов М.А. должен был убрать данный товар в находящийся при нем пакет. После чего Гаязова А.А. и Колосов М.А. должны были выйти с похищенным из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар и распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла Гаязова А.А. находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя согласованно с Колосовым М.А., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с постельным бельем, откуда, взяла: плед 2-спальный 127х178см ПОСУДА ЦЕНТР серый корал флис полиэстер, стоимостью 284 рубля 21 копейку; комплект постельного белья 2-спальн ПОСУДА ЦЕНТР Магия цвета бирюз-беж полиэстер, стоимостью 456 рублей 85 копеек; комплект постельного белья 2 — спальный LUCRY Звездная ночь синий поплин 100 % хлопок, стоимостью 1849 рублей 17 копеек; комплект постельного белья 2-спальный ПОСУДА ЦЕНТР бабочки 80% хлопок 20% полиэстер, стоимостью 724 рублей 28 копеек и положила их на стоящий рядом стеллаж, а Колосов М.А. согласно отведенной ему преступной роли положил приготовленный Гаязовой А.А. для хищения товар в находящийся при нем пакет и предметы своей одежды. Таким образом, Гаязова А.А. совместно с Колосовым М.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили с данного стеллажа вышеуказанный товар, на общую сумму 3314 рублей 51 копейка, принадлежащий ООО «Посуда-Центр сервис», после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из магазина. С похищенным имуществом Гаязова А.А. и Колосов М.А. скрылись с места преступления и распорядились похищенным по совместному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Гаязовой А.А. и Колосова М.А. ООО «Посуда-Центр сервис» причинен материальный ущерб на сумму 3 314 рублей 51 копейка.

Гаязова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 28 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находилась в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного в МТРК «АкваМолл» по адресу:                  <адрес>. В этот момент у Гаязовой А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, на совершение тайного хищения имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Во исполнение своего преступного умысла Гаязова А.А, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с полки вышеуказанного магазина похитила имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер»: брюки мужские Men,s Pant темно синий р. 54, стоимостью 2 332 рубля 50 копеек; брюки мужские Men,s Pant темно синий р. 50, стоимостью 2 332 рубля 50 копеек; полуботинки мужские PLATEAU черный р.10, стоимостью 6 332 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом Гаязова А.А., минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина и скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гаязовой А.А. ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб на сумму 10 997 рублей 50 копеек.

Гаязова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находилась в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного в МТРК «АкваМолл» по адресу:                  <адрес>. В этот момент у Гаязовой А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, на совершение тайного хищения имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Во исполнение своего преступного умысла Гаязова А.А, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с полки вышеуказанного магазина похитила имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер»: брюки мужские сапфировые р. 56, стоимостью 4 082 рубля 50 копеек; брюки мужские сапфировые р. 54, стоимостью 4 082 рубля 50 копеек; полуботинки мужские Morwell canvas Men,s Low Shoes темно-синий р.44, стоимостью 4 999 рублей 17 копеек. С похищенным имуществом Гаязова А.А., минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина и скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гаязовой А.А. ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб на общую сумму 13 164 рубля 17 копеек.

Гаязова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 41 минуты по 16 часов 43 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находилась около ТЦ «Пушкаревское кольцо» адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомым Еремичевым А.М. В этот момент у Гаязовой А.А. возник преступный умысел на совместное хищение имущества из магазина «Магнит Косметик», расположенного в ТЦ «Пушкаревское кольцо» по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла Гаязова А.А. предложила Еремичеву А.М. совершить данное преступление. Еремичев А.М., движимый корыстными побуждениями, на предложение Гаязовой А. А. согласился, тем самым оба вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Гаязова А.А. должна была взять со стеллажа вышеуказанного магазина товары и положить в имеющейся при ней пакет, а Еремичев А.М. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. После чего, Гаязова А.А. и Еремичев А.М. должны были выйти с похищенным из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, и распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла Гаязова А.А. находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя согласованно с Еремичевым А.М., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: LIBREDEM Anti-Age Тоник д/л отшелушив 200 мл (Зелд):4/12, в количестве 1 штуке, стоимостью 336 рублей 67 копеек; LIBREDEM Anti-Age Крем д/л ночной 50 мл (Зелд):6/12, в количестве 1 штуке, стоимостью 445 рублей 83 копейки; LIBREDEM Гиал крем увл д/лиц/шеи/об дек 50мл (Зелдис): 6/12, в количестве 1 штуке, стоимостью 480 рублей; CALVIN KLEIN CK It2U Туал вода жен 50мл (Coty):24, в количестве 1 штуки, стоимостью 1597 рублей 86 копеек; LACOSTE Timeless Туал/вода муж 50мл (Coty):25, в количестве 1 штуке, стоимостью 2023 рубля 82 копейки; WET N WILD Ultimate BrowKit Набор д/бровей Е963 2г (Markwins), в количестве 1 штуке, стоимостью 199 рублей 03 копейки; WET N WILD Megaglo Набор д/контуринга Е7491 13г (Markwins):72, в количестве 2 штук, стоимостью 230 рублей 66 копеек за 1 штуку, на общую сумму 461 рубль 32 копейки; WET N WILD Megaglo Пудра-хайлайтер Е321В 5г (Markwins):144, в количестве 1 штуке, стоимостью 228 рублей 59 копеек; INFLUENCE BEAUTY Пудра компактная Skinvisible т04 4,2 г: 6/288, в количестве 3 штук, стоимостью 291 рубль 67 копеек за 1 штуку, на общую сумму 875 рублей; INFLUENCE BEAUTY Палетка теней Cyber т 02 12г:6/72, в количестве 2 штук, стоимостью 416 рублей 67 копеек за 1 штуку, на общую сумму 833 рубля 33 копейки, которые положила в находящейся при ней пакет, а Еремичев А.М. согласно отведенной ему преступной роли следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым беспрепятственное совершение хищения. Таким образом, Гаязова А.А. совместно с Еремичевым А.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 7 481 рубль 45 копеек, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из магазина. С похищенным имуществом Гаязова А.А. и Еремичев А.М. скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 7 481 рубль 45 копеек.

Гаязова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находилась в магазине «Спортмастер», расположенном в МТРК «АкваМолл» по адресу: <адрес>. В этот момент у Гаязовой А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Спортмастер», из вышеуказанного магазина.

Во исполнение своего преступного умысла Гаязова А.А., находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с полки вышеуказанного магазина взяла имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер»: куртка мужская Men,s Horizon Explorer Hooded Jacket черный р. XL, стоимостью 11 665 рублей 83 копейки, куртка мужская Men,s Horizon Explorer Hooded Jacket черный р. L, стоимостью 11 665 рублей 83 копейки. С похищенным имуществом Гаязова А.А., минуя кассовую зону, не оплатив товар, намеревалась скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако свои преступные действия не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены сотрудниками указанного магазина.

    В результате преступных действий Гаязовой А.А. ООО «Спортмастер» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 23 331 рубль 66 копеек.

    В судебном заседании подсудимая Гаязова А.А. вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а также преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний по указанным эпизодам отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. По эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», ООО «Посуда-Центр сервис» не признала, указав, что имущество принадлежащее, потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» совместно с Недбайло С.В., а также имущество, принадлежащее ООО «Посуда-Центр сервис» совместно с Колосовым М.А. не похищала, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» вину признала частично, указав, что не оспаривает факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, однако не согласна с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в предварительный сговор на хищение имущества с Еремичевым А.М. не вступала, кражу совершила одна, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Подсудимая Недбайло С.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно в краже имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», признала частично, указав, что в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего с Гаязовой А.А. не вступала, кражу совершила одна, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Подсудимый Колосов М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества, принадлежащего ООО «Посуда-Центр сервис», признал частично, указав, что в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего с Гаязовой А.А. не вступал, кражу совершил один, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Еремичев А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества, принадлежащего АО «Тандер» не признал, указав, что имущество принадлежащее потерпевшему совместно с Гаязовой А.А. не похищал, о преступных намерениях Гаязовой А.А. на хищение имущества ничего не знал.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Гаязовой А.А. по эпизоду преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, доказана следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Гаязовой А.А., данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Спортмастер», у нее возник преступный умысел на хищение товара из данного магазина, с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, она сняла с вешалки двое мужских брюк синего цвета и спрятала их в имеющейся при ней пакет, после чего взяла с полки полуботинки мужские черного цвета, которые также спрятала к себе в пакет. После чего, не оплатив товар, она вышла из магазина. Похищенный товар в последующем продала неизвестному мужчине, денежные средства потратила на свои личные нужды. (т. 1 л.д. 226-228, т. 4 л.д. 117-120)

Признательные показания Гаязовой А.А. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Губайдуллин Р.А., который показал, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения был обнаружен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ около 14.26 час. товара из магазина «Спортмастер». На видеозаписи было зафиксировано, как в магазин вошла Гаязова, личность которой ему была знакома по ранее совершенным кражам, с молодым человеком, у которой в руках был пакет, в который она в последующем сложила похищенный ею товар, а именно брюки мужские 2 пары, стоимостью 2332,50 руб. и полуботинки мужские, стоимостью 6332,50 руб., всего товара на сумму 10997,50 руб. После чего Гаязова покинула магазин, не произведя оплату за товар. Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем поддерживает гражданский иск. (т. 2 л.д. 194-195)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 в целом дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО10, по обстоятельствам факта хищения имущества из магазина «Спортмастер», выявленного при просмотре записей с камер видеонаблюдения и в дальнейшем при проведении ревизии, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. (т.2 л.д. 241-242)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес> - установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 206-208)

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 210)

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», ФИО2 (т. 1 л.д. 229-232)

Стоимость и объем похищенного имущества из магазина «Спортмастер» - брюк мужских Men,s Pant темно синий р. 54, стоимостью 2332 рубля 50 копеек, брюк мужских Men,s Pant темно синий р. 50, стоимостью 2332 рубля 50 копеек, полуботинок мужских PLATEAU черный р.10, стоимостью 6332 рубля 50 копеек, общей стоимостью 10997 рублей 50 копеек, установлен справкой о стоимости товара и выборочной инвентаризации, товарными накладными. (т.1 л.д. 186-196)

Виновность ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, доказана следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Гаязовой А.А., данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Спортмастер», у нее возник преступный умысел на хищение товара из данного магазина, с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, она взяла со стеллажа двое мужских брюк и спрятала их в имеющейся при ней пакет, после чего взяла с полки полуботинки мужские, которые также спрятала к себе в пакет. После чего, не оплатив товар, вышла из магазина. Похищенный товар в последующем она продала неизвестному мужчине, денежные средства потратила на свои личные нужды. (т. 2 л.д. 47-49, т. 4 л.д. 117-120)

Признательные показания Гаязовой А.А. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10, который показал, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения был обнаружен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ около 17.38 час. из магазина «Спортмастер». На видеозаписи было зафиксировано, как в магазин зашла Гаязова с молодым человеком, у которой в руках был пакет, в который она в последующем сложила похищенный ею товар, а именно две пары брюк мужских стоимостью 4082,50 руб. и полуботинки мужские стоимостью 4999,17 руб., всего было товара на сумму 13164,17 руб. Затем Гаязова покинула магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем поддерживает гражданский иск. (т. 2 л.д. 194-195)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес> - установлено место совершения преступления. (т. 2 л.д. 26-28)

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО10 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 30)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», Гаязовой А.А. (т. 2 л.д. 50-52)

Стоимость и объем похищенного имущества из магазина «Спортмастер» - брюк мужских сапфировых р. 56, стоимостью 4082 рубля 50 копеек, брюк мужских сапфировых р. 54, стоимостью 2332 рубля 50 копеек, полуботинок мужских Morwell canvas Men,s Low Shoes темно-синий р.44, стоимостью 4999 рублей 17 копеек, общей стоимостью 13164 рубля 17 копеек, установлен справкой о стоимости товара и выборочной инвентаризации, товарными накладными. (т.2 л.д. 2-12)

Виновность Гаязовой А.А. по эпизоду преступления, предусмотренного

частью 3, статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, доказана следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Гаязовой А.А., данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Спортмастер», у нее возник умысел на хищение товара из данного магазина. С этой целью, зайдя в отдел с мужскими куртками, она сняла со стеллажа две куртки, которые убрала в находящийся при ней пакет, после чего правились на выход. Направляясь к выходу из торгового центра, она заметила, что ее действия стали очевидны для сотрудника магазина, в связи с чем она отбросила в сторону похищенные куртки, и побежала к выходу, однако ее догнал сотрудник магазина. (т. 2 л.д. 214-216, т. 4 л.д. 117-120)

Признательные показания Гаязовой А.А. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10, который показал, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на выходе из помещения торгового зала магазина «Спортмастер» была замечена Гаязова, при которой имелся пакет, в котором у нее что-то лежало. Так как она ранее уже похищала товар, то он принял решение ее остановить, но пока он выходил, она уже была остановлена сотрудником магазина. Пакет она отбросила в сторону, но потом они его подобрали и обнаружили, что в нем находятся две черные мужские куртки, стоимостью 11665 рублей 83 копейки, на общую сумму 23331 рубль 66 копеек, после чего были вызваны сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 194-195)

               Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес> - установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и две мужские куртки, которые в последствие были осмотрены в установленном законом порядке. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как ФИО2 снимает с вешалок две курки, которые складывает в пакет, пытается скрыться с похищенным имуществом, когда ее преследует сотрудник магазина, отбрасывает пакет с похищенным имуществом в сторону. (т. 2 л.д. 164-167, 200-204, 217-221)

               Стоимость и объем имущества, которые ФИО2 пыталась похитить из магазина «Спортмастер», - куртки мужской Men,s Horizon Explorer Hooded Jacket черной р. XL, стоимостью 11665 рублей 83 копейки, куртки мужской Men,s Horizon Explorer Hooded Jacket черной р. L, стоимостью 11665 рублей 83 копейки, общей стоимостью 23331 рублей 66 копеек, установлен справкой о стоимости товара и выборочной инвентаризации, товарными накладными. (т.2 л.д. 170-175)

               Вышеприведенные доказательства виновности подсудимой ФИО2 по указанным эпизодам преступлений получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины ФИО2 в содеянном.

        Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетеля.

        Суд полагает необходимым отметить, что в целом показания представителя потерпевшего, свидетеля по основным значимым моментам, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самой подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы преступные действия ФИО2 в момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Спортмастер». Каких-либо нарушений, которые повлияли бы на достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, допущено не было.

        Оснований для оговора подсудимой ФИО2 представителем потерпевшего, свидетелем не установлено. Наличие неприязненных отношений указанных лиц по отношению к ФИО2 ни в ходе предварительного расследования ни в суде установлено не было, в этой связи оснований полагать, что представитель потерпевшего, свидетель заинтересованы в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности за содеянное ею не имеется.

        Проанализировав показания ФИО2 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО2 и удостоверены ее подписями, в связи с чем они также могут быть положены в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, не противоречат им.

        Суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия:

        - по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

        - по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

        - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям Гаязовой А.А. по указанным эпизодам преступлений, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимой Гаязовой А.А. каждый раз был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимая, похищая имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», каждый раз действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения ею вышеназванных преступлений: каждый раз подсудимая пользовалась тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что похищаемое ею имущество ей не принадлежит, противоправно с целью тайного хищения указанного имущества незаконно завладевала им, распорядившись похищенным по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению, а по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, завладев имуществом потерпевшего, не сумела довести свой умысел до конца, поскольку была задержана сотрудником магазина непосредственно на месте преступления, в тот момент, когда попыталась скрыться с похищенным имуществом, в связи с чем, не смогла им распорядиться по своему усмотрению.

Виновность Гаязовой А.А. и Недбайло С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного

пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДНС Ритейл», доказана следующими доказательствами.

    Подсудимая Гаязова А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, указала, что действительно находилась ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой Недбайло в магазине «ДНС», где они ходили по магазину, смотрели товар на стеллажах. О том, что Недбайло из данного магазина был похищен товар, ей ничего известно не было, сама Недбайло об этом ее в известность не ставила, данный факт она не наблюдала.

Подсудимая Недбайло С.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив, что не оспаривает факт хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», однако не согласна с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в сговор на хищение имущества с ФИО28 не вступала, хищение совершила сама, не ставя об этом в известность ФИО28.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Недбайло С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Гаязовой зашли в магазин «ДНС», расположенный на 2 этаже в МТРК «Аквамолл», где, находясь у отдела с колонками, у нее возник умысел на хищение одной из колонок. С целью хищения, она сказала Гаязовой, чтобы она переложила вещи из своего пакета в ее пакет, на что Гаязова спросила, для чего это нужно делать, на что она (Недбайло) ответила, что хочет похитить акустическую колонку «Яндекс Станция», и что для этого ей нужен пакет побольше. Гаязова просила ее не похищать ничего, так как могут быть проблемы, но она ее не послушала. После Гаязова переложила содержимое из своего пакета в ее пакет, и они поменялись пакетами. Затем она (Недбайло) взяла со стеллажа понравившуюся ей колонку, находящуюся в коробке черного цвета, которую спрятала в пакет, переданный ей ранее Гаязовой. В момент хищения колонки Гаязова стояла рядом с ней и видела, как она похищает колонку. После того как она похитила колонку, на стеллаже образовалось пустое пространство. Гаязова в этот момент стала рассматривать другие колонки на стеллаже и передвинула одну из них на место, где стояла похищенная ей колонка. После они, минуя кассовую зону, покинули помещение торгового зала магазина «ДНС». (т.1 л.д. 69-71)

В судебном заседании Недбайло С.В. частично подтвердила оглашенные показания, указав, что, находясь в магазине, она не говорила Гаязовой о том, что хочет похитить колонку, сказала ей о факте хищения уже после того, как они вышли из магазина, в момент хищения колонки Гаязова стояла к ней спиной и не видела данный факт. Следователь внесла ее показания в протокол так, как ей было нужно, при этом она подписала протокол своего допроса, замечаний относительно недостоверности внесенных в него сведений не высказывала.

Вместе с тем, представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, он установил факт хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», а именно акустической системы стоимостью 11326,67 руб. На видеозаписях было зафиксировано, что в помещении торгового зала магазина вошли две девушки, которые ходили по торговому залу и рассматривали продаваемый товар, после чего прошли в отдел с акустическими колонками, где одна из девушек стала перекладывать из своего пакета какие-то предметы в пакет, который держала в руках другая девушка. После этого девушки обменялись пакетами. Далее одна из девушек взяла со стеллажа коробку черного цвета, внутри которой находилась акустическая система, положив ее в пакет. При этом другая девушка стояла рядом и смотрела по сторонам. На месте, где стояла похищенная коробка с акустической системой, образовалось пустое пространство, которое другая девушка закрыла, подвинув рядом стоящей коробкой с акустической колонкой. Затем обе девушки вышли из помещения магазина, не оплатив товар. (т.1 л.д 79-80)

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,                        осмотрено помещение магазина «ДНС» по адресу: <адрес> - установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 7-10)

    Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО12 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, который в последствии был осмотрен в установленном законом порядке. (т. 1 л.д. 20, т. 4 л.д. 52-90).

Указанные видеозаписи были исследованы в судебном заседании. На видеофайлах зафиксировано, как Гаязова и Недбайло заходят в помещение магазина, в руках у обеих находятся пакеты, после чего рассматривают товар на стеллажах в торговом зале магазина, при этом разговаривают друг с другом, периодически оглядываются друг на друга, смотрят по сторонам, затем обмениваются пакетами, Недбайло показывает Гаязовой на коробку черного цвета, стоящую на стеллаже, Гаязова также дотрагивается до данной коробки, после чего они осматриваются по сторонам, Недбайло берет со стеллажа коробку с товаром и складывает его в переданный ей ранее Гаязовой пакет, затем что-то говорит Гаязовой, а та переставляет на пустое от похищенной коробки место другую коробку, заполняя образовавшийся проем, после чего они покидают магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Стоимость и объем похищенного имущества – умной колонки Яндекс. Станция 2 (Алиса, Zigbee, Bluetooth,Wi-Fi, Питание 220В, цвет черный) в количестве 1 штуки, стоимостью 11326 рублей 96 копеек установлен справкой о стоимости, сличительной ведомостью, счет-фактурой. (т.1 л.д 24-29 )

Вышеуказанные доказательства виновности подсудимых по указанному эпизоду преступления получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, вопреки доводам защиты, для установления вины Гаязовой А.А. и Недбайло С.В. в совершении преступления.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего.

Суд полагает необходимым отметить, что показания представителя потерпевшего, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего.

Проанализировав показания Гаязовой А.А., данные в судебном заседании, а также показания Недбайло С.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Недбайло С.В., излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону об отсутствии предварительного сговора с Гаязовой А.А. на хищение имущества, пытается выбрать более убедительную версию, с целью приуменьшить степень своей ответственности за содеянное, а Гаязова А.А., заявляя о своей не причастности к совершению хищения имущества потерпевшего совместно с Недбайло С.В., тем самым пытается уйти от ответственности за содеянное. Вместе с тем их доводы полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, а также объективными доказательствами, в частности видеозаписями, на которых зафиксированы совместные, согласованные преступные действия Гаязовой А.А. и Недбайло С.В.

За основу при признании виновными подсудимых в совершенном преступлении, суд берет также показания Недбайло С.В. на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, письменным материалам дела, а также видеозаписям, исследованным в судебном заседании, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении указанных преступлений, не имеется.

На основании изложенного, к доводам защиты и подсудимых о том, что у Гаязовой А.А. и Недбайло С.В. отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «ДНС Ритейл», а Гаязова А.А. вообще не была осведомлена о преступных намерениях Недбайло С.В. и не совершала хищения совместно с ней, суд относится критически и расценивает их как средство защиты, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, и в совокупности с исследованными видеозаписями, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вопреки доводам подсудимых и защиты, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Гаязовой А.А. и Недбайло С.В. установленной и доказанной, и квалифицирует их действия каждой в отдельности по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ООО «ДНС Ритейл», суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимые действовали по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, и действуя совместно и согласованно, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, противоправно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по их усмотрению. При этом действия подсудимых были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Вопреки доводам подсудимых и защитников квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий Гаязовой А.А. совместно с Недбайло С.В., направленных на тайное хищение имущества, указывает на то, что именно до начала выполнения подсудимыми преступных действий по изъятию чужого имущества имел место сговор на кражу чужого имущества, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ хищения, между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата – тайное хищение принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» имущества и его последующее обращение в свою пользу. Установленные фактические обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия Гаязовой А.А. и Недбайло С.В. в совершении кражи свидетельствует об их соучастии в преступлении, которое носило форму соисполнительства.

Виновность Гаязовой А.А. и Колосова М.А. по эпизоду преступления, предусмотренного

пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Посуда-Центр сервис», доказана следующими доказательствами.

    Подсудимая Гаязова А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, указала, что действительно находилась 19.06.2022 со своим знакомым Колосовым в магазине «Посуда Центр», где помогала Колосову выбирать товар, который он хотел приобрести, с этой целью она приносила Колосову комплекты постельного белья и плед, чтобы он выбрал из данного товара то, что ему понравится. О том, что Колосовым впоследствии был похищен товар из магазина, ей известно не было, данный факт она не наблюдала, сам Колосов об этом ей ничего не говорил.

Вместе с тем, входе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой Гаязова А.А. давала несколько иные показания, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что в конце июня 2022 года она встретилась со своим знакомым Колосовым, с которым пришли в ТЦ «Пушкаревское кольцо», где она предложила Колосову зайти в магазин «Посуда Центр» и там совершить хищения имущества, на что Колосов согласился. Также они обсудили, что она будет выбирать товар, который в последствии они будут похищать, а он будет его убирать в пакет, который она ему передала, перед тем как войти в магазин. В отделе постельного белья она увидела, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, тогда она решила взять три комплекта постельного белья, после чего подошла к стеллажу с товарами и положила все на него, Колосов понял, что именно этот товар она положила, для того, чтобы его похитить, после чего он положил данный товар в пакет. В то время, когда он убирал постельное белье в пакет, она решила, что можно еще похитить плед, в связи с чем подошла, взяла плед и так же вернулась к стеллажу, на котором ранее оставила постельное белье, в этот момент Колосов находился там же. Положив плед на стеллаж, она сразу направилась к выходу. Колосов в это время убрал плед под куртку и следом направился за ней. Минуя кассовую зону без препятствий они вышли из магазина, после чего продали похищенное имущество, деньги потратили на личные нужды. (т.1 л.д.144-146 )

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Гаязова А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Посуда-Центр сервис» признала в полном объеме. (т. 3 л.д. 41-42)

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Гаязова А.А. показала, что в предварительный сговор с Колосовым М.А. на хищение имущества не вступала, о том, что Колосов М.А. хочет похитить имущество не знала. (т. 4 л.д. 117-120)

В судебном заседании Гаязова А.А. не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, указав, что давала такие показания, поскольку думала, что в дальнейшем дело в суде будет рассматриваться в особом порядке, который предусматривает менее строгое наказание.

Подсудимый Колосов М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что не оспаривает факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Посуда-Центр сервис», однако не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. По обстоятельствам инкриминируемого преступления показал, что летом 2022 года он встретился со знакомой Гаязовой, с которой пришли в магазин «Посуда Центр», откуда он решил похитить постельное белье, но Гаязовой об этом он ничего не говорил. Он попросил Гаязову помочь выбрать ему постельные принадлежности, в связи с чем она приносила ему комплекты постельного белья, которые складывала на стеллаж, после чего уходила, а он из принесенных комплектов выбирал то, что ему понравилось, складывая в пакет, находившийся при нем. При этом Гаязова не видела, как он забирал постельное белье. После чего они вышли из магазина и разошлись, за товар он не расплатился, часть похищенного имущества оставил себе в пользование, часть продал.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Колосов М.А. давал несколько иные показания, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гаязовой приехал в ТЦ «Пушкаревское кольцо». При этом Гаязова предложила ему совершить хищение товара из магазина, на что он согласился. Они зашли в магазин «Посуда Центр». Около входа в магазин Гаязова передала ему бумажный пакет, сказав, что она будет выбирать товар, а он должен будет его складывать в данный пакет, она при этом наблюдать, чтобы их никто не заметил. Находясь в магазине, Гаязова взяла со стеллажа три комплекта постельного белья, а также плед, подошла к нему, и положила все на стеллаж рядом с ним, дав ему понять, чтобы он убрал все в пакет. Он положил комплекты постельного белья в пакет, а плед положил под олимпийку, одетую на нем. После чего они вышли из магазина, не оплатив товар. Похищенное продали на улице, денежные средства поделили. (т.1 л.д. 161-165)

При допросе в качестве обвиняемого Колосов М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Посуда-Центр сервис», признал в полном объеме. (т. 4 л.д. 126-129)

В судебном заседании Колосов М.А. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что до того как он был заключен под стражу на него оказывалось давление оперативными сотрудниками, которые заставляли его признать вину в совершении хищения имущества по предварительному сговору группой лиц. Протоколы своих допросов не читал, просто в них расписывался.

Анализируя вышеприведенные показания Гаязовой А.А. и Колосова М.А., суд приходит к выводу, что показания подсудимых, в частности Гаязовой А.А. на стадии первоначального этапа следствия, Колосова М.А. в ходе предварительного следствия, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Так, представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Посуда Центр» была проведена сверка товара, в ходе которой была выявлена его недостача, а именно недостача пледа и трех комплектов постельного белья на общую сумму 3314,51 руб. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 49 минут до 15 часов 52 минут в помещение магазина вошли девушка и молодой человек с пакетом в руках, как потом оказалось Колосов и Гаязова, которые ходили между рядами с товаром, затем девушка подошла к стеллажу, взяла несколько комплектов постельного белья и направилась к отдельному стеллажу, где стоял молодой человек, который с ней вошел в магазин. Подойдя к стеллажу, девушка положила комплекты постельного белья, они переглянулись, после чего молодой человек начал класть в имеющийся при нем пакет комплекты постельного белья, которое та положила на стеллаж. Затем девушка снова подошла и положила на тот же стеллаж плед, который молодой человек убрал к себе под олимпийку. Затем они, минуя кассовую зону, покинули помещение магазина. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем поддерживает заявленный гражданский иск. (т. 1 л.д. 151-152 )

        Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются следующими доказательствами.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,                        осмотрено помещение магазина «Посуда Центр» по адресу: <адрес> - установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые в последствии были осмотрены в установленном законом порядке. (т. 1 л.д. 94-95, т.4 л.д. 52-90)

Указанные видеозаписи были исследованы в судебном заседании. На видеофайлах зафиксировано, как Гаязова А.А. и Колосов М.А. заходят в помещение магазина, в руках у Колосова М.А. находится пакет, и которые друг за другом идут между торговыми рядами, Гаязова А.А. подходит к стеллажам и берет три комплекта постельного белья, затем подходит к стеллажу, где стоит Кролосов М.А. и кладет комплекты с постельным бельем на стеллаж, после чего Колосов М.А. убирает комплекты в пакет, затем Гаязова снова подходит к Колосову М.А. и снова кладет на стеллаж товар, который Колосов убирает себе под олимпийку, после чего они покидают магазин.

Стоимость и объем похищенного имущества - пледа 2-х спального 127х178 см ПОСУДА ЦЕНТР серый корал флис полиэстер, стоимостью 284 рубля 21 копейка, комплекта постельного белья 2-спальн ПОСУДА ЦЕНТР Магия цвета бирюз+беж полиэстер, стоимостью 456 рублей 85 копеек, комплекта постельного белья 2-х спального LUCKY Звездная ночь синий поплин 100% хлопок, стоимостью 1849 рублей 17 копеек, комплекта постельного белья 2-х спального ПОСУДА ЦЕНТР бабочки 80% хлопок 20% полиэстер, стоимостью 724 рубля 28 копеек, общей стоимостью 3314 рублей 51 копейка, установлены справкой о стоимости, актом инвентаризации, товарными накладными. (т.1 л.д. 102-119)

Вышеуказанные доказательства виновности подсудимых по указанному эпизоду преступления получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, вопреки доводам защиты, для установления вины Гаязовой А.А. и Колосова М.А. в совершении преступления.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего.

Суд полагает необходимым отметить, что показания представителя потерпевшего, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего.

Проанализировав показания Гаязовой А.А. и Колосова М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, изменение ими своих показаний, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Колосов М.А., излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону об отсутствии предварительного сговора с Гаязовой А.А. на хищение имущества, пытается выбрать более убедительную версию, с целью приуменьшить степень своей ответственности за содеянное, а Гаязова А.А., заявляя о своей не причастности к совершению хищения имущества потерпевшего совместно с Колосовым М.А., тем самым пытается уйти от ответственности за содеянное. Вместе с тем, их доводы полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, а также объективными доказательствами, в частности видеозаписями, на которых зафиксированы совместные, согласованные преступные действия Гаязовой А.А. и Колосова М.А., которые согласуются, в том числе с показаниями Гаязовой А.А., данными на первоначальном этапе следствия и Колосова М.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

За основу при признании виновными подсудимых в совершенном преступлении, суд берет также показания Гаязовой А.А. и Колосова М.А. на стадии предварительного расследования, в которых они не оспаривали факт хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, а также Колосова М.А. в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, письменным материалам дела, а также видеозаписям, исследованным в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, признательные показания Гаязовой А.А. на первоначальном этапе следствия и Колосова М.А. в ходе предварительного расследования по факту хищения имущества потерпевшего по предварительному сговору, также могут быть положены в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу и не противоречат им.

Доводы подсудимого Колосова М.А. относительно того, что признательные показания им были даны под давлением оперативных сотрудников, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Костиной Е.Н., которая в судебном заседании показала, что в ходе предварительного расследования допрашивала как Колосова М.А., так и Гаязову А.А., которые добровольно изложили свою позицию по предъявленному обвинению, пояснив об обстоятельствах происшедшего, что было отражено в соответствующих протоколах, данные ими показания фиксировались исключительно с их слов, давления на них не оказывалось, сам Колосов М.А. в ходе данных следственных действий не сообщал об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников, допросы его проводились в присутствии защитника, замечаний по поводу правильности изложения показаний ни Гаязова А.А. ни Колосов М.А. в протоколах их допросов не имели, от их защитников также не поступало никаких заявлений и замечаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также в незаконном привлечении к уголовной ответственности Гаязовой А.А. и Колосова М.А.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросе Гаязовой А.А. на первоначальном этапе следствия и Колосова М.А. в ходе предварительного следствия им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Показания Гаязовой А.А. и Колосовым М.А. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своих защитников, которые являлись гарантом соблюдения их прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от Гаязовой А.А. и Колосова М.А. и их защитников заявлений и замечаний не поступило. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы допроса Гаязовой А.А. и Колосова М.А. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении указанного преступления, не имеется.

На основании изложенного, к доводам защиты и подсудимых о том, что у Гаязовой А.А. и Колосова М.А. отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего ООО «Посуда-Центр сервис», а Гаязова А.А. вообще не была осведомлена о преступных намерениях Колосова М.А. и не совершала хищения совместно с ним, суд относится критически и расценивает их как средство защиты, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вопреки доводам подсудимых и защиты, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Гаязовой А.А. и Колосова М.А. установленной и доказанной, и квалифицирует их действия каждого в отдельности по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ООО «Посуда-Центр сервис», суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимые действовали по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, и действуя совместно и согласованно, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, противоправно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ООО «Посуда-Центр сервис» имущество, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по их усмотрению. При этом действия подсудимых были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Вопреки доводам подсудимых и защитников квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий Гаязовой А.А. совместно с Колосовым М.А., направленных на тайное хищение имущества, указывает на то, что именно до начала выполнения подсудимыми преступных действий по изъятию чужого имущества имел место сговор на кражу чужого имущества, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ хищения, между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата – тайное хищение принадлежащего ООО «Посуда-Центр сервис» имущества и его последующее обращение в свою пользу. При этом сами подсудимые, Колосов в ходе предварительного следствия и Гаязова А.А. на первоначальном этапе следствия, не оспаривали факт договоренности непосредственно перед совершением кражи. Установленные фактические обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия Гаязовой А.А. и Колосова М.А. в совершении кражи свидетельствует о их соучастии в преступлении, которое носило форму соисполнительства.

Виновность Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. по эпизоду преступления, предусмотренного

пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер», доказана следующими доказательствами.

    Подсудимый Еремичев А.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что действительно находился ДД.ММ.ГГГГ со своей девушкой Гаязовой в магазине «Магнит Косметик», где она выбирала товар, а он просто ходил рядом и наблюдал, что она выбирает, после чего они вышли из магазина. О том, что Гаязова не расплатилась за товар на кассе ему ничего не известно, о факте хищения он узнал от следователя.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Еремичев А.М. давал несколько иные показания, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Гаязовой около ТЦ «Пушкаревское кольцо». Гаязова предложила ему что-то похитить и магазина «Магнит Косметик», который расположен на первом этаже вышеуказанного торгового цента. Что именно они будут похищать, с Гаязовой они не обговаривали, приняли решение, что будут брать, кому что понравится. В магазин они вошли друг за другом. В помещение торгового зала магазина, они совместно с Гаязовой начали ходить между рядами и смотреть, что могут похитить. Гаязова стала брать с полки товар, а именно косметику. Он так же ходил за ней следом и наблюдал, что она берет. Взяв достаточное количество товара, они вышли из магазина, минуя кассовую зону. Он взял у Гаязовой А.А. пакет с похищенным товаром и пошел продавать. Кому и где он продал похищенное имущество сказать не может, так как в настоящее время уже не помнит. (т.2 л.д.134-137)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Еремичев А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» не признал. (т. 4 л.д. 97-100)

В судебном заседании Еремичев А.М. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, указав, что оговорил себя под психологическим давлением следователя, которая обещала, что между ним и Гаязовой А.А. будет проведена очная ставка, а он очень хотел увидеться с последней, при этом протокол допроса подписал, не читая его.

Подсудимая Гаязова А.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив, что не оспаривает факт хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», однако не согласна с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. По обстоятельствам инкриминируемого преступления показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со знакомым Еремичевым, с которым пришли в магазин «Магнит Косметик», откуда она решила похитить товар, но Еремичеву она об этом ничего не говорила. Они ходила по торговым рядам в помещении магазина и складывала в имеющийся при ней пакет различную косметику, объем и количество которой соответствует, указанному в обвинительном заключении. После чего они вышли из магазина и разошлись, за товар она не расплатилась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Видел ли Еремичев, что она складывала товар к себе в пакет, ей неизвестно, о том, что она не расплатилась за товар, она также ему не говорила.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой Гаязова А.А. давала несколько иные показания, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым Еремичевым у ТЦ «Пушкаревское кольцо», и которому она предложила пойти в магазин «Магнит Косметик», откуда похитить что-нибудь. У нее при себе имелся подарочный бумажный пакет, про который она сказала Еремичеву и пояснила, что в него они будут совместно с ним прятать похищенное имущество. Зайдя в магазин, совместно с Еремичевым они начали ходить между рядами и смотреть, что могут похитить. Она стала брать с полки товар, а именно косметику тени для глаз, набор для бровей, пудру, тоник, духи, марки и точное количество всего перечисленного не помнит. Еремичев ходил за ней следом и наблюдал, что она берет. Они пробыли в вышеуказанном магазине примерно около 10 минут, а затем вышли из магазина. После чего она поехала домой к Еремичеву, а Еремичев взял у нее пакет с похищенной ими косметикой и пошел продавать. Где и кому он все продал она не знает, на вырученные от продажи похищенного товара деньги Еремичев купил продукты питания, а часть отдал ей. (т.2 л.д.124-126)

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Гаязова А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», признала в полном объеме. (т. 3 л.д. 41-42)

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Гаязова А.А. показала, что с Еремичевым А.М. в предварительный сговор не вступала, кражу совершила одна. (т. 4 л.д. 117-120)

В судебном заседании Гаязова А.А. не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, указав, что давала такие показания, поскольку думала, что в дальнейшем дело в суде будет рассматриваться в особом порядке, что предусматривает менее строгое наказание.

Анализируя вышеприведенные показания Гаязовой А.А. и Еремичева А.М., суд приходит к выводу, что показания подсудимых, данные ими на первоначальном этапе следствия, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО31 в судебном заседании показал, что от администратора магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 977,87 руб. Точное наименование похищенного указано в документах, о данном факте директором магазина было написано заявление в правоохранительные органы. Более точную информацию сказать не может, так как прошло много времени. В настоящее время ущерб не возмещен, в связи с чем поддерживает гражданский иск.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии товара и при просмотре записей с камеры видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара из магазина «Магнит Косметик». На видеозаписях было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 50 минут в помещение торгового зала магазина вошли парень и девушка. Они прошлись по торговому залу, осмотрели витрины. У девушки при себе имелся пакет. Затем они стали ходить по магазину, девушка брала с витрин товар и складывала его в имеющийся при ней пакет, а парень прикрывал ее. После чего, минуя кассовую зону, они вышли из магазина, не оплатив товар. Всего из магазина был похищено товара на общую сумму 8 977, 87 руб. (т.2 л.д.138-140)

Показания представителя потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,                        осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> - установлено место совершения преступления. (т. 2 л.д. 69-72)

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 77)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы преступные совместные действия Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. в момент хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» (т. 4 л.д. 52-90)

Указанные видеозаписи были исследованы в судебном заседании. На видеофайлах зафиксировано, как Гаязова А.А. и Еремичев А.М. заходят в помещение магазина, в руках у Гаязовой А.А. находится пакет, Гаязова А.А. подходит к стеллажам и берет с полок товар, который убирает в пакет, имеющейся при ней, при этом Еремичев А.М. находится в непосредственной близости, наблюдает за ее действиями, периодически прикрывает Гаязову А.А. в момент, когда та складывает товар в пакет, поправляет товар на стеллажах, после они покидают магазин, не произведя оплату товара на кассе.

Стоимость и объем похищенного имущества – LIBREDEM Anti-Age Тоник д/л отшелушив 200 мл (Зелд):4/12, 1 шт., стоимостью 404 рублей, за штуку, LIBREDEM Anti-Age Крем д/л ночной 50 мл (Зелд):6/12, 1 шт., стоимостью 535 рублей, за штуку, LIBREDEM Гиал крем увл д/лиц/шеи/об дек 50мл (Зелдис): 6/12, 1 шт., стоимостью 576 рублей 13 копеек, за штуку, CALVIN KLEIN CK It2U Туал вода жен 50мл (Coty):24, 1 шт., стоимостью 1917 рублей 43 копеек, за штуку, LACOSTE Timeless Туал/вода муж 50мл (Coty):25, 1 шт., стоимостью 2428 рублей 58 копеек, за штуку, WET N WILD Ultimate BrowKit Набор д/бровей Е963 2г (Markwins), 1 шт., стоимостью 238 рублей 84 копейки, за штуку, WET N WILD Megaglo Набор д/контуринга Е7491 13г (Markwins):72, 2 шт., стоимостью 553 рубля 46 копеек, за 2 штуки, WET N WILD Megaglo Пудра-хайлайтер Е321В 5г (Markwins):144, 1 шт., стоимостью 274 рубля 31 копейка, за штуку, INFLUENCE BEAUTY Пудра компактная Skinvisible т04 4,2 г: 6/288, 3 шт. стоимостью 1050 рублей 01 копейка рублей, за 3 штуки, INFLUENCE BEAUTY Палетка теней Cyber т 02 12г:6/72, 2 шт., стоимостью 1000 рублей, за 2 штуки, общей стоимостью 8977 рублей 87 копеек, установлен справкой о стоимости, инвентаризационным актом, счетами-фактурами. (т. 2 л.д.79-104)

Вышеуказанные доказательства виновности подсудимых по указанному эпизоду преступления получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, вопреки доводам защиты, для установления вины Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. в совершении преступления.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетеля.

Суд полагает необходимым отметить, что показания представителя потерпевшего, свидетеля, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего.

Проанализировав показания Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, изменение ими своих показаний, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Гаязова А.А., излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону об отсутствии предварительного сговора с Еремичевым А.М. на хищение имущества, пытается выбрать более убедительную версию, с целью приуменьшить степень своей ответственности за содеянное, а Еремичев А.М., заявляя о своей не причастности к совершению хищения имущества потерпевшего совместно с Гаязовой А.А., тем самым пытается уйти от ответственности за содеянное. Вместе с тем, их доводы полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также объективными доказательствами, в частности видеозаписями, на которых зафиксированы совместные, согласованные преступные действия Гаязовой А.А. и Еремичева А.М., которые согласуются, в том числе с показаниями Гаязовой А.А. и Еремичева А.М., данными на первоначальном этапе следствия.

За основу при признании виновными подсудимых в совершенном преступлении, суд берет также показания Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. на первоначальном этапе предварительного следствия, а также Гаязовой А.А. в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, письменным материалам дела, а также видеозаписям, исследованным в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, признательные показания Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. на первоначальном этапе следствия, где они не оспаривали факт хищения имущества потерпевшего по предварительному сговору, также могут быть положены в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу и не противоречат им.

Доводы подсудимого Еремичева А.М. о том, что он оговорил себя, поскольку следователь, оказывая на него психологическое давление, обещая проведение очной ставки с Гаязовой А.А., с которой он, состоя в близких отношениях, хотел очень увидеться, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Костиной Е.Н., которая в судебном заседании показала, что в ходе предварительного расследования допрашивала Гаязову А.А. и Еремичева А.М., которые добровольно изложили свою позицию по предъявленному обвинению, пояснив об обстоятельствах происшедшего, что было отражено в соответствующих протоколах, данные ими показания фиксировались исключительно с их слов, давления на них не оказывалось, допросы проводились в присутствии защитников, замечаний по поводу правильности изложения показаний ни Гаязова А.А. ни Еремичев А.М. в протоколах их допросов не имели, от их защитников также не поступало никаких заявлений и замечаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также в незаконном привлечении к уголовной ответственности как Гаязовой А.А. так и Еремичева А.М.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросе Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. на первоначальном этапе следствия им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Показания Гаязовой А.А. и Еремичевым А.М. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своих защитников, которые являлись гарантом соблюдения их прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. и их защитников заявлений и замечаний не поступило. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы допроса Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении указанных преступлений, не имеется.

На основании изложенного, к доводам защиты и подсудимых о том, что у Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему АО «Тандер», а Еремичев А.М. вообще не был осведомлен о преступных намерениях Гаязовой А.А. и не совершал хищения совместно с ней, суд относится критически и расценивает их как средство защиты, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вопреки доводам подсудимых и защиты, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. установленной и доказанной, и квалифицирует их действия каждого в отдельности по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении АО «Тандер», суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимые действовали по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, и действуя совместно и согласованно, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, противоправно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по их усмотрению. При этом действия подсудимых были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Вопреки доводам подсудимых и защитников квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий Гаязовой А.А. совместно с Еремичевым А.М., направленных на тайное хищение имущества, указывает на то, что именно до начала выполнения подсудимыми преступных действий по изъятию чужого имущества имел место сговор на кражу чужого имущества, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ хищения, между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата – тайное хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества и его последующее обращение в свою пользу. При этом сами подсудимые, Гаязова А.А. и Еремичев А.М. на первоначальном этапе следствия, не оспаривали факт договоренности непосредственно перед совершением кражи. Установленные фактические обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. в совершении кражи свидетельствует об их соучастии в преступлении, которое носило форму соисполнительства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, а также их поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности, суд признает Гаязову А.А., Недбайло С.В., Колосова М.А., Еремичева А.М. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения целей указанных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства у подсудимых Гаязовой А.А., Колосова М.А., Еремичева А.М., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Гаязова А.А. привлекалась к административной ответственности, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и малолетним ребенком, со слов соседей в конфликтных ситуациях и нарушении общественного порядка замечена не была.

Допрошенная в судебном заседании ФИО19 (мать подсудимой) охарактеризовала Гаязову А.А. с положительной стороны, как доброго отзывчивого, всегда готового прийти на помощь человека, заботливую мать своему малолетнему ребенку.

Недбайло С.В. к административной ответственности не привлекалась, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «УК «Абсолют» характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный, ответственный и трудолюбивый сотрудник, не конфликтный человек, всегда готовая оказать помощь другим сотрудникам.

<данные изъяты>

Еремичев А.М. к административной ответственности привлекался, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, <данные изъяты>, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Гаязовой А.А. суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, наличие малолетнего ребенка, участие в волонтерской деятельности, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Гаязовой А.А. суд признает и учитывает:

- по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершенных преступлений, способе совершения хищений, способе распоряжения похищенным имуществом;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном;

- по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении АО «Тандер» полное признание вины на начальном этапе предварительного следствия и частичное в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершенного преступления, способе совершения хищения, способе распоряжения похищенным имуществом, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ООО «Посуда-Центр сервис» полное признание вины на начальном этапе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершенного преступления, способе совершения хищения, способе распоряжения похищенным имуществом, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Гаязовой А.А. по всем преступлениям явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, а по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «ДНС Ритейл», и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, также активного способствования расследованию преступлений,    поскольку причастность Гаязовой А.А. к совершению указанных преступлений была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий последней, в частности на основании видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения. Таким образом, сотрудники полиции располагали достаточным объемом информации, свидетельствующей о причастности подсудимой к совершению преступлений, а преступление от ДД.ММ.ГГГГ было совершено в форме покушения, таким образом, преступные действия Гаязовой А.А. не были доведены до конца и были пресечены сотрудниками магазина.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений у Гаязовой А.А. является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Недбайло С.В. суд признает и учитывает частичное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, занятие общественно-полезным трудом, являлась донором крови.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Недбайло С.В. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы преступные совместные действия Недбайло С.В. с Гаязовой А.А. Таким образом, сотрудники полиции располагали достаточным объемом информации, свидетельствующей о причастности подсудимой к совершенному преступлению, которая частично признала свою вину в совершении данного преступления, изложив свою версию имевших место событий, что судом было учтено в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств Недбайло В.С. не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Колосова М.А. суд признает и учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершенного преступления, способе совершения хищения, способе распоряжения похищенным имуществом, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие малолетнего ребенка, наличие поощрений за спортивные достижения.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Колосову М.А. явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность Колосова М.А. к совершению преступления была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий последнего, в частности на основании видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы совместные действия Гаязовой А.А. и Колосова М.А. Таким образом, сотрудники полиции располагали достаточным объемом информации, свидетельствующей о причастности подсудимого к совершению данного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у Колосова М.А. является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Еремичева А.М. суд признает и учитывает полное признание вины на первоначальном этапе следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершенного преступления, способе совершения хищения, способе распоряжения похищенным имуществом, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний) и его близких лиц, в том числе матери, являющейся инвалидом 3 группы, наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, занятие общественно-полезным трудом, осуществление ухода за находящимся у него на иждивении близким родственником (матери), оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Еремичеву А.М. явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность Еремичева А.М. к совершению преступления была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий последнего, в частности на основании видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы совместные действия Гаязовой А.А. и Еремичева А.В. Таким образом, сотрудники полиции располагали достаточным объемом информации, свидетельствующей о причастности подсудимого к совершению данного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у Еремичева А.М. является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым Недбайло С.В., Колосову М.А., Еремичеву А.М, а также Гаязовой А.А. по всем эпизодам преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, всех обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение, предусмотренных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимых Гаязовой А.А., Колосова М.А., Еремичева А.М., всех обстоятельств дела, не находит достаточных оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимой Недбайло С.В., учитывая в целом удовлетворительные характеристики подсудимой, факт ее социальной адаптированности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Недбайло С.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, в том числе возложении обязанности пройти курс лечения синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании), нуждаемость в котором установлена заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по всем преступлениям, совершенным подсудимыми, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Гаязовой А.А., Недбайло С.В., Колосовым М.А., Еремичевым А.М. преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимым по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, при назначении наказания Недбайло С.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений в отношении Гаязовой А.А., а также Колосова М.А. и Еремичева А.М., поскольку в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В связи с чем суд назначает Гаязовой А.А. по всем преступлениям, а также Колосову М.А. и Еремичеву А.М. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч. 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания Гаязовой А.А. по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом способа совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Гаязовой А.А. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимой, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Гаязова А.А. совершила инкриминируемые преступления до постановления приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Гаязовой А.А. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым определить Гаязовой А.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом общественной опасности совершенных Гаязовой А.А. преступлений, и в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст.110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить подсудимой Гаязовой А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного Гаязовой А.А. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гаязовой А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в колонии-поселении, то есть с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что наказание Гаязовой А.А. назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок ее отбывания наказания подлежит зачету: время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку Еремичев А.М. совершил инкриминируемое преступление до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.12.2022, то окончательное наказание Еремичеву А.М. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В учетом того, что наказание Еремичеву А.М. назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Еремичеву А.М. определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, соответственно отбывание наказания Еремичеву А.М. согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить по настоящему приговору также в исправительной колонии особого режима.

С учетом общественной опасности совершенного Еремичевым А.М. преступления, и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст.110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного Еремичеву А.М. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Еремичева А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, то есть с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что наказание Еремичеву А.М. назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок его отбывания подлежит зачету: время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима; отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку Колосов М.А. совершил инкриминируемое преступление до постановления приговора Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено окончательное наказание Колосову М.А. назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и приговора Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес> (наказание по которому назначено без учета постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то окончательное наказание Еремичеву А.М. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и наказанием, назначенным по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения Колосову М.А. суд учитывает, что ранее приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждался к наказанию в виде обязательных работ, неотбытая часть которого постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на наказание в виде лишения свободы, которое последним отбывалось реально в исправительном учреждении в соответствии с ч.1 ст. 74 УИК РФ, и в его действиях присутствует в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Колосову М.А. суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного Колосовым М.А. преступления, и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст.110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного Колосову М.А. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Колосова М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что наказание Колосову М.А. назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок его отбывания подлежит зачету: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; отбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Представителями потерпевших АО «Тандер», ООО «Посуда-Центр сервис», ООО «Спортмастер» были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями: ООО «Посуда-Центр сервис» на сумму 3314 рублей 51 копейка, АО «Тандер» на сумму 7481 рубль 45 копеек, ООО «Спортмастер» на общую сумму 24161 рубль 67 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные представителями потерпевших гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении юридическим лицам материального ущерба на вышеуказанные суммы, приговором признана доказанной виновность подсудимых в хищении имущества потерпевших, в связи с чем с подсудимой Гаязовой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ООО «Спортмастер», в сумме 24161 рубль 67 копеек, с Гаязовой А.А. и Еремичева А.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный АО «Тандер», в сумме 7481 рубль 45 копеек в солидарном порядке, поскольку материальный ущерб в указанном размере причинен потерпевшему совместными действиями Гаязовой А.А. и Еремичевым А.М., с Гаязовой А.А. и Колосова М.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ООО «Посуда-Центр сервис», в сумме 3314 рублей 51 копейка в солидарном порядке, поскольку материальный ущерб в указанном размере причинен потерпевшему совместными действиями Гаязовой А.А. и Колосова М.А.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимых Гаязовой А.А., Недбайло С.В., Колосова М.А., Еремичева А.М. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Белозеровой Л.А. в сумме 10040 рублей, Асафьевой Е.В. в сумме 20088 рублей, Орехову В.Б. в сумме 16064 рубля, Еремеевой О.Г. в сумме 14036 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от уплаты указанных процессуальных издержек в заявленном размере, исходя из возраста и трудоспособности подсудимых, а также с учетом их имущественного положения, возможности получения заработка, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░), ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (3 ░░░░░░░), ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24161 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7481 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3314 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20088 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16064 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14036 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 6 CD ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Columbia», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░