Судебный акт #1 () по делу № 33-127/2013 (33-4252/2012;) от 26.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-127/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пятова Н*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2012 года, по которому постановлено:

Иск Рожновой Т*** В*** к Богданову В*** В***, Пятову Н*** И*** удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже имущества должника – индивидуального предпринимателя Рожновой Т*** В*** посредством публичного предложения от 14 апреля 2011 года, протокол признания победителем торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Рожновой Т.В. посредством публичного предложения от 14 апреля 2011 года.

Признать недействительным договор № *** купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул.Е*** в г.Ульяновске от 14 апреля 2011 года, заключенный индивидуальным предпринимателем Рожновой Т*** В*** в лице конкурсного управляющего Богданова В*** В*** и Пятовым Н*** И***.

Прекратить право собственности Пятова Н*** И*** на квартиру № *** дома № *** по ул.Е*** в г.Ульяновске (кадастровый номер ***).

Признать право собственности Рожновой Т*** В*** на квартиру № *** дома № *** по ул.Е*** в г.Ульяновске (кадастровый номер ***).

В остальной части иска Рожновой Т*** В*** к Богданову В*** В***, Пятову Н*** И*** отказать.

Взыскать с Богданова В*** В*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6460 руб.

Взыскать с Пятова Н*** И*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6460 руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Пятова Н.И. – Салюкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Рожновой Т.В., ее представителя Ильинской Ю.А., согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожнова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Богданову В.В., Пятову Н.И. о признании недействительным торгов по продаже имущества должника ИП Рожновой Т.В. посредством публичного предложения от 14 апреля 2011 года, протокола № *** о признании победителем торгов по продаже имущества должника Рожновой Т.В. посредством публичного предложения от 14 апреля 2011 года, договора № *** купли-продажи квартиры по ул.Е***, ***-*** г.Ульяновска от 14 апреля 2011 года, заключенного конкурсным управляющим Богдановым В.В. и Пятовым Н.И., о применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности Пятова Н.И. на квартиру, признании права собственности на квартиру за ней, о возложении обязанности на Богданова В.В. возвратить денежные средства Пятову Н.И., полученные от продажи квартиры.

В обоснование иска указала, что она, как индивидуальный предприниматель (ИП) 08 июня 2009 года Арбитражным судом Ульяновской области признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Богданов В.В.

По результатам инвентаризации от 10 июня 2009 года составлена опись, в которую включена, в том числе, трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Е***, ***-***, находящаяся в залоге у ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», реализованная конкурсным управляющим путем публичного предложения Пятову Н.И. на основании договора № *** от 14 апреля 2011 года по цене 972 000 руб.

При реализации квартиры был нарушен порядок продажи имущества должника, установленный законом, при опубликовании и размещении сообщения о продаже и сообщения о результатах проведения торгов, сроки размещения сообщений, а также указание недостоверной информации об отсутствии обременений на квартиру, неполной характеристики выставленной на торги квартиры, ее индивидуализации, что привело к снижению цены выставленного на торги имущества должника, не обеспечило конкуренцию покупателей и уменьшило возможность их участию в торгах.

В заключенном договоре купли-продажи квартиры конкурсный управляющий не указал порядок взыскания неустойки, указал неверный срок внесения задатка.

При продаже квартиры не было учтено, что это жилое помещения является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилье.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»), Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области конкурсный управляющий ИП Рожновой Т.В. – Жулина М.А

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пятов Н.И. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате ему денежных средств в размере 972 000 рублей с Богданова В.В.

В жалобе указывает, что решение суда в обжалуемой части противоречит пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рожнова Т.В. не являлась стороной в сделке и последствия недействительности сделки в отношении нее не могут быть применены.

Полагает, что в связи с исполнением им обязательств в полном объеме, судом должны быть применены последствия признания сделки ничтожной в виде возврата ему денежных средств, уплаченных по сделке.

Считает, что судом не учтено состоявшееся ранее решение, которым в пользу Богданова В.В. с него взыскана денежная сумма, несвоевременно уплаченная по оспариваемому договору купли-продажи спорной квартиры.

Не согласен с выводом суда о том, что квартира была реализована с торгов для погашения задолженности Рожновой Т.В. перед кредиторами, как противоречащим материалам дела, поскольку установлено, что денежные средства от продажи квартиры получены конкурсным управляющим Богдановым В.В.

Факт получения денежных средств от реализации данной квартиры именно Богдановым В.В. не оспаривался и подтвержден в судебном заседании. Действия Богданова В.В. в качестве конкурсного управляющего в части реализации квартиры должника признаны незаконными, что влечет обязанность Богданова В.В. возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке, что не было учтено судом.

Обращает внимание, что денежное обогащение Рожновой Т.В. в результате заключенной сделки не возникло, денежные средства от Пятова Н.И. истица не получала и не могла ими воспользоваться.

Считает необходимым в порядке применения последствий ничтожности сделки обязать Богданова В.В. вернуть денежные средства в размере 972 000 руб.

Ответчики Пятов Н.И., Богданов В.В., представители третьих лиц ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, третье лицо конкурсный управляющий ИП Рожновой Т.В. – Жулина М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года ИП Рожнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.В.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Рожновой Т.В. по результатам инвентаризации от 10 июня 2009 года в инвентаризационную опись конкурсным управляющим ИП Рожновой Т.В. – Богдановым В.В. была включена, в том числе, трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Е***, ***-***.

Конкурсным управляющим Богдановым В.В. указанная квартира была реализована путем публичного предложения Пятову Н.И. и продажи с торгов 14 апреля 2011 года, на основании которых заключен договор купли-продажи от этой же даты. Квартира была реализована по цене 972 000 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Пятовым Н.И. 23 июня 2011 года.

При продаже квартиры Пятовым Н.И. был внесен аванс в сумме 194 216 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 777 784 руб. взыскана с Пятова Н.И. в пользу конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.М. – Богданова В.В. решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2011 года.

Разрешая заявленные требования Рожновой Т.В., суд пришел к выводу о признании недействительными торгов по продаже указанной квартиры, протокола признания победителем торгов и договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2011 года.

Решение в этой части не оспаривается заявителем жалобы Пятовым Н.И., который не согласен с отказом в удовлетворении иска о возврате ему денежных средств в размере 972 000 рублей с Богданова В.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд правильно руководствовался положениями названной нормы закона и, признавая торги по продаже квартиры и договора купли-продажи квартиры, заключенному по результатам этих торгов, недействительными, применил последствия недействительной сделки по продаже квартиры, принадлежащей Рожновой Т.В., прекратив право собственности Пятова Н.И. на квартиру и признав право собственности на нее за Рожновой Т.В.

В связи с тем, что требование Рожновой Т.В. о возврате денежных средств, уплаченных Пятовым Н.И. за квартиру, было заявлено не в своих интересах, она просила взыскать денежные средства в пользу Пятова Н.И., в связи с получением этих денежных средств Богдановым В.В., являющимся на момент заключении договора купли-продажи ее конкурсным управляющим, оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части у суда не имелось.

Данный вывод суда не противоречит положениям части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

После принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства имеют место ограничения дееспособности индивидуального предпринимателя – должника, выраженные в том, что все меры, связанные с продажей его имущества и погашением требований кредиторов, осуществляются конкурсным управляющим, что и было учтено судом первой инстанции, сделавшим вывод о невозможности возврата денежных средств покупателю квартиры Пятову Н.И. с конкурсного управляющего Богданова В.В. в рамках рассмотрения требований Рожновой Т.В. о признании сделки по приобретению квартиры недействительной.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Пятов Н.И. не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о защите нарушенного права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятова Н*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи