Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2019 (2-3173/2018;) ~ М-3065/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      28 января 2019 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2019 по иску Истоминой С.В. к Истомину Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец С.В, обратилась в суд с иском к Д.В, о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк Тюмень и Д.В, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на семь лет (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Приложением к договору является график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался вносить Банку платежи в погашение суммы основной задолженности по договору и процентов за пользование им ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение кредитного договора между ОАО «Ханты-Мансийский банк Тюмень и истцом в тот же день был заключен договор поручительства <данные изъяты> в соответствии с условиями которого истец обязалась отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов перед банком нарушил, ежемесячную оплату с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец производит самостоятельно. Принимая во внимание то, что срок исковой давности составляет три года, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 525 204 рубля (36 месяцев х 24 589 рублей), где: ДД.ММ.ГГГГ месяцев – срок исковой давности; 14 589 рублей – ежемесячная сумма оплаты основного долга и процентов. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 525 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца А.А,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Д.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду показал, что кредитный договор оформлялся в то время, когда истец с ответчиком находились в зарегистрированном браке. Данный кредит совместно решили оформить для последующего приобретения квартиры. Истец самостоятельно занималась поиском квартиры, сообщила, что квартиру приобрела, однако вскоре брак был расторгнут, после чего он узнал, что купленная квартира была оформлена истицей на свою мать. Впоследствии квартира была переоформлена на истицу. По устной договоренности, поскольку жилым помещением пользуется истец, договорились, что оплачивать кредит также будет она. В настоящее время вносить платежи в счет оплаты кредита истец прекратила, так как в судебном порядке рассматривается спор по определению порядка общения с детьми.

Свидетель В.А, суду показал, что ответчик является его сыном. Будучи в браке истец и ответчик приняли совместное решение о покупке квартиры, поэтому совместно взяли кредит. Кредитные денежные средства в сумме 700 000 рублей были переданы ответчиком истцу для покупки квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика узнал, что истец подала на развод, приобретенную квартиру оформила на свою мать, которая затем продала данную квартиру истице. Истец говорила о том, что кредит будет выплачивать сама. В настоящее время между истцом и ответчиком существует спор по порядку общения с детьми, истец неоднократно угрожала ответчику, что перестанет оплачивать кредит. В настоящее время кредит она оплачивать действительно перестала.

Свидетель Н.В. дала суду аналогичные показания.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийским банком ОАО и Д.В, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 700 000 рублей, <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между Ханты-Мансийский банк ОАО и С.В, был заключен договор поручительства № предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника Д.В, по кредитному договору № (л.д.17, 18).

Согласно свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) брак между Д.В, и С.В, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные документы (л.д.21-57) подтверждающие то обстоятельство, что погашение кредита, выданного Д.В, Ханты-Мансийским банком ОАО ДД.ММ.ГГГГ, производилось С.В, Истцом произведено погашение кредитных обязательств Д.В, на общую сумму, рассчитанную в пределах срока исковой давности, в размере 525 204 рубля. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Соответственно, после выплаты задолженности по кредитному договору к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по договору в размере 525 204 рубля.

Доводы ответчика о том, что требования истца являются незаконными, так как взятые им в кредит денежные средства были потрачены истцом на приобретение для себя квартиры, собственником которой она в настоящее время является и, следовательно, должна самостоятельно оплачивать кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу названных выше норма права С.В,, исполнив за заемщика обязательства по кредитному договору, приобрела право на взыскание долга в объеме исполненного ею обязательства перед кредитором в пределах срока исковой давности на сумму 525 204 рубля.

    В рамках ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 455 рублей.

    В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку представленная доверенность не ограничена представлением интересов исключительно в данном деле.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С.В, удовлетворить.

        Взыскать с Д.В, в пользу С.В, денежные средства в размере 525 204 (пятьсот двадцать пять тысяч двести четыре) рубля.

        Взыскать с Д.В, в пользу С.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

        В удовлетворении требований о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности – С.В, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        (подпись)                     Н.В. Берсенева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №

Дело хранится в Тюменском районном суде <адрес>

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________201__г.

Судья                                Н.В. Берсенева