Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 от 21.07.2015

№ 12–63/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 31 августа 2015 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А., при секретаре Батенёвой А.Е.,

рассмотрев жалобу Клементьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Шешукова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ «Нижнетагильское» Шешукова С.Г. от 11.05.2015 № №, Клементьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, выразившееся в том, что 11.05.2015 в 14:19 по адресу: Пригородный район, автодорога <адрес> 154 км 800 м, водитель транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, Клементьев А.В., управлял транспортным средством, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы, чем нарушил требования п. 3.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации. Клементьев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба Клементьева А.В. поступила по подсудности из Ленинского районного суда г. Нижний Тагил. В своей жалобе Клементьев А.В. просит отменить постановление сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.3 Положений неисправностей, а именно вменяется управление транспортным средством, на котором не работают в установленном режиме световые приборы. Заявитель с данным выводом не согласен, поскольку чтобы сделать вывод о том, работают ли световые приборы в установленном режиме или нет, необходимо обладать специальными познаниями, либо проведения экспертизы по правилам ст. 26.4. Правонарушение не было ничем зафиксировано. Перед началом движения проверял световые приборы, они работали. Во время остановки, была ясная, солнечная погода, светлое время суток. Для того, чтобы нормально разобраться и диагностировать электрику на автодороге, у него не было ни инструментов, ни познаний. На дороге произвести диагностику и устранение неисправностей не возможно. Он имел полное право ехать в автосервис для диагностики электрики. Также в обосновании жалобы указывает, что вменяемое событие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает на то, что инспектор ДПС Шешуков С.Г. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку он составлял протокол об административном правонарушении. Заявитель полагает нарушенными его права на защитника в той части, что в протоколе об административном правонарушении он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а также о его рассмотрении по месту жительства.

Заявитель жалобы – Клементьев А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки, суду не сообщил. Не просил о рассмотрении жалобы с его участием.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вина Клементьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в совокупности доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение 11.05.2015 в 14:19 по адресу: Пригородный район, автодорога Екатеринбург-Серов 154 км 800 м, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, Клементьев А.В., управлял транспортным средством на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола 66 АА № 2111394 об административном правонарушении от 11.05.2015, 11.05.2015 в 14 часов 19 минут, Клементьев А.В., управлял автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> 154 км 800 м, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы. В протоколе Клементьев А.В. указал, что с правонарушением не согласен, лампы горели, просил отложить рассмотрение дела для помощи защитника, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС Шешукова С.Г., 11.05.2015 на автодороге <адрес> 154 км 800 м в 14:19 был остановлен автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер №, на котором в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации не работали внешние световые приборы. Водителю Клементьеву А.В. была разъяснена причина остановки и было предложено устранить неисправность на месте, но водитель отказался. В отношении Клементьева А.В. вынесено постановление, которым водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Клементьев А.В. выразил свое несогласие с правонарушением, в связи с чем, в отношении водителя Клементьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, указанным в представленных суду документах, а также рапорте инспектора Шешукова С.Г., у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу требований пунктов 3.1, 3.3, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесены:

количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели;

на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как установлено в судебном заседании, Клементьев А.В., управлял автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> 154 км 800 м, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы. В доводах своей жалобы Клементьев А.В. не оспаривал обстоятельства о неисправности световых приборов, указав, что он должен был в этом случае ехать на диагностику в автосервис. Из рапорта инспектора ДПС следует, что Клементьев А.В. отказался устранять неисправность. Не указывал, что нуждается в какой-то помощи. В своих объяснениях Клементьев А.В. не согласился с правонарушением, и не высказал намерений проследовать к месту стоянки или ремонта. После вынесения постановления и составления протокола был незамедлительно отпущен. Данные обстоятельства судом установлены из сведений, представленных в протоколе и рапорте сотрудника ИДПС.

Действия Клементьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, поскольку Клементьев А.В., управлял транспортным средством, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы.

Оценивая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление, вынесенные одним и тем же лицом, являются незаконными, суд приходит к следующему:

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Как следует из материалов дела (постановления, протокола, рапорта должностного лица ГИБДД), протокол об административном правонарушении был оставлен должностным лицом ГИБДД после того, как Клементьев А.В. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием. Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении Клементьева А.В. после назначения оспариваемого им административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление по делу, что соответствует указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этом случае, с учетом изложенных обстоятельств, доводы привлеченного к административной ответственности лица, которому назначено административное наказание в виде штрафа, об отложении рассмотрения дела и рассмотрения дела по месту жительства, являются несостоятельными, поскольку решение о назначении административного наказания уже принято должностным лицом.

Доводы жалобы Клементьева А.В. суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, содержание и оформление постановления и протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Клементьеву А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу дела каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения – инспектора ДПС ГИБДД ММУ «Нижнетагильское» Шешукова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клементьева А.В. – оставить без изменения, а жалобу Клементьева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/