Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2016 от 14.06.2016

                                                                                                          Дело №

                                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                       <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                Штукиной Н.В.,

    при секретаре                                              ФИО4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Медстар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Медстар» о защите прав потребителей.

     В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Медстар» был заключен договор для получения консультации маммолога – расшифровки рентгеновских снимков маммографии, сделанных в лечебно-диагностическом центре 10 городской поликлиники. В соответствии с данным договором истицей было оплачено 700рублей. Впоследствии ФИО3 узнала, что прием проводила врач акушер-гинеколог ФИО5, в то время, как она записывалась на прием к врачу маммологу. По обращению представителя истца в Роспотребнадзор, прокуратуру <адрес> были проведены проверки, в ходе которых были выявлены отдельные нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». ФИО3 указывает, что она не была должным образом проинформирована о враче ФИО5, ее специальности и квалификации, что не позволило ей осуществить возможность правильного выбора медицинского учреждения и специалиста, который будет оказывать медицинские услуги. Истцом в адрес ООО «Медстар» направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 700рублей за не оказанную медицинскую услугу. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим ФИО3 просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Медстар», а также просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 700руб. за не оказанную медицинскую услугу, неустойку в размере 630руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

      Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Медстар».

     Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также указывает, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию в деле в качестве представителя ответчика был допущен ФИО2, однако доказательств, подтверждающих полномочия главного врача на выдачу доверенности на представление интересов ООО «Медстар», не представлено. Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор на оказание платных медицинским услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Вышеуказанный договор не содержит условия о предмете договора, а именно, какие услуги ООО «Медстар» должен оказать ФИО3 за обусловленную сумму 700рублей. При подписании договора представителем ФИО3 администратору общества, который оформлял договор, указывалось на необходимость получения консультации врача маммолога в виде необходимости расшифровки рентгеновских снимков маммографии, сделанных в другом лечебном учреждении. Как видно из представленных материалов, ООО «Медстар» выдало потребителю талон направление к другому специалисту в подтверждение факта оказания платной медицинской услуги. Истец, не имеющий специальных познаний в вопросах маммографии, выбрал ООО «Медстар», основываясь на информации, представленной на информационных стендах, о наличии в ООО «Медстар» специалиста-маммолога, а также разъяснений администратора при оформлении договора о возможности врачом маммологом ООО «Медстар» произвести расшифровку рентгеновских снимков маммографии. Таким образом, истец была лишена права на достоверную информацию о конкретном лице, которое будет оказывать платную медицинскую услугу, его профессиональном уровне, квалификации и вообще возможности оказания требуемой платной услуги. Договор на оказание платных медицинских услуг таких сведений не содержит, информация для широкого круга лиц на информационных стендах также отсутствовала. Доказательств того, что договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства ответчиком суду не представлено. В качестве аргумента и доводов, изложенных в решении, суд указывает на высокий уровень квалификации врача акушера-гинеколога ФИО5, наличия многочисленных сертификатов, свидетельств ее участия в различных семинарах и прохождения тематических занятий, прошедшую специализацию как специалист по патологии молочной железы. Однако спор по настоящему делу заключался не в квалификации и специализации врача, а в не предоставлении обществом достоверной и полной информации об оказываемых услугах и более того, услуга маммолога по расшифровке рентгеновских снимков маммографии, на которую рассчитывала истец, была подменена просто на профилактический осмотр акушера-гинеколога с перенаправлением к другому специалисту. Таким образом, заказываемая услуга не была оказана ответчиком. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что ответчиком были исполнены все условия договора.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО2 в целях мирного разрешения спора пришли к мировому соглашению и обратились с заявлением о его утверждении.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требование истца.

Истец отказывается от исковых требований.

Стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу № все судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины и услуг представителей относятся на каждого из них и компенсации другой стороной не подлежат.

           С условиями мирового соглашения стороны согласны и после разъяснения судом правовых последствий заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, подписали его в судебном заседании, просили утвердить мировое соглашение.

Согласно ст. 326.1. ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

          Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, заключено в интересах сторон, а потому решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Медстар» о защите прав потребителей подлежит отмене в связи с утверждением мирового соглашения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ООО «Медстар» о защите прав потребителей отменить.

         Утвердить заключенное между представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 с одной стороны и директором ООО «Медстар» ФИО2 с другой стороны мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Медстар» о защите прав потребителей, согласно которому:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требование истца.

Истец отказывается от исковых требований.

Стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу № все судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины и услуг представителей относятся на каждого из них и компенсации другой стороной не подлежат.

            Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Медстар» о защите прав потребителей.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                 Н.В. Штукина