Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2018 от 26.03.2018

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск                                 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого Михайлова А.Е. и его защитника – адвоката Стреж С.Б., представившего удостоверение №1455 и ордер № 3558 от 10 мая 2018 года,

подсудимого Михайлова А.Е. и его защитника – адвоката Терешкова Р.Н., представившего удостоверение №1929 и ордер № 654 от 10 мая 2018 года,

подсудимого Петрусенко С.Н. и его защитника – адвоката Исаченкова С.Б., представившего удостоверение №1978 и ордер № 18639 от 04 апреля 2018 года,

подсудимого Алексеева И.А. и его защитника – адвоката Смыкова А.С., представившего удостоверение №591 и ордер № 003311 от 14 августа 2017 года,

потерпевшего: Белых Ю.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Михайлова Антона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Петрусенко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Алексеева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

Михайлов А.Е., Михайлов А.Е., Петрусенко С.Н., Алексеев И.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период до 17 часов 15 минут 09.08.2017 у Михайлова Александра, Михайлова Антона, Петрусенко С.Н. и Алексеева И.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего магазину ООО «Адидас», расположенного в торговом центре «Мега» по пр. Красноярский рабочий, д. 27, строение 78 в Ленинском районе г. Красноярска, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вступив в преступный сговор для реализации единого преступного умысла они распределили роли каждого и 09.08.2017 в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут пришли в магазин ООО «Адидас», расположенный по вышеуказанному адресу.

Там, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 09.08.2017 в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут Михайлов Александр, Михайлов Антон, Петрусенко С.Н. и Алексеев И.А., осознавая, что их преступные действия очевидны для Белых Ю.А. и Голубенко М.Н., действуя совместно и согласовано друг с другом, стали помещать в заранее приготовленные спортивные сумки имущество, принадлежащее ООО «Адидас», а именно:

Михайлов Антон – кроссовки мужские стоимостью 915 рублей 80 копеек, куртку-бомбер женскую стоимостью 1528 рублей 28 копеек, футболку мужскую стоимостью 448 рублей 74 копейки, майку женскую стоимостью 492 рубля 06 копеек, футболку мужскую с принтом стоимостью 388 рублей 70 копеек, поло мужское стоимостью 1270 рублей 97 копеек, джемпер мужской стоимостью 1221 рублей 56 копеек, свитшот женский стоимостью 959 рублей 92 копейки, футболку женскую стоимостью 318 рублей 75 копеек, худи мужское стоимостью 1 092 рубля 79 копеек, жилет мужской стоимостью 1263 рубля 04 копейки, джемпер мужской стоимостью 1373 рубля 38 копеек, джемпер мужской стоимостью 638 рублей 99 копеек, кроссовки мужские стоимостью 2 211 рублей 79 копеек, кроссовки женские стоимостью 1 003 рубля 23 копейки, кроссовки мужские стоимостью 1386 рублей 93 копейки;

Михайлов Александр – брюки женские стоимостью 732 рубля 66 копеек, брюки женские стоимостью 834 рубля 06 копеек, джемпер с капюшоном стоимостью 1301 рубль 99 копеек, куртку женскую стоимостью 888 рублей 08 копеек, брюки женские стоимостью 790 рублей 23 копейки, футболку-поло мужскую стоимостью 634 рубля 86 копеек, футболку компрессионную стоимостью 692 рубля 30 копеек, джемпер мужской стоимостью 812 рублей 94 копейки, толстовку мужскую стоимостью 1221 рублей 56 копеек, брюки женские стоимостью 732 рубля 66 копеек, штаны мужские стоимостью 912 рублей 83 копейки, кофту стоимостью 1035 рублей 40 копеек, спортивный костюм стоимостью 1328 рублей 07 копеек, кроссовки мужские стоимостью 2 541 рубль 08 копеек, кроссовки детские стоимостью 915 рублей 80 копеек;

Алексеев И.А. – поло мужское стоимостью 611 рублей 45 копеек, джемпер мужской стоимостью 1221 рубль 56 копеек, поло мужское стоимостью 565 рублей 48 копеек, шорты мужские стоимостью 641 рубль 96 копеек, футболку мужскую стоимостью 777 рублей 92 копейки, спортивные штаны стоимостью 440 рублей 34 копейки, кроссовки мужские стоимостью 1 683 рубля 18 копеек, кроссовки женские стоимостью 1 383 рубля 36 копеек, 6 вешалок, не представляющих материальной ценности;

Петрусенко С.Н. – кроссовки женские стоимостью 1046 рублей 47 копеек, футболку мужскую стоимостью 305 рублей 51 копейку, ветровку мужскую стоимостью 1374 рублей 93 копейки, джемпер женский стоимостью 1247 рублей 50 копеек, джемпер мужской стоимостью 1142 рубля 25 копеек, штаны мужские стоимостью 1517 рублей 99 копеек, штаны мужские стоимостью 912 рублей 83 копейки, футболку мужскую стоимостью 639 рублей 23 копейки, толстовку мужскую стоимостью 1221 рубль 56 копеек, спортивные штаны стоимостью 440 рублей 34 копейки, 1 вешалку, не представляющую материальной ценности.

Всего имущества на общую сумму 49 063 рубля 31 копейку.

После этого, Михайлов Александр, Михайлов Антон, Петрусенко С.Н. и Алексеев И.А., осознавая, что их противоправные действия очевидны для охранников магазина – Белых Ю.А. и Голубенко М.П. с похищенным имуществом вышли из магазина.

Белых Ю.А. и Голубенко М.П., желая пресечь незаконные действия Михайлова Александра, Михайлова Антона, Петрусенко С.Н. и Алексеева И.А., стали преследовать их.

09.08.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут Белых Ю.А. и Голубенко М.П. настигли Петрусенко С.Н. и Алексеева И.А. в районе дома №23 по ул. Песочная в Ленинском районе г. Красноярска, и потребовали от них вернуть похищенное имущество. Михайлов Александр и Михайлов Антон, с целью оказания содействия Петрусенко С.Н. и Алексееву И.А. для сопротивления Белых Ю.А. и Голубенко М.П., также прибыли к дому № 23 по ул. Песочная в Ленинском районе г. Красноярска, где продолжая реализовывать единый преступный умысел, Алексеев И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Михайловым Александром, Михайловым Антоном, Петрусенко С.Н., с целью незаконного удержания похищенного ранее имущества, нанес Голубенко М.П. один удар кулаком в нижнюю левую часть лица, то есть применил в отношении насилие не опасное для жизни и здоровья.

В тоже время Михайлов Александр нанес Белых Ю.А. удар кулаком в область спины, затем Михайлов Александр, Михайлов Антон и Петрусенко С.Н., продолжая реализовывать единый умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанесли Белых Ю.А. не менее пяти ударов руками и ногами по голове и ногам, применяя тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего, у Михайлова Александра, возник самостоятельный преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, не охватывающийся умыслом других соучастников, с целью продолжения незаконного хищения имущества стал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья Белых Ю.А. и Голубенко М.П., для этого он поднял с земли деревянную доску, с имеющимися в ней металлическими гвоздями и шурупами и используя ее как предмет, используемый в качестве оружия в подтверждение своих угроз нанес этой доской по телу Белых Ю.А. не менее трех ударов, а именно: удар по предплечью правой руки, удар в область правого предплечья руки, удар по спине в область лопаток.

Белых Ю.А и Голубенко М.П., воспринимая угрозу применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья реально, опасаясь от дальнейшего применения в отношении них насилия, прекратили оказывать сопротивление.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №2036/9998-2017 от 06.03.2018 при обращении за медицинской помощью 09 августа 2017 года у Белых Ю.А. отмечен диагноз: «<данные изъяты>». <данные изъяты>, давностью не менее 10-15 суток ко времени проведения экспертизы от 09 октября 2017 г.

Кровоподтек и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

После этого, Михайлов Александр, Михайлов Антон, Петрусенко С.Н. и Алексеев И.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Михайлов Александр, Михайлов Антон, Петрусенко С.Н. и Алексеев И.А. полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного ими преступления, поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимых поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, подтвердили факт проведения с ними консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство каждого подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым понятно предъявленное обвинение, они с ним согласны в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимых психических заболеваний и их адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение ими сведений, суд признает подсудимых Михайлова Александра Е., Михайлова Антона Е., Петрусенко С.Н. и Алексеева И.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия Михайлова Александра Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что Михайлов Александр Е. не вступал в предварительный сговор на совершения разбоя с Михайловым Антоном Е., Петрусенко С.Н. и Алексеевым И.А.

При таком положении признак группой лиц по предварительному сговору излишне вменен, поэтому суд квалифицирует действия Михайлова Александра Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Михайлова Антона Е. суд квалифицирует по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Петрусенко С.Н. суд квалифицирует по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Алексеева И.А. суд квалифицирует по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, и значение этого участия для достижения цели, совершенного ими преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Михайлову Александру Е. суд так же учитывает личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Михайлова Александра Е суд полагает возможным отнести:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном и сообщение всех данных о преступлении;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим которые выразились в принесении извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Михайлова Александра Е. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Михайлова Александра Е., смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Михайлову Александру Е. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Михайлова Александра Е., с учетом требований ст. 61 УК РФ.

Назначенное Михайлову Александру Е. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Михайлову Александру Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Михайлову Антону Е. суд так же учитывает личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Михайлова Антона Е. суд полагает возможным отнести:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном и сообщение всех данных о преступлении;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Михайлова Антона Е. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Михайлова Антона Е., смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Михайлову Антону Е. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Михайлова Антона Е., с учетом требований ст. 61 УК РФ.

Назначенное Михайлову Антону Е. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Михайлову Антону Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Петрусенко С.Н. суд так же учитывает личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Петрусенко С.Н. суд полагает возможным отнести:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном и сообщение всех данных о преступлении;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Петрусенко С.Н. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Петрусенко С.Н., смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Петрусенко С.Н. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Петрусенко С.Н., с учетом требований ст. 61 УК РФ.

Назначенное Петрусенко С.Н. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Петрусенко С.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Алексееву И.А. суд так же учитывает личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Петрусенко С.Н. суд полагает возможным отнести:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном и сообщение всех данных о преступлении;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Алексеева И.А. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Алексеева И.А., смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Алексееву И.А. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Алексеева И.А., с учетом требований ст. 61 УК РФ.

Назначенное Алексееву И.А. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Алексееву И.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать Михайлова Александра Евгеньевича в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Избранную Михайлову Александру Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Михайлова Антона Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Михайлова Антона Евгеньевича в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Избранную Михайлову Антону Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Петрусенко Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Петрусенко Сергея Николаевича в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Избранную Петрусенко С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Алексеева Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Алексеева Ивана Александровича в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Избранную Алексееву И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

4 спортивных сумки (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ 4 МУ МВД России «Красноярское») – передать в распоряжение собственников имущества;

7 вешалок (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ 4 МУ МВД России «Красноярское») передать в распоряжение ООО «Адидас»;

кроссовки мужские, куртку-бомбер женскую, футболку мужскую, майку женскую, футболку мужскую с принтом, поло мужское, джемпер мужской, свитшот женский, футболку женскую, худи мужское, жилет мужской, джемпер мужской, джемпер мужской, кроссовки мужские, кроссовки женские, кроссовки мужские, брюки женские, брюки женские, джемпер с капюшоном, куртку женскую, брюки женские, футболку-поло мужскую, футболку компрессионную, джемпер мужской, толстовку мужскую, брюки женские, штаны мужские, кофту, спортивный костюм, кроссовки мужские, кроссовки детские, поло мужское, джемпер мужской, поло мужское, шорты мужские, футболку мужскую, спортивные штаны, кроссовки мужские, кроссовки женские, кроссовки женские, футболку мужскую, ветровку мужскую, джемпер женский, джемпер мужской, штаны мужские, штаны мужские, футболку мужскую, толстовку мужскую, спортивные штаны – оставить в распоряжении ООО «Адидас»;

4 белых полиэтиленовыми пакета, 1 черный полиэтиленовый пакет, фрагмент деревянной доски (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ 4 МУ МВД России «Красноярское») – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков