Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17675/2016 от 10.06.2016

Судья – Гергишан А. К. Дело № 33-17675/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е. С.,

судей Щуровой Н.Н., Черновой Н. Ю.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьева Дмитрия Анатольевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Емельяненко Надежда Викторовна в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с исковым заявлением к Силантьеву Дмитрию Анатольевичу о признании права пользовании жилым помещением и вселение несовершеннолетнего ребенка с возможностью регистрации по месту жительства.

В обоснование исковых требований указано, что проживала в гражданском браке с Силантьевым Д.А. У Емельяненко Н. В. и Силантьева Д. А. родилась дочь < Ф.И.О. >13 <...> года рождения. До момента прекращения семейных отношений между сторонами, Емельяненко Н. В. с ребенком проживала в квартире Силантьева Д. А. Соглашения о том, что ребенок после прекращения семейных отношений будет проживать с матерью, сторонами не заключено. В настоящее время ребенок нигде не зарегистрирован. В связи с вышеизложенным, Емельяненко Н. В. просит суд признавать право пользования жилым помещением и вселить несовершеннолетнего ребенка с возможностью регистрации по месту жительства.

Силантьев Д. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Емельяненко Н. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Силантьев Д. А. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи. В настоящее время отношения между Силантьевым Д. А. и Емельяненко Н. В. прекращены. Обязанности по финансовому обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >14 выполняет в полной мере. У Емельяненко Н. В. имеется на праве собственности 1/2 доли квартиры, в которой она зарегистрирована. В связи с чем, просит суд прекратить право пользования своей квартирой и выселить Емельяненко Н. В. из квартиры <...>

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2016 года суд обязал Силантьева Д. А. не чинить < Ф.И.О. >15 препятствия в пользовании и проживании на жилой площади, расположенной по адресу: <...>. Суд обязал зарегистрировать на праве пользования в квартире <...> < Ф.И.О. >16, <...> года рождения. Взыскано с ответчика Силантьева Д. А. в пользу Емельяненко Н. В. расходы на оплату представителя в размере <...> рублей. Взыскано с ответчика Силантьева Д. А. сумма государственной пошлины в размере <...> рублей. Отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях Силантьева Д. А. к Емельяненко Н. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В апелляционной жалобе Силантьев Д. А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречный иск, в удовлетворении требований Емельяненко Н. В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор участвующий в деле указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Емельяненко Н. В. по доверенности Омельченко А. В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силантьева Д. А. без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле считал решение суда законным и обоснованным.

Силантьев Д. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представил суду заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отъездом в командировку.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определила отказать в удовлетворении ходатайства Силантьева Д. А. об отложении судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу по существу при данной явке. При этом, судебная коллегия полагает, что Силантьев Д. А. необоснованно затягивает производство по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела по аналогичному ходатайству Силантьева Д.А. уже откладывалось. Силантьев Д.А. имея право воспользоваться услугами представителя, таким правом не воспользовался.

Поскольку Силантьев Д.А. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, а явка в суд апелляционной инстанции не обязательна, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Силантьева Д.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав пояснения представителя Емельяненко Н. В. по доверенности Омельченко А. В., заключение прокурора, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней < Ф.И.О. >17, <...> года рождения, являются Силантьев Дмитрий Анатольевич и Емельяненко Надежда Викторовна (л. д. 7).

С момента рождения ребенка, стороны проживали с ребенком совместно в квартире, принадлежащей Силантьеву Д. А., что свидетельствует о вселении Емельяненко Н. В. и ребенка как членов семьи собственника. Данное обстоятельство Силантьевым Д. А. не опровергнуто.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 17 сентября 2015 г. суд обязал Силантьева Д. А. выплачивать алименты на дочь < Ф.И.О. >18 <...> года рождения в размере 1/4 части заработной платы и (или) иных доходов в пользу Емельяненко Н. В. (л. д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 3 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у матери ребенка имеется иное жилье в собственности, что, по мнению Силантьева Д.А. является основанием для отмены решения, неосновательно.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка - Силантьевой А.Д., пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Емельяненко Н.В., поданного в интересах несовершеннолетнего ребенка о признании права пользовании жилым помещением и вселение несовершеннолетнего ребенка с возможностью регистрации по месту жительства, отказ в удовлетворении встречного иска о прекращении права пользования квартирой и выселении Емельяненко Н. В..

Признание Емельяненко Н. В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью, а Емельяненко Н. В. не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегий за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силантьева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: