Приговор по делу № 1-188/2013 от 11.11.2013

Дело № 1-188/13.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падан С.В., Дииспей О.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак А.В., потерпевшего У., подсудимого Минчизат О.Р., защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минчизат О.Р., <данные изъяты>, судимого 28 сентября 2010 года Дзун-Хемчикским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освободившегося 24 августа 2012 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 18 сентября 2013 года, копию обвинительного заключения получившего 09 ноября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минчизат О.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2013 года около 20-21 часов Минчизат О.Р. в состоянии алкогольного опьянения, во время игры в волейбол во дворе <адрес>, бросил мяч в сторону от играющих, в это время один из игроков-студентов – У. подошел к Минчизат О.Р., и спросил у него: «Почему он бросил мяч в сторону», из-за этого между Минчизат О.Р. и У. возникла ссора, в результате чего, Минчизат О.Р. рассердившись на У., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с У., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, реализуя свой преступный умысел, Минчизат О.Р. вынув из кармана брюк складной нож, неустановленный предварительным следствием, ударил в область груди У., причинив колото-резаное ранение грудной клетки на уровне 6 межреберья слева проникающее в плевральную полость, которое является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни.

Подсудимый Минчизат О.Р. полностью признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью и пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, он нечаянно пнул мяч, вынув из кармана складной нож, хотел только замахнуться, но У. шагнул к нему навстречу.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, оглашены его показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что когда он бросил мяч в сторону, к нему подошел парень по имени У., и начал на него кричать, приставать из-за того, что он бросил мяч, тот был в нетрезвом состоянии, рассердившись на У., вытащил из кармана брюк складной нож и один раз ударил в область груди, после чего У. убежал (л.д.43-45). При допросах в качестве обвиняемого подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.95-96, 161-162). Подсудимый пояснил, что в данных показаниях изложены не все обстоятельства.

Потерпевший У. показал, что во время игры в волейбол он поссорился с Минчизат О.Р., не заметил как он вынул складной нож, ударил в область груди слева, тогда испугавшись, убежал от него.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, оглашены его показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что когда поссорились с Минчизат О.Р., тот ударил его область груди слева, после получения удара, увидел в руках Минчизат О.Р. складной нож, испугавшись, убежал (л.д.20-22). Потерпевший не подтверждает данные показания, суду не смог пояснить причину по каким основаниям не подтверждает свои показания.

Свидетель А. показала, что о том, что Минчизат О.Р. ударил ножом У. ей сказали подруги из общежития.

В связи с наличием противоречий в показаниях, исследованы показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, по дороге в туалет встретила подруг, которые сказали, что Минчизат О.Р. ударил ножом У., она побежала и сообщила об этом Ш. (л.д.126-127). Свидетель подтвердила показания.

Свидетель Р. показала, что Ш. сообщила ей о том, что У. ударили ножом, когда выбежали на улицу, там никого не было, спустя несколько дней А1. сказала, что У. ударил ее сын Минчизат О.Р.

Свидетель Р1. пояснила, что о произошедшем узнала от брата А2., кто и за что ударил сына У. ножом не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля А2., данных им на предварительном следствии, следует, что когда шел к играющим в волейбол, заметил, что У. ссорится с одним парнем, затем У. побежал за общежитие, догнав его спросил: «Что случилось?», У. сказал, что когда играли, тот парень стал надсмехаться над ним, за что между ними возникла ссора, во время которой тот ударил У. ножом (л.д.67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля А3., данных на предварительном следствии следует, что когда играли в волейбол У. начал спорить с пьяным парнем, который учится в <данные изъяты>, тогда все разбежались, после этого слышала, что тот пьяный парень ударил ножом У. (л.д.120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля А4., данных на предварительном следствии следует, что на собрании, состоявшемся в <данные изъяты>, говорили, что Минчизат О.Р. ударил ножом У. (л.д.123-124).

Из оглашенных показаний свидетеля А5., данных на предварительном следствии следует, что у девушек, проживающих в <данные изъяты> узнал, что Минчизат О.Р. ударил ножом У., сам Минчизат О.Р. также ему сообщил по телефону, что из-за мяча ударил человека ножом, и что на следующий день пойдет в полицию (л.д.152-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии следует, что когда она сидела в комнате охранников к ней подбежали девчонки и сообщили, что У. ударил ножом сын <данные изъяты> А1. (л.д.131-132).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Минчизат О.Р. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Из протокола явки с повинной Минчизат О.Р. следует, во время игры в волейбол на территории <данные изъяты> он поссорился с парнем, из-за того, что он отбросил мяч в сторону, во время ссоры он вытащил складной нож и ударил им того парня, после чего складной нож, которым нанес удар бросил в яму туалета какого-то дома (л.д.36).

- Согласно протоколу выемки усвидетеля Р1. изъята футболка потерпевшего У. (л.д.76-78).

- Протоколом осмотра предметов установлено, что футболка потерпевшего У., красного цвета, из хлопчатобумажного трикотажного материала, с надписью <данные изъяты>. Левая сторона футболки пропитана засохшим веществом бурого цвета, в передней левой части обнаружено одно сквозное повреждение (л.д.79-80).

- Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на телеУ. имеетсяколото-резаное ранение грудной клетки на уровне 6 межреберья слева проникающее в плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено при воздействии колюще-режущего предмета незадолго до обращения в стационар (л.д.109).

- Заключением судебно-трасологической экспертизы установлено, что в передней части футболки У. имеется одно колото-резаное повреждение длиной 18 мм., которое могло быть образовано колюще-режущим предметом с одним лезвием, имеющим обушок П-образной формы, клинок шириной 18 мм., толщиной 4 мм. Повреждение могло быть нанесено как ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные формы и размер (л.д.102-103).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности дает основания суду сделать следующие выводы.

Показания подсудимого Минчизат О.Р. в качестве подозреваемого, потерпевшего У., свидетелей А., А2., А3., А4., А5., Ш. на следствии, свидетелей Р., Р1. в суде являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение протоколом явки с повинной, изъятия футболки, осмотра вещественного доказательства, заключением судебно-медицинской, судебно-трасологической экспертиз и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в них не имеется, поэтому суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и берет за основу своего решения.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, Минчизат О.Р. на почве личных неприязненных отношений к У., возникших из-за ссоры по поводу того, что Минчизат О.Р. бросил мяч в сторону, Минчизат О.Р. имевшимся при себе складным ножом, не установленным предварительным следствием, нанес удар в область груди слева У. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности умысла Минчизат О.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие посягательства со стороны У.

Обстоятельства совершенного Минчизат О.Р. преступления установлены последовательными, дополняющими друг друга, логичными по своему содержанию показаниями Минчизат О.Р. и потерпевшего У., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей. Их показания согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами.

К показаниям потерпевшего У. в суде относится критически, поскольку дает противоречивые показания в целях улучшения положения подсудимого, а показания потерпевшего во время следствия согласуются с показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в суде.

К показаниям подсудимого в суде суд относится критически и считает, что подсудимый с целью облегчить свое положение дает противоречивые показания.

Доводы защитника и подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, когда подошел У., он хотел просто замахнуться, подлежит переквалификации по ч.1 ст.118 УК РФ опровергаются как его показаниями в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, где Минчизат О.Р. последовательно изложены обстоятельства дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Судом не установлено оснований для оговора Минчизат О.Р. со стороны потерпевшего и свидетелей, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности У. в исходе дела.

Судом установлено, что подсудимый Минчизат О.Р., совершая указанные выше действия в отношении потерпевшего, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал его наступления.

Суд квалифицирует действия Минчизат О.Р. по ч.1 ст.111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни У.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, явку с повинной, его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, ранее осуждался за тяжкое преступление по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 28 сентября 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освободился 24 августа 2012 года по отбытию наказания.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным при опасном рецидиве местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного тяжкого преступления против личности, наличие опасного рецидива, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершенном им деянии, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества, при этом не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – футболка потерпевшего подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимым было заявлено ходатайство о назначении ему защитника за счет государства. В судебном заседании ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного Минчизат О.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минчизат О.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 декабря 2013 года.

В срок наказания зачесть время содержания под домашним арестом с 18 сентября 2013 года по 24 октября 2013 года, содержания под стражей с 24 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года.

Гражданский иск - нет.

Вещественное доказательство – футболка потерпевшего уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вознаградить труд адвоката Кара-Сал М.К., Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Взыскать с Минчизата О.Р. в доход государства процессуальные издержки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора и перевода приговора с русского на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий ___________________ Чалзап Н.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

19 февраяля 2014 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 16.12.2013 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 19.02.2014 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 16.12.2013 года в отношении Минчизат О.Р. изменен:

- уточнено во вводной части сведения о судимости Минчизат О.Р. с учетом постановления от 08.11.2011 года как осуждение по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцаям лишения свободы с отбываниме наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда как на показания Куулар А.М. в качестве свидетеля как на доказательство виновности, в остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.