Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5195/2010 от 20.09.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Москвичева Л.П. дело № 33-5195/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Батуевой С.Г. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2010 года, которым

в иске Батуевой С.Г. к МУ, Администрации ... о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, взыскании компенсации морального вреда, обязании установить тарифную ставку (оклад) исходя из минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих и компенсационных выплат отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батуева С.Г. обратилась в суд с иском к МУ о перерасчете заработной платы с ... года, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом МРОТ, с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат, указывая, что заработная плата начислялась без учета повышения МРОТ.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация ....

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, МУ, администрации ... своих представителей в суд не направили, в представленных отзывах на иск, заявленные требования не признали, просили применить исковую давность, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

 Суд постановил приведенное выше решение.

 В кассационной жалобе Батуева С.Г. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Батуева С.Г. работает в МУ с ..., с ... в должности ... .... Истцу за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере ... рублей, ежемесячно производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (... года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с ... года по ... года заявлено Батуевой С.Г. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, за оспариваемый период. Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии с требованиями абз.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ и абз.3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Также правильным является вывод суда и в части отказа в удовлетворение требований истца о перерасчёте заработной платы за последующие периоды.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Батуевой С.Г., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ему заработной платы в спорный период не допущено, является обоснованным.

Доводы в кассационной жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений ст. 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

   При этом не может быть принята во внимание ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.

Довод кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года основанием для отмены судебного решения служить не может. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс Российской Федерации опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения.

Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным, в связи с чем, иные доводы жалобы о неправомерном применении исковой давности как основанные на неверном толковании закона подлежат отклонению.

Несостоятельным следует признать и довод со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными.

  Довод жалобы со ссылкой на судебную практику Воркутинского городского суда Республики Коми по данному вопросу не может быть принят во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуевой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                

Судьи