Решение по делу № 2-3071/2018 ~ М-2739/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-3071(2018)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О. В.

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Малыгину Антону Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Малыгину А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в заявлении, что 16.12.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением водителя Первушина А.Н. и транспортного средства Renault Logan, г/н № под управлением водителя Малыгина А.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 271.016,00 рублей ( без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК « Согласие» причиненные убытки частично, в размере 208.400, 00 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 271.016,00 руб.( сумма ущерба, без учета износа) - 208.400,00 руб. сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 62.616,00 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК « Согласие» сумму ущерба в размере 62.616,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.078,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Малыгин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, путем направления заказной корреспонденции, по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд за невручением по причине «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последним известным адресам, им не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчику свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ( КУСП №) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 931,935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.12.2015 в 16-15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением водителя Первушина А.Н., собственником которого является ООО «Ингрант» и транспортного средства Renault Logan, г/н № под управлением водителя Малыгина А.Ю. Гражданская ответственность водителя Малыгина А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Первушина А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»( по справке о ДТП).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № получил механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, задней панели, заднего правого ПТФ, заднего правого светоотражателя, защиты заднего правого крыла, заднего парктроника, что так же подтверждается справкой о ДТП ( л. д. 15).

Виновником в указанном ДТП был признан Малыгин А.Ю., который в нарушение п.6.13 ПДД РФ управляя автомобилем Renault Logan, г/н № проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением Первушина А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2015 Малыгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1.000 руб. ( л. д. 16).

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, а также пояснений ответчика, который свою вину в ДТП не оспаривал, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик Малыгин А.Ю. является виновником ДТП, имевшего место 16.12.2015, он же является лицом, причинившим вред собственнику автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО», полис серия № от 24.09.2015г., где страхователем указан ООО «Ингрант».

Страховой компанией ДТП от 16.12.2015 признано страховым случаем, составлен акт осмотра транспортного средства( л.д. 18-19), акт разногласий( л.д. 20), счет № от 29.01.2018, заказ-наряд № от 29.01.2016 на сумму 271.016 руб. Сумма в указанном размере была перечислена на счет ООО «Центр Кузовного ремонта» с целью оплаты страхового возмещения согласно страховому акту 371839/15 от 02.02.2016, договор № от 25.09.2015г., согласно счета № от 29.01.2016, о чем представлено платежное поручение № от 14.03.2016( л.д. 27).

ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ООО «СК « Согласие» по страховому акту № от 17.07.2016г. в размере 208.400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016г. ( л. д. 28).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения статья 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст.64, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ)/ абз. 1 п.13/.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, из изложенного следует, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. Потерпевший, либо его правопреемник (в порядке суброгации) вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, а именно разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, в сумме 62.616 рублей.

Факт повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП установлен, представленными истцом доказательствами подтвержден размер причиненного ущерба, страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения ПАО «СК « Росгосстрах» по ОСАГО в размере 208.400 руб., размера страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 271.016 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Малыгина А.Ю. составляет 62.616 рублей (271.016 руб. – 208.400 руб.).

Таким образом, учитывая, что страховщик – ООО «СК « Согласие» произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ООО «Ингрант», под управлением водителя Первушина А.Н. в размере 271.016 руб., то к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требовании и возражений.

Ответчик доказательств наличия иного размера ущерба не представил.

На основании изложенного, с ответчика Малыгина А.Ю. в пользу истца ООО «СК «Согласие» следует взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 62.616 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малыгина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.078 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Малыгину Антону Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Малыгина Антона Юрьевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 62.616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.078 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :