Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2014 (2-9793/2013;) ~ М-8275/2013 от 17.10.2013

Гражданское дело № 2-179/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомашины «******» госномер № ****** от рисков хищения, угона и повреждения, период действия договора с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователем уплачена страховая премия в сумме 53786 рублей 00 копеек, страховая сумма по договору составила 1040000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомашины – истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения в результате ДТП. Кроме того, в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была повреждена в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик ОАО «СОГАЗ» признал наступившие события страховыми случаями и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29100 рублей 00 копеек. Страхового возмещения было явно недостаточно для ремонта автомашины, что истец узнал при обращении в ремонтные организации, поэтому он обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта в сумме 86671 рубль 55 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 20945 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, но получил письменный отказ. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 88516 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и суду пояснила, что хотя факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, выплатил страховое возмещение в явно заниженном размере, в заключениях, представленных ОАО «СОГАЗ» стоимость одного нормо-часа ремонтных работ указана 750 рублей и 900 рублей на окрасочные работы, такой стоимости не существует ни у одной организации, занимающейся ремонтом автомашин марки «Ниссан», также специалистом ООО «КонЭкс» необоснованно исключен ряд ремонтных воздействий. Также указала, что автомашина истца 2012 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, а потому истец вправе произвести восстановительный ремонт у официального дилера с сохранением гарантийного обслуживания и с учетом стандартов и нормативов завода-изготовителя. При этом исковые требования уменьшила и указала, что задний бампер имел незначительные нарушения лакокрасочного покрытия и хотя, страховщик обязан оплатить полную окраску детали, считает справедливым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта заднего бампера и сумму утраты товарной стоимости в размере 50%. В остальной части исковые требования поддержала и просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 77997 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ОАО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ответчиком события признаны страховыми и размер страхового возмещения определен на основании заключений ООО «КонЭкс». При определении суммы восстановительного ремонта специалистом ООО «КонЭкс» исключены работы по устранению повреждений заднего бампера, переднего бампера и уширителя переднего правого крыла, так как указанные детали имели до аварийные повреждения. Считает, что заключения ИП ФИО9 не могут быть положены в основу решения, так как в них имеет место завышение стоимости нормо-часа, поскольку специалист учитывает стоимость одного нормо-часа по ценам официального дилера автомашин марки «Ниссан» в <адрес>, тогда как его стоимость необходимо определять исходя из средних цен по <адрес>. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и штрафа. Просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховые случаи – повреждение автомашины истца в ДТП и в результате противоправных действий третьих лиц наступили, что ответчиком не оспаривается.

По соглашению сторон страховая сумма была определена в 1040000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта, определенного заключением ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей 00 копеек и заключением ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27600 рублей 00 копеек, и считает, что выполнил взятые на себя обязательства.

Суд считает, что цены на материалы и работы, указанные в данных заключениях не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Так, в заключениях, специалист указал, что стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ (жестяно-сварочных, слесарных, арматурных и агрегатных) составляет 750 рублей и окрасочных 900 рублей. Как правильно указывает представитель истца, таких цен на качественный ремонт автомашин марки «Ниссан» в <адрес> просто не существует. Как следует из представленной истцом справки, выданной ООО «АВА-Моторс», являющегося официальным дилером автомашин марки «Ниссан» в <адрес>, стоимость 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ автомашин, срок гарантийного обслуживания на которые не истек, составит 1400 рублей. Заключения же ООО «КонЭкс» не содержат сведений об источнике цен на работы и материалы. Более того, суд не может принять заключения ООО «КонЭкс» как достоверное доказательство и положить их в основу решения, так как они содержат сведения о стоимости только части работ, заключения составлены специалистом ФИО6, при этом не имеется сведений о его профессиональных знаниях как оценщика (техника). Суду не представлены подлинники данных заключений для сравнения их с представленными копиями, в связи с чем они вообще не могут приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает, как наиболее приближенные к фактической стоимости предстоящего восстановительного ремонта, заключение специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 17488 рублей 05 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 3550 рублей 00 копеек, и заключение специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 69183 рубля 50 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 17395 рублей 00 копеек, которые являются обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, подтверждены, необходимыми справочными материалами и расчетами. Данные заключения выполнены специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, что суд считает достаточным доказательством. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в представленных истцом заключениях, суд не усматривает, правильность выводов подтверждена в судебном заседании самим оценщиком ФИО9

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ФИО5, пояснениям специалиста ФИО7, данных в судебном заседании, и заключениям специалиста ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при определении суммы восстановительного ремонта необходимо исключить работы по устранению повреждений заднего бампера, переднего бампера и уширителя переднего правого крыла, так как указанные детали имели до аварийные повреждения, поскольку как установлено судом и сторонами не оспаривалось в результате рассматриваемых страховых случаем передний бампер получил деформацию пластика и нарушение лакокрасочного покрытия по площади около 15% в правой части, задний бампер получил деформацию пластика и нарушение лакокрасочного покрытия в левой части, а уширитель переднего правого крыла получил деформацию в передней части около 10 % и царапины в задней верхней части, тогда как до рассматриваемых случаев задний бампер имел незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в правой части, передний бампер имел незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в левой части, а уширитель переднего правого крыла имел незначительные царапины в задней нижней части. При этом в соответствии с п. 4.3.7 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. 2013 года), на которые в судебном заседании ссылались специалисты ФИО9 и ФИО7, работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:

- на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали;

- элемент поврежден сквозной коррозией.

Таким образом, поскольку задний и передний бамперы, уширитель переднего правого крыла имели повреждения лакокрасочного покрытия по площади меньшую, чем площадь повреждений, полученные в результате рассматриваемых происшествий, их площадь не превышала 25% общей площади деталей, сквозная коррозия отсутствовала, оснований для исключения работ по окраске указанных деталей у специалиста ООО «КонЭкс» не имелось.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО2 не имеет права ремонтировать автомашину у официального дилера, поэтому специалист не имеет права указывать в заключении цены, приближенные к ценам официального дилера. Срок эксплуатации автомашины «******» госномер № ****** на момент наступления страховых случаев составлял 1 год. Как следует из представленной истцом гарантийной книжки, срок гарантии на автомашину составляет 3 года. Указанное свидетельствует о том, что автомашина истца на момент наступления страховых случаев находилась на гарантийном обслуживании. Поэтому право определять, где именно производить восстановительный ремонт автомашины, принадлежит как раз истцу ФИО2, а не ответчику, а раз существует его право, то ему соответствует корреспондирующая обязанность ответчика оплатить такие расходы истца. Кроме того, занижение стоимости восстановительного ремонта противоречит самой сущности добровольного страхования, которое направлено на восстановление имущества до первоначального положения. Суд считает, что официальный дилер является поставщиком на рынок оригинальных (заводских) запасных частей, узлов и агрегатов и ФИО2 вправе запасные части приобрести у него, а также и отремонтировать у него автомашину, поскольку именно дилер гарантирует надлежащее качество ремонта с сохранением стандартов и нормативов, регламентированных заводом-изготовителем. Суд считает, что у ответчика сложилось неправильное представление о том, что средняя цена на ремонт автомашин выводится из стоимости ремонта различных марок и моделей автотранспортных средств, поскольку ответчик принял на страхование конкретное транспортное средство – «Ниссан Жук», являющееся гарантийным и проходящее гарантийное обслуживание и какой-либо ремонт у конкретного дилера (СТОА). Ответчик не представил доказательств того, что автомашину «Ниссан Жук» можно отремонтировать в условиях иных (не дилерских) автосервисных организаций с обеспечением ее дальнейшей безопасной эксплуатации с сохранением гарантии завода-изготовителя. Более того, в соответствии с положениями п. 4.7.5.1 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. 2013 года) при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 77997 рублей 52 копейки ((стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю 17488 рублей 05 копеек + сумма утраты товарной стоимости 3550 рублей 00 копеек) Х50% (как просит истец) + стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю 69183 рубля 50 копеек + сумма утраты товарной стоимости 17395 рублей 00 копеек + расходы по оценке 10000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 29100 рублей 00 копеек).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения ФИО2, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 78497 рублей 52 копейки (недоплаченное страховое возмещение в сумме 77997 рублей 52 копейки + компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 78497 рублей 52 копейки Х 50 % = 39248 рублей 76 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов по явке в судебное заседание специалиста ФИО9 в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, а также понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов по участию в судебном заседании специалиста ФИО9 в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2793 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77997 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39248 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2793 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

2-179/2014 (2-9793/2013;) ~ М-8275/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пиманов И.А.
Ответчики
ОАО "СОГАЗ"
Другие
ОАО "ВСК"
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Гурин Константин Валерьевич
Дело на сайте суда
oktiabrsky--svd.sudrf.ru
17.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.10.2013Передача материалов судье
17.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.10.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2013Судебное заседание
19.12.2013Судебное заседание
17.01.2014Судебное заседание
21.01.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее