Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2014 ~ М-3190/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-3157/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной А.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Сафиуллина А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23 сентября 2014 года около 12.00 час. на участке дороги возле дома * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Логачева А.В. и автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей (истице), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Логачева А.В.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС № * от 06.03.2014. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов, а также транспортное средство на осмотр. Страховщиком не был определен размер страхового возмещения, мотивированного отказа она не получала.

В связи с этим она обратилась в ООО «*», которым был составлен отчет № 288/14 от 20.10.2014 об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет согласно отчету * руб. * коп., а также УТС – * руб.

За услуги ООО «*» по оценке ущерба она уплатила * руб. 24.10.2014 в адрес ответчика она направляла требование о выплате страхового возмещения, а также возмещении стоимости услуг по договору оценки транспортного средства. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховую выплату в размере * руб. * коп., в счет возмещения за услуги по договору оценки транспортного средства истца – * руб., почтовые расходы по отправлению заявления о страховом случае, претензии – * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - * руб.

В судебное заседание истец Сафиуллина А.Ф., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логачев А.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Валиулин А.Т, действующий на основании доверенности от 25.09.2014, в судебном заседании уменьшил исковые требования Сафиуллиной А.Ф., пояснив суду, что после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил Сафиуллиной А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.* коп., с размером которого истица согласна, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения за услуги по договору оценки транспортного средства истца – * руб., почтовые расходы по отправлению заявления о страховом случае, претензии – * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - * руб.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Сафиуллиной А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года около 12.00 час. на участке дороги возле дома * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Логачева А.В. и автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Сафиуллиной А.Ф., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Логачев А.В., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Логачева А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным материалом, обозретым в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак * на момент ДТП, произошедшего 23.09.2014, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

25.09.2014 истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.25).

Согласно представленному истицей отчету ООО «*» № 288/14 от 20.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * составляет с учетом износа * руб.* коп., утрата товарной стоимости – * руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля * государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2014, составляет * руб.* коп., величина утраты товарной стоимости – * руб.* коп. (л.д.99-132).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром автомобиля истца.

Платежным поручением №849544 от 25.12.2014 ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере * руб.* коп. (л.д.142).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправлению заявления о страховом событии в размере * руб.* коп. и претензии в размере * руб.* коп., которые суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению истцу.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по независимой оценке в размере * руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку об осмотре независимым оценщиком страховая компания не извещалась, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании заключения судебной экспертизы в размере, значительно меньшем, чем указало в своем отчете ООО «*». Судебным экспертом также установлено, что повреждения ЛКП на накладке правого порога, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «*», при данном механизме ДТП не могли быть образованы в ДТП 23.09.2014.

Кроме того, на момент составления отчета ООО «*» действовало «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П. При составлении отчета об оценке ООО «*» данную методику не использовал. Суд также учитывает, что ООО «*» не включено в государственный реестр экспертов-техников.

С учетом изложенного, учитывая, что суду не представлены доказательства обоснованности расходов в размере * руб., суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу данных расходов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу выплатил только после обращения с соответствующим иском в суд, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Сафиуллиной А.Ф. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в адрес ответчика 24.10.2014 направлялась претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. * руб.* коп. ( *+*)х50%).

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Сафиуллиной А.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также за нотариальное оформление доверенности * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сафиуллиной А.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности надлежит взыскать * руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Сафиуллиной А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафиуллиной А.Ф. в возмещение убытков * руб.* коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб.* коп., в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., всего взыскать * руб. ( *) руб.* коп.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Сафиуллиной А.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * ( *) руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по судебной экспертизе в размере * ( *) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 января 2015 года.

Судья И.А.Жорова