Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7241/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-7241/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

С участием представителя истца Копаева ФИО

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания» <данные изъяты> - Кормщиковой ФИО.,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, где с учетом изменений исковых требований просит обязать ответчика произвести работы по утеплению наружной торцевой стены дома, взыскать с ответчика убытки за устранение недостатков строительных работ (остекление лоджии - <данные изъяты> руб., отопление и недостатки остекления оконных проемов - <данные изъяты> руб.), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату технического заключения <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что между ним и ООО <данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже №, в № секции первая на площадке, оплата по договору им произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., застройщиком является ответчик. Срок ввода дома в эксплуатацию договором определен в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года, однако этот срок ответчиком нарушен, дом в эксплуатацию не введен. Договором долевого участия за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки. Кроме того, вселившись в квартиру, истец обнаружил недостатки строительных работ: брак системы отопления, остекления оконных проемов и отсутствие двойного остекления лоджии, о чем истец предъявил ответчику претензию, однако недостатки не устранены. Стоимость устранения брака системы отопления и недостатков остекления оконных проемов составляет <данные изъяты> руб., стоимость остекления лоджии - <данные изъяты> руб., что подтверждается техническим заключением. Также необходимо производство работ по утеплению торцевой стены здания. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки признаны судом неуважительными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, в договоре относительно остекления лоджии допущена описка, согласно проектной документации предусмотрено выполнение профиля с одним стеклом, что и было выполнено и не ухудшает качество квартиры. Истец фактически получил квартиру ДД.ММ.ГГГГ по акту строительной готовности, который следует считать актом приема-передачи, с этого момента пользовался ею. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ г., то есть нарушения срока передачи квартиры не допущено. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку размер нестойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в нарушениях работы системы отопления имеется вина ООО «Управляющая компания» <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица ООО <данные изъяты> на исковое заявление следует, что представитель с иском не согласен, поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ООО <данные изъяты> являлся генеральным подрядчиком и выполнял строительные работы, ими было предложено истцу провести работы по устранению недостатков, истец отказался.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» <данные изъяты> в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку управляющая компания приняла от застройщика дом в ДД.ММ.ГГГГ, сразу были выявлены недостатки системы отопления, после начала отопительного сезона выявились ещё другие недостатки, об этом направлялись письма застройщику, жильцы дома неоднократно писали жалобы. Жильцам действительно квартиры передавались до ввода дома в эксплуатацию под отделку, однако акты об этом не составлялись, так как дом не был введен в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> (Застройщик) и ООО <данные изъяты>» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству <данные изъяты>-тиэтажного двухсекционного жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой район «<данные изъяты>» и не позднее <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в № секции № на площадке. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию был установлен – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена ООО <данные изъяты> в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры Участнику Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по договору участия в долевом строительстве № перешли к ООО <данные изъяты>, который во исполнение обязательств по договору оплатил ООО «<данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по договору участия в долевом строительстве №, перешли к истцу, который во исполнение обязательств по договору оплатил ООО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал, а истец принял <адрес>, истец обязан произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. за больший размер площади квартиры относительно предусмотренной договором. Доплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., размер договорной неустойки соответствует размеру, установленному законом, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), размер которой составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*8/100/150*<данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– цена договора, 8 – процентная ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства согласно Указания Банка России № 2583-У от 25.02.2011 г., <данные изъяты> - количество дней просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств передачи ответчиком истцу квартиры в установленные договором сроки суду не предоставлено, доводы ответчика о передаче квартиры в срок голословны и ничем не подтверждены. Фактическая передача квартиры под отделочные работы не является надлежащим исполнением условий договора.

Однако суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно перечня потребительских качеств квартиры, являющегося приложением к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 12), предусмотрено остекление лоджий из ПВХ профилей белого цвета с 2-х камерными стеклопакетами.

Из поданной истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остекление лоджии произведено в нарушение условий договора не двойным стеклопакетом, а обычным. Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., поданной истцом ответчику, следует, что им обнаружены строительные недостатки системы отопления, несоответствие температурного режима в квартире установленным требованиям, запотевание оконных проемов, появление льда в углах оконных проемов, появление на откосах грибка (плесени). В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец при принятии квартиры <адрес> указал на наличие недостатков.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на претензии истца, ответчик факт наличия недостатков не оспаривает, указал, что направил директору ООО <данные изъяты> требование устранить недостатки.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния квартиры № жилого дома № по <адрес> следует, что в указанной квартире в двух жилых комнатах и кухне наблюдается промерзание оконных откосов, образование плесени, в туалете и ванной покрывается инеем торцевая стена при температуре наружного воздуха ниже -15?С.

Из технического заключения, подготовленного ООО <данные изъяты>, следует, что система отопления в квартире истца смонтирована с нарушениями требований ГОСТ 30494-96. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное техническое заключение истец оплатил <данные изъяты> руб.

Согласно локального сметного расчета, выполненного ОАО «<данные изъяты>, сметная стоимость остекления лоджии из ПВХ профилей белого цвета с 2-х камерными стеклопакетами составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств передачи квартиры с остекленной 2-х камерными стеклопакетами лоджией, то есть выполнения всех работ по договору долевого участия, ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о технической ошибке, допущенной в договоре долевого участия, и остеклении в соответствии с проектом, а, следовательно, без нарушений условий договора не основаны на законе, суд относится к ним критически, так как какие-либо дополнительные соглашения об ином виде остекления, чем указано в договоре, сторонами не заключались. Представленный ответчиком в обоснование своих возражений перечень потребительских качеств квартиры (том 1 л.д. 81) не имеет отношения к истцу, поскольку является приложением к другому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Поскольку судом установлено, что истец для устранения недостатков вынужден прибегнуть к услугам третьих лиц, затратив на это дополнительные средства, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, необходимую для остекления лоджии с помощью третьих лиц в размере <данные изъяты> руб., при этом суд принимает в качестве достоверного доказательства представленный истцом локальный сметный расчет, так как иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного экспертами Территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», следует, что в квартире истца имеются недостатки:

система отопления квартиры не обеспечивает передачу необходимой тепловой нагрузки, вследствие нарушения схем подключения отопительных приборов; нарушена циркуляция в системе ГВС через полотенцесушители, вследствие разбалансировки гидравлической системы; сопротивление теплопередаче наружных стен соответствует нормативному значению; санитарно-гигиенические параметры в жилых помещениях, санузле, ванной комнате (температура и относительная влажность воздуха) находятся в допустимых пределах; температура поверхности стен в углах жилых помещений квартиры соответствует нормативным значениям; температура поверхности стен в углах санузла и ванной комнаты не соответствуют требованиям п. 5.9 СНиП 23-02-2003; промерзание конструкций торцевой стены в ванной комнате и туалете обусловлено низким сопротивлением теплопередаче и отсутствием отопительных устройств в помещениях; значения температур поверхностей оконных и балконных откосов, температур поверхностей балконных и оконных блоков не соответствуют п. 5.9 и п. 5.10 СНиП 23-02-2003, а также п. 9.4 ГОСТ 23166-99, согласно которому при проектировании и исполнении узлов примыкания оконных блоков должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Причинами обнаруженных дефектов являются:

низкое качество работ по монтажу оконных и балконных блоков. Повсеместно имеются места недостаточного утепления монтажной пеной конструкции монтажных швов оконных и балконных профилей.

нарушение плотности примыкания резиновых (уплотнителей к конструкции профиля оконных и балконных блоков из-за дефектов уплотнителей (низкое качество) и отсутствие регулировки прижима створок;

образование плесени в углах помещений кухни, спальной и детской комнаты вызвано увлажнением и промерзанием конструкций в начальный период эксплуатации помещений квартиры, вследствие недостаточного прогрева и вентиляции помещений в период высыхания конструкций от
строительной влаги; система вентиляции квартиры не работоспособна, вследствие отсутствия приточных устройств и перекрытия вытяжного канала в санузле собственником квартиры. Согласно п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционных каналах.

Для устранения обнаруженных в ходе экспертизы дефектов необходимо выполнить следующие работы:

уменьшить расстояние подводок радиаторов до нормативных требований; отбалансировать систему циркуляционных трубопроводов системы ГВС; уплотнительные резиновые прокладки оконных и балконных блоков во всех
помещениях квартиры необходимо заменить; отрегулировать прижимы оконных створок; произвести демонтаж отделки откосов оконных и балконных блоков во всех помещениях квартиры, демонтаж монтажной пены в стыках и заново утеплить конструкции монтажных швов оконных и балконных блоков с наружными стенами в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002, выполнить отделку откосов; обеспечить доступ воздуха в квартиру через приточные устройства; открыть вытяжной вентиляционный канал в помещении санузла; произвести утепление наружной торцевой стены или установить отопительные
устройства в помещениях ванной комнаты и санузла.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. В стоимость не вошли работы по утеплению наружной торцевой стены или установки отопительных устройств в помещениях ванной комнаты и санузла.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «Управляющая компания» «<данные изъяты> дом, в котором проживает истец был принят управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ г., сразу были выявлены недостатки системы отопления, из-за которых объем тепловой энергии, поступающей в квартиры, значительно снижался, он направлял в ООО <данные изъяты> неоднократно письма, недостатки до настоящего времени не устранены. Из данных посуточной наработки приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следует, что ресурсоснабжающие организации <адрес> поставляют управляющей компании тепловую энергию согласно установленным нормам. Он участвовал в обследовании квартиры истца, система отопления там смонтирована с нарушениями, так было при передаче квартиры от застройщика, ни истец, ни управляющая компания в систему отопления квартиры истца изменения не вносили.

Из представленных представителем ООО «Управляющая компания» <данные изъяты> акта передачи жилого дома по <адрес> следует, что дом передан ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в рабочем состоянии всеми внутренними инженерными сетями, в том числе системой отопления.

Собственники жилых помещений дома заключили с ООО «Управляющая компания» <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом.

Суду представлены письма направленные ООО «Управляющая компания» <данные изъяты> подрядчику ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., акты обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление жильцов дома в Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ООО «Управляющая компания» <данные изъяты> сообщала о недостатках системы отопления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, в чём установлена вина ответчика, суд находит необходимым требование об обязании ответчика произвести работы по утеплению наружной торцевой стены обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец для устранения недостатков системы отопления и остекления оконных проемов вынужден прибегнуть к услугам третьих лиц, затратив на это дополнительные средства, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков силами третьих лиц в размере <данные изъяты> руб., при этом суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, поскольку данное заключение произведено компетентным в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на результатах осмотра квартиры. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не установлено. Кроме того, суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля и представленные ООО «Управляющая компания» <данные изъяты> документы о выявленных недостатках. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела не установлено. Представленные доказательства в совокупности согласуются друг с другом и подтверждают вину ответчика в ненадлежащем монтаже системы отопления в квартире истца. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что с требованием об устранении недостатков системы отопления квартиры и остекления лоджии и оконных проемов истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., недостатки в установленные сроки устранены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) за <данные изъяты> дней исходя из цены договора (<данные изъяты> руб.), из расчета: <данные изъяты>/100*3*567, в сумме, уменьшенной истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть в размере <данные изъяты> руб., суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и стправедливости.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование иска о компенсации морального вреда является законным, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, длительным сроком нарушения прав истца, и особенностями, связанными с нарушением прав на комфортное проживание в жилище.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца о выплате суммы, затраченной на устранение недостатков, допущенных застройщиком, о выплате неустоек, компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от той же даты. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая принцип разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден при подаче иска в суд. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оформление доверенности и на оплату технического заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>%) в размере (700+10 000)/100*74,5=<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 6, 7, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 6 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОАО «<данные изъяты>» произвести работы по утеплению наружной торцевой (со стороны квартиры № дома № <адрес>

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Егорова ФИО стоимость остекления лоджии в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению недостатков системы отопления и остекления оконных проемов квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оформление доверенности и оплату технического заключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014 г.

Судья                                Я.Н. Малицкая