Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2108/2023 ~ М-1604/2023 от 12.04.2023

Дело № 2а-2108/2023

73RS0002-01-2023-002126-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                                        01 июня 2023 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделению судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Китаевой Александре Сергеевне об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

    Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее по тексту ПАО АКБ «Абсолют Банк») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделению судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Китаевой Александре Сергеевне об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

    Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Китаева А.С. по исполнительному производству №-ИП вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля RENAULT Logan, 2021 года выпуска, имеющего идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Согласно данному постановлению, рыночная стоимость данного имущества определена в размере 920 300 руб. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не согласен с оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, считает, что стоимость указанного имущества существенно завышена. Поскольку банк является взыскателем по исполнительному производству, он заинтересован в установлении реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно заключению о среднерыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства, выполненного независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 201 руб. с учетом НДС. Величина рыночной стоимости указанного автомобиля, указанная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бизнес-Новация», существенно завышена, то есть не является достоверной. Установление стоимости имущества на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления неизбежно повлечет за собой не реализацию с торгов арестованного имущества (указанного автомобиля) и приведет к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, банк считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

    Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Китаевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Китаевой А.С. предоставленное банком заключение о среднерыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства (указанного автомобиля) и вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (указанного автомобиля) на основании предоставленного банком заключения.

    Представитель административного истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» по доверенности Петровой П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Одновременно в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шишова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

    Представитель административного ответчика отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Китаева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав на правомерность оспариваемого постановления.

     Представитель заинтересованного лиц ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление, подписанных генеральным директором данного общества просил рассмотреть дело без участия представителя данного общества, административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Указал, что полагает, что правовой оценке подлежат только действия судебного пристава-исполнителя, а не соответствующая рыночная стоимость, поскольку для оспаривания рыночной стоимости предусмотрен иной (исковой) порядок рассмотрения спора. Административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего презумпцией достоверности в силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. В соответствии с указанной ст.12 отчет об оценке является документом доказательственного характера, обладающим презумпцией достоверности (является достоверным пока в установленном законом порядке не доказано обратное), при этом установление недостоверности отчёта предусмотрено в исковом порядке. При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Данный Отчет выполнен в полном объеме в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. В Отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована. Оценщик в установленном законом порядке был предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках Отчета допущено не было. В Отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, следовательно, и вынесенное на основании него постановление СПИ о принятии результатов оценки не может каким-либо образом нарушать права административного истца (если в постановлении не допущено каких-либо иных нарушений), следовательно, является законным и обоснованным. В Отчете об оценке приведен анализ рынка, из которого наглядно видно, что наиболее сопоставимые с объектом оценки по основным условным характеристикам аналоги, на дату оценки предлагаются к продаже по цене до 1 590 000 руб. Данные транспортные средства сопоставимы по всем основным ценообразующим факторам - таким как марка/модель, год выпуска, пробег и т.д. Из имеющегося в Отчете расчета рыночной стоимости видно, что каких-либо корректировок, повышающих рыночную стоимость относительно объектов-аналогов, введено не было, единственно введенная корректировка является понижающей (скидка на торг). Так же была введена понижающая корректировка (90 059,80 руб.) на внешние повреждения транспортного средства. Полученная в результате расчетов рыночная стоимость составила 920 300 руб. и фактически является самой низкой среди аналогичных транспортных средств, представленных на открытом рынке на дату оценки. Представленное истцом «заключение о среднерыночной и ликвидационной стоимости» вообще не является отчетом об оценке в силу закона. Кроме того, сама ликвидационная стоимость не имеет ничего общего с рыночной стоимостью, которая и должна быть рассчитана в данном случае. Полагают, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, прямо заинтересован в приобретении объекта оценки не по рыночной стоимости, а по гораздо более низкой с целью последующей перепродажи и обращения прибыли от данной сделки в своих интересах.

    Заинтересованное лицо Синьков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «ФИНКЕЙС», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письме, подписанном генеральным директором данного общества, последний просил рассмотреть дела в отсутствие представителя общества. В представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление просил административные исковые требвания удовлетворить в полном объеме, указав, что ООО «ФИНКЕЙС» в соответствии с заключением о среднерыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства определена рыночная стоимость автомобиля RENAULT Logan, 2021 года выпуска, имеющего идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 419 201 руб. с учетом НДС. Данная среднерыночная стоимость определена на основании информации, предоставленной ПАО АКБ «Абсолют Банк» и информации об аналогичных автомобилях, взятой из открытых источников. Считает, что величина рыночной стоимости названного автомобиля, указанная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Бизнес-Новация», существенно завышена.

    Исследовав материалы настоящего дела, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

    Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

    Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

    Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    В силу ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора автокредита) №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 099 000 руб.; обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм стороны определили залог приобретаемого транспортного средства RENAULT LOGAN, 2021 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 182 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Якушевской И.П. совершена Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она предложила по настоящему документу взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества), состоящему из индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 164 526 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> на основании исполнительного документа - указанной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), пени, госпошлина в размере 1 164 526,05 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнут автомобиль Рено Логан белого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий должнику ФИО1, предварительной оценкой 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлена Заявка на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Рено Логан белого цвета с государственным регистрационным знаком № стоимостью 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено привлечь для участия в данном исполнительном производстве для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: автомобиля Рено Логан белого цвета с государственным регистрационным знаком №, специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, составил «Отчет № об оценке Объекта оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Рено Логан, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М428РВ73, (VIN): 7L4SRLVG66815672, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 920 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено принять результаты оценки в соответствии отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - автомобиля Рено Логан белого цвета с государственным регистрационным знаком №, цена по оценке за единицу измерения 920 300 руб., общая стоимость без учета НДС 920 300 руб. Итого на сумму 920 300 руб. без учета НДС. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

    Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки указанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к положениям действующего законодательства, учитывает следующее.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Так, согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу ст.6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    В силу ч.5 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

    Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Из ст.68 данного Федерального закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    Согласно ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

    Таким образом, в случае, предусмотренном ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста (оценщика), соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

    Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав-исполнитель не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями является принятие результатов оценки, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя.

    По правилам ч.2 ст.89 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.2).

    Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст.3).

    В силу ст.11 Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    Согласно ст.12 Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

    В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

    В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (ст.1).

    В числе задач исполнительного производства законодателем определено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.2).

    Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

    Согласно ст.14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

    Как следует из искового заявления, ПАО АКБ «Абсолют Банк» не согласно с результатом оценки арестованного имущества - транспортного средства RENAULT LOGAN, 2021 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, составляющей 920 300 руб., принятой судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, считая ее завышенной.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр»:

1. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» по определению рыночной стоимости автомобиля RENAULT Logan, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценщиком допущены нарушения п.1, 10 ФСО III, п.3 ФСО IV, пп.2, 4, 11, 12, 24, 25 ФСО V, п.2, 7 ФСО VI, п.8 ФСО № ст.4, 11 закона №135-ФЗ;

2. Стоимость объекта оценки - автомобиля RENAULT Logan, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, указанная в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация», не соответствует рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ);

3. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT Logan, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 100 руб. с учетом НДС или 297 583 руб. 33 коп. без учета НДС.

    Статьей 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст.84 настоящего Кодекса, то есть суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

    В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В силу ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Указанное заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Исходя из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», других представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определить фактическую рыночную стоимость указанного транспортного средства, принадлежащего Синькову А.Ю., по своему содержанию, является достоверным.

    При таких обстоятельствах, суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки (транспортного средства) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный деловой центр», которое содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

    Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Учитывая изложенные выше результаты судебной экспертизы, суд полагает, что Отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно определения рыночной стоимости автомобиля RENAULT Logan, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, составляющей 920 300 руб., не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и не может подтверждать рыночную стоимость данного объекта оценки, поскольку заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного транспортного средства определена в размере 357 100 руб. с учетом НДС или 297 583,33 руб. без учета НДС, что свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости данного транспортного средства, определенной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и принятой постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

    Поскольку отмена постановления о принятии оценки прав участников указанного исполнительного производства не восстанавливает, иная стоимость объекта оценки судебным приставом-исполнителем не определена, суд в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства признаёт достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля RENAULT Logan, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, определенную заключением судебной экспертизы (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленная данным решением оценка имущества должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Синькова А.Ю.

    Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, так как на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя Китаевой А.С. не имелось другой оценки указанного транспортного средства. В связи с чем действия данного должностного лица по вынесению оспариваемого постановления не являются незаконными, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства должностное лицо Китаева А.С., не являвшаяся специалистом в области оценки, была обязана принять результаты оценки, что она и сделала путем вынесения оспариваемого постановления.

    Таким образом, оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая заключение эксперта, данного в рамках настоящего административного дела, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, однако, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Китаевой А.С. обязанности принять предоставленное банком заключение о среднерыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства (указанного автомобиля) и вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (указанного автомобиля) на основании предоставленного банком заключения.

Рыночную стоимость арестованного имущества - автомобиля RENAULT Logan, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, суд полагает возможным установить в размере 297 583 руб. 33 коп. (без учета НДС).

Установленная данным решением оценка имущества подлежит использованию судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

                              Р Е Ш И Л :

    административные исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» удовлетворить частично.

    Признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества -

автомобиля RENAULT Logan, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в размере 920 300 руб., определенную Отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ и принятую постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Китаевой А.С. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Установить рыночную стоимость арестованного имущества - автомобиля RENAULT Logan, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в размере 297 583 руб. 33 коп. без учета НДС.

    Установленная данным решением оценка имущества подлежит использованию судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Синькова А.Ю.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделению судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Китаевой Александре Сергеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Китаевой А.С. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять предоставленного банком заключения о среднерыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства (указанного автомобиля) и вынесении нового постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании предоставленного банком заключенияотказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023