Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9633/2019 от 18.02.2019

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-9633/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Анапаторгтехника» - < Ф.И.О. >8 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собкалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анапаторгтехника» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018 года, исковые требования Собкаловой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Анапаторгтехника» в пользу Собкаловой Н.В. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскана с ООО «Анапаторгтехника» в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе директор ООО «Анапаторгтехника» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Размер взысканных судом штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, определен судом без учета обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 года между Собкаловой Н.В. и ООО «Анапаторгтехника» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «Вертикаль» со встроено-пристроенными помещениями, предметом которого является однокомнатная квартира <...> по адресу: <...>

Условия договора в части его оплаты Собкаловой Н.В. исполнены в полном объеме.

Из п. 2.1 договора следует, что Застройщик обязался построить дом в срок не позднее 13.08.2017 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Квартира передана истцу лишь 12.03.2018 года.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до <...>

Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> определен судом правильно. Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны ответчика и соответственно к отмене или изменению обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: