Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2017 от 11.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

«06» июня 2017 года                    г.Похвистнево

Похвистневский районный суд в составе

председательствующего судьи Гурджиевой М.Л,

при секретаре Загидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/17 по иску ООО «<данные изъяты>» к Левченако <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Левченко К.В., о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на карточку Левченко К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве полевого довольствия для обеспечения командировки на объекты работ. Данный факт подтверждается платежным поручением №.

Согласно графику служебных поездок, Ответчик должен был прибыть в <адрес> для осуществления трудового функционала.

Также Истцом были приобретены железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты>

В день отъезда, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик сообщил Истцу о краже личных документов и невозможности выезда.

При последующих вызовах на работу, Ответчик сообщил об отказе выезда и о скором увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен по собственному желанию.

По месту регистрации была направлена претензия, которая вернулась с пометкой ФГУП «Почта России» об отсутствии по указанному адресу Ответчика.

На сегодняшний день сумма полевого довольствия не возвращена.

Кроме того в связи с неправомерным удержанием, уклонением от возврата денежных средств истец просил суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты на сумму этих средств, дополнительно указав что срок для возвращения денежных средств, 3 дня с момента обнаружения, т.е. проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ:

При сумме задолженности <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с Левченко <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. расходы, связанные со служебной командировкой. Взыскать с Левченко <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Левченко <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Левченко К.В. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем организация почтовой связи уведомила суд, отзыв на иск не представил, заявление об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что истец Левченко К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор о принятии работника в управление промысловых исследований на должность оператора по исследованию скважин.

На основании приказов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении графика служебных поездок (графиков сменности), Левченко К.В., был направлен на работу в <адрес> для осуществления трудового функционала.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко К.В., были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в качестве полевого довольствия для обеспечения командировки на объект работ.

Судом установлено, что обязательства ответчика перед истцом вытекает из норм трудового законодательства.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п. 3).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Из анализа указанных норм действующего трудового законодательства и Положения следует, что квалифицирующими признаками командировки являются: наличие распоряжение работодателя о направлении работника в командировку; поездка работника в место, которое не является местом его постоянной работы по трудовому договору; выполнение служебного поручения в месте, которое не является рабочим местом работника.

Согласно п. 1.2., 1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что работа по настоящему договору является для работника основной, местом исполнения трудовых обязанностей работника является ООО «<данные изъяты>». На основании приказов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении графика служебных поездок (графиков сменности), Левченко К.В., был направлен на работу в <адрес> для осуществления трудового функционала.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма № АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. № 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату подотчетных денежных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы.

На сегодняшний день сумма полевого довольствия не возвращена.

Таким образом размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что на основании приказов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении графика служебных поездок (графиков сменности), Левченко К.В., был направлен на работу в <адрес> для осуществления трудового функционала. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко К.В., были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в качестве полевого довольствия для обеспечения командировки на объект работ.

На сегодняшний день сумма полевого довольствия не возвращена.

При сумме задолженности <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика денежные средства с учетом ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона ответчика не представила доказательств иного и, по мнению суда, сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Таким образом с Левченко К.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Левченако <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой удовлетворить.

Взыскать с Левченко <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. расходы, связанные со служебной командировкой.

Взыскать с Левченко <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Левченко <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца либо отменено по жалобе не явившейся стороны в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья          М.Л. Гурджиева