Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2017 ~ М-3079/2017 от 20.06.2017

Дело №                                                                    Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак отсутствует, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была доставлена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой представить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен письменный ответ на указанную телеграмму о том, что транспортное средство не может передвигаться вследствие полученных в ДТП повреждений и просил произвести осмотр по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой представить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен письменный ответ с просьбой произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Истец для проведения осмотра поврежденного автомобиля обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО7) Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 100 руб. За оценку истец заплатил 14 500 руб. Кроме того, величина УТС составила 29 019 руб. За оценку истец заплатил 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представления страховщику для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 324 100 рублей, УТС транспортного средства истца в размере 29 019 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 365 619 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

                Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, по определению УТС, компенсации морального вреда, штрафа, принять в этой части новое решение.

                Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по производству независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, по проведению экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 4 500 рублей, штраф в размере 176 559,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

                В остальной части решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату неустойки, однако выплата истцу неустойки не была произведена.

                В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, представила письменные возражения.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак отсутствует, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была доставлена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой представить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен письменный ответ на указанную телеграмму о том, что транспортное средство не может передвигаться вследствие полученных в ДТП повреждений и просил произвести осмотр по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой представить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен письменный ответ с просьбой произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Истец для проведения осмотра поврежденного автомобиля обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО7) Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 100 руб. За оценку истец заплатил 14 500 руб. Кроме того, величина УТС составила 29 019 руб. За оценку истец заплатил 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представления страховщику для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 324 100 рублей, УТС транспортного средства истца в размере 29 019 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 365 619 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

                Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, по определению УТС, компенсации морального вреда, штрафа, принять в этой части новое решение.

                Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по производству независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, по проведению экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 4 500 рублей, штраф в размере 176 559,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

                В остальной части решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату неустойки, однако выплата истцу неустойки не была произведена.

                Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 20-ти дневного срока, необходимого для выплаты страхового возмещения на день фактического исполнения обязательства) (ДД.ММ.ГГГГ) осуществления страховой выплаты в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 918 109 руб. 40 коп. (353 119 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ) С учетом лимита страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Таким образом, с учетом того, что несение судебных расходов было необходимо для реализации права истца на получение неустойки, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 400 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.).

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 200 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 8 400 руб., а всего 108 400 руб.

                В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года