Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2017 ~ М-1120/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя ответчика Молчанова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» действующей в интересах Ерлыкова О.В. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» действуя в интересах Ерлыкова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Соколовой (после брака Ерлыкова О.В.) О.В. и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере 754000 рублей под 19,9% годовых сроком на 84 месяца. При заключении указанного кредитного договора заемщиком были подписаны составные части данного кредитного договора, в состав которого входило приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление заемщику дополнительной услуги по предоставлению информационно-правовой поддержки по программе Личный адвокат «Семейный Адвокат ВИП». По мнению истца Банк «ВТБ», во исполнение договора по предоставлению информационно-правовой поддержки по программе «Семейный Адвокат ВИП», ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ерлыкова О.В. кредит, перечислив деньги в сумме 754000 рублей на банковский счет №, из них сумму в размере 31250 рублей Банк единовременно перечислил на оплату за услугу по предоставлении информационно-правовой поддержки по программе «Семейный адвокат ВИП» в ООО «Национальная Юридическая Служба». Ерлыкова О.В. считает, что в договорные отношения с юридической компанией ООО «НЮС» не вступала, юридическую компанию не посещала, документами не обменивалась, сертификат не активировала, не воспользовалась им. Данная дополнительная услуга изначально предоставлена банком как обязательное условие при заключение кредитного договора. Заемщик добровольно не собирался заключать договор по предоставлению информационно-правовой поддержки. До сведения заемщика не была доведена в полном объеме информация о стоимости услуги. Не желая воспользоваться данной дополнительной услугой, заемщик подал в Банк заявление о расторжении договора на предоставление информационно-правовой поддержки, возврате денежных средств в размере 31250 рублей, оплаченных по договору. Однако, Банк не исполнил требование заемщика. На основании изложенного, истец просит взыскать 31250 рублей в связи с расторжение договора на предоставление информационно-правовой поддержки по программе «Семейный адвокат ВИП», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2103 рубля 94 копейки, неустойку в размере 58053 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы из которой 50% взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», истец Ерлыкова О.В. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» Молчанова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку договор по программе Личный адвокат «Семейный Адвокат-ВИП» является самостоятельным. Банк лишь по заявлению Ерлыкова О.В. перечислил денежные средства в размере 31250 рублей на счет ООО «НЮС», в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Национальная юридическая служба».

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Национальная юридическая служба» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка истца и его представителя, не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу с 01.07.2014, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Положениями ст. 5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Ерлыкова О.В. заключен кредитный договор № согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 754000 рублей под 19,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 16696 рублей, оплата производится 27 числа месяца (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ Ерлыкова О.В. приобрела сертификат на юридические консультации «Семейный адвокат ВИП», который вступает в законную силу с момента его оплаты (л.д.48). В тот же день Ерлыкова О.В., на основании заявления на оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная юридическая служба» по программе Личный Адвокат Семейный Адвокат-ВИП, дала поручение Банку перечислить денежные средства с ее счета № в сумме 31250 рублей в счет оплаты по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная юридическая служба» по программе Личный Адвокат Семейный Адвокат-ВИП (л.д.47).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании распоряжения заемщика перечислил сумму в размере 31250 рублей на счет ООО «Национальная юридическая служба» (л.д.45).

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги информационно-правовой поддержки, включил в договор кредитования незаконные условия.

При подписании заявления на получение кредита истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Согласно нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обязывающих Ерлыкова О.В. получить сертификат в ООО «Национальная юридическая служба» по программе Личный Адвокат Семейный Адвокат-ВИП.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что услуга на юридическую консультацию, предоставляемая Ерлыкова О.В. на основании сертификата «Семейный Адвокат-ВИП», при заключении кредитного договора не была навязана, выдача кредита не зависела от приобретения заемщиком указанного сертификата, Ерлыкова О.В. самостоятельно приняла решение приобрести сертификат и оплатить его путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО). Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости и характере услуги, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика комиссии по договору предоставления информационно-правовой поддержки, следовательно отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как производных от первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Искра», действующей в интересах Ерлыкова О.В. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств в размере 31250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2103 рублей 94 копеек, неустойки в размере 58053 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов