Решение по делу № 2-4077/2019 ~ М-3347/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-4077/2019

39RS0001-01-2019-004850-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г.                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Ушаковой О.В.

при секретаре                        Жукаускайте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бариновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Бариновой В.А. кредитный договор № и предоставил кредит <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен залог на указанный автомобиль.

По состоянию на 05 октября 2019 г., с учетом добровольного снижения истцом начисленной неустойки до 10 %, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 535 232,88 руб., из которых: 398 538,57 руб. – задолженность по основному долгу, 130 582,65 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6 111,66 руб. - задолженность по пени по процентам и по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с Бариновой В.А. кредитный договор № и предоставил кредит <данные изъяты>

По состоянию на 05 октября 2019 г., с учетом добровольного снижения истцом начисленной неустойки до 10 %, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 732 357,56 руб., из которых: 2 341 605,13 руб. – задолженность по основному долгу, 376 073,26 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 14 679,17 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по кредитным договорам, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредитов. Однако, ответчик данное требование оставила без внимания.

Уточнив исковые требования, указал, что после направления искового заявления в суд и принятия его к производству ответчик частично исполнила обязательства по кредитному договору, передав истцу транспортное средство.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что 01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), просил:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 732 357,56 руб.;

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 232,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 867,95 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Бариновой В.А. кредитный договор <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен залог на указанный автомобиль.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с Бариновой В.А. кредитный договор № и предоставил кредит <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданных кредитов и процентов за пользование, Банк ВТБ (ПАО) потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредитов, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредитов и процентов за его использование, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 октября 2019 г. составил 535 232,88 руб., из которых: 398 538,57 руб. – задолженность по основному долгу, 130 582,65 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6 111,66 руб. - задолженность по пени по процентам и по просроченному долгу.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 октября 2019 г. составил 2 732 357,56 руб., из которых: 2 341 605,13 руб. – задолженность по основному долгу, 376 073,26 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 14 679,17 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу.

01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2187800030020 содержащая указанные сведения.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитным договорам не исполнила, задолженность по кредитам, проценты за пользование кредитами не уплатила, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитным договорам, возражений относительно представленного расчёта ответчиком не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указал истец в уточненном исковом заявлении, ответчик частично исполнила обязательства по кредитному договору, передав истцу транспортное средство, что подтверждается соглашением от 11 сентября 2019 г. №-о об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором предоставлением должником взамен исполнения обязательств на общую сумму <данные изъяты> руб. путем передачи спорного транспортного средства, и соответствующим актом приема-передачи от 11 сентября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что после обращения в суд с иском ответчиком в добровольном порядке частично восстановлено право истца, поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору исполнила на общую сумму обязательств <данные изъяты> руб., что свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату государственной пошлины является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В то же время ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Исходя из системного толкования содержащихся в названных положениях закона норм, суд приходит к выводу о том, что если требование истцом заявлено правомерно и было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, что и послужило причиной к частичному отказу в иске, то это не лишает истца права на возмещение понесённых расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, но которому в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в ходе судебного разбирательства, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 32 867,95 руб., что следует из платежного поручения №075 от 16 июля 2019 г.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2019 г. в целях обеспечения заявленного иска наложен арест на <данные изъяты>

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, заключения соглашения об отступном, а также соответствующего заявления истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, суд не усматривает правовых оснований для сохранения ареста на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 232,88 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 88 ░░░.) ░░░., ░░ ░░░░░░░: 398 538,57 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 130 582,65 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6 111,66 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 732 357,56 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 56 ░░░.) ░░░., ░░ ░░░░░░░: 2 341 605,13 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 376 073,26 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 14 679,17 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 867,95 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 95 ░░░.) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.