Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-69/2020 (3а-1472/2019;) ~ М-1517/2019 от 03.10.2019

Дело № 3а-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анастасиевского сельского потребительского кооператива, Сазоновой < Ф.И.О. >18, Клесовой < Ф.И.О. >19, Малышевой < Ф.И.О. >20, Мотузенко < Ф.И.О. >21, Голбан < Ф.И.О. >22, Халезиной < Ф.И.О. >23, Иовиной < Ф.И.О. >24, Царевской (Леонтьевой) < Ф.И.О. >25, Михно < Ф.И.О. >26 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

Анастасиевский сельский потребительский кооператив обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания «Торговый комплекс», кадастровый <№..>, общей площадью 1291,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, в размере 17937577 рублей 45 копеек. Просил считать решение суда основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> с 22 февраля 2012 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что при определении кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества были использованы недостоверные сведения о конструктивных элементах здания, а именно: ошибочно указано наличие АГВ, что повлекло неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта, а впоследствии повлияло на размер кадастровой стоимости.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного спорного объекта, сособственником которого он является, неверные и нарушают его права, поскольку, исходя из результатов такой оценки, сохраняется обязанность уплаты налога в завышенном размере.

Определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены сособственники объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>: Сазонова М.В., Клесова Л.А., Малышева З.В., Мотузенко В.Н., Голбан М.Б., Халезина Н.Н., Иовина Г.В., Царевская (Леонтьева) О.Г., Михно Е.Н.

Определением суда от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Краснодарского края, как орган, чьим постановлением от 16 января 2012 года №12 утверждены результаты проведения работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ФГУП «ФКЦ Земля», подготовившее отчет о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 29 июня 2011 года <№..>

В последующем, административными истцами уточнены административные исковые требования. Согласно уточненным требованиям, административные истцы просят установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания «Торговый комплекс», кадастровый <№..>, общей площадью 1291,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в размере 16659563 рублей 65 копеек, по состоянию на <Дата>. Указать, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда по настоящему делу, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для исчисления налоговой базы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>, с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года включительно.

В судебном заседании председатель Анастасиевского сельского потребительского кооператива Зятьков В.М. и представитель Иовиной Г.В. – Шангин А.Г., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные административные исковые требования, просили их удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От соистцов Сазоновой М.В., Клесовой Л.А., Малышевой З.В., Мотузенко В.Н., Голбан М.Б., Халезиной Н.Н., Иовиной Г.В., Царевской (Леонтьевой) О.Г., Михно Е.Н. до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из возражений на административное исковое заявление, направленных представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края Супрун В.С., действующим на основании доверенности, у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Кроме того, от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Пашниной С.Г., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом она просила учесть позицию департамента, изложенную в возражениях на административное исковое заявление.

До начала судебного заседания от представителя администрации Краснодарского края Болдиной Н.В., действующей на основании доверенности, поступили пояснения в отношении административного иска, в которых администрация не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля
2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, объект недвижимости – нежилое здание «Торговый комплекс» с кадастровым номером <№..>, общей площадью 1291,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находится в общей долевой собственности у административных истцов.

Таким образом, административные истцы вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

Оспариваемая административными истцами архивная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> в размере 52064258 рублей 58 копеек была установлена в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края <№..> от 16 января 2012 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края» по состоянию на 6 июня 2011 года.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при изменении кадастровых сведений ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ), согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

На территории Краснодарского края приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года №2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» утвержден впервые.

Таким образом, установление кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <№..>, с учетом вышеприведенных правовых норм, стало затрагивать права и законные интересы административных истцов только с 1 января 2017 года, поскольку именно эта дата стала началом применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц для отдельного перечня объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для оспаривания кадастровой стоимости.

Давая оценку доводам административных истцов о необходимости пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> в связи с недостоверными сведениями, положенными в основу ее расчета при проведении массовой оценки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, недостоверность сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:27:1002005:10055, использованных при определении его кадастровой стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года, административными истцами не доказана.

Как указано в административном исковом заявлении, к числу недостоверных сведений сторона административного истца относит то обстоятельство, что при определении кадастровой стоимости объекта были использованы недостоверные сведения о конструктивных элементах здания, а именно, ошибочно учтено наличие газового водонагревательного аппарата, что повлекло неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта, а впоследствии повлияло на размер кадастровой стоимости.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что такие характеристики объекта недвижимости как наличие либо отсутствие коммуникаций, включая отопление, водоснабжение, канализацию, газоснабжение и электроснабжение, учету при определении кадастровой стоимости объекта методом массовой оценки, не подлежали.

В соответствии с пунктом 21 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N 4), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 г. N 508, при применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком.

Судом установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего административным истцам нежилого здания была установлена согласно отчету <№..> от 29 июня 2011 года, подготовленному ФГУП «ФКЦ Земля» на основании государственного контракта от 29 ноября 2010 года <№..>Д, размещенного в открытом доступе на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Росреестра www.rosreestr.ru в фонде данных государственной кадастровой оценки.

Из отчета <№..> от 29 июня 2011 года следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> (52064258 рублей 58 копеек) определялась как произведение среднего удельного показателя (40535 рублей 86 копеек) на площадь объекта (1284,4 кв.м.) (таблица 1.1, строка 9005).

Значение среднего удельного показателя использованного при определении кадастровой стоимости установлено в таблице 5.2 отчета <№..> от 29 июня 2011 года в качестве минимального применительно к кадастровому кварталу <№..> для объектов соответствующих характеристикам объекта недвижимости принадлежащего административным истцам.

К утверждениям представителя административного истца о том, что значение среднего удельного показателя использованного при определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> должно соответствовать 12900 рублей 39 копеек, следует отнестись критически, поскольку данное значение было введено позже - постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 февраля 2013 года №107 «О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края», и не могло быть использовано при определении оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

Реализуя указанное право, с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:27:1002005:10055 по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, представителем административного истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 25 декабря 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№..> от 25 февраля 2020 года ООО «Прайвести Групп», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания «Торговый комплекс», кадастровый <№..>, общей площадью 1291,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, по состоянию на 6 июня 2011 года, составила 37256207 рублей.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <№..> от 25 февраля 2020 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцами кадастровой стоимости. Рыночная стоимость оцениваемого объекта судебным экспертом была определена с использованием затратного подхода методом удельных затрат на единицу площади или объема (сравнительной единицы). В заключении эксперт подробно обосновал необходимость применения такого подхода, указав на нецелесообразность применения сравнительного или доходного подходов.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведен расчет стоимости замещения оцениваемого объекта, подробно мотивированы применяемые экспертом корректирующие коэффициенты.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Замечания представителя административного истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были предметом обсуждения в судебном заседании с участием подготовившего заключение эксперта, по результатам опроса которого были отклонены судом.

Так, относительно замечания о неверном определении физического износа здания, в судебном заседании эксперт пояснил, что действительно на странице 41 заключения имеется опечатка при описании данного значения – физический износ ошибочно указан в размере 55%. Однако, в расчетах программы было просчитано верное значение износа, равное 25%, который был использован в дальнейших расчетах. Значение физического износа в размере 25% подтверждается документами технического учета (в техническом паспорте, имеющемся в материалах дела на 2005 год физический износ значится 25%, а в техническом паспорте на 2018 год - 31%). Соответственно, расчет произведен верно и при устранении опечатки итоговая рыночная стоимость не изменится. Относительно замечаний о неверном определении класса здания (стандарт) эксперт пояснил, что класс строительства определяется не на текущую дату, а на дату постройки. Здание было построено в 1973 году и материалы, которые использовались для его постройки в тот период, не могли обозначаться в качестве материалов эконом класса. Отсутствие у объекта экспертизы внешнего износа обусловлено тем, что в х. Коржевском отсутствует избыточное количество крупных объектов, сопоставимых по назначению с оцениваемым объектом.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как было установлено судом, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года №2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда», утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, применяемые с 1 января 2019 года. Следовательно, записи о кадастровой стоимости объектов недвижимости до 1 января 2019 года являются архивными. Вместе с тем у административных истцов согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации имеется право на перерасчет налога на имущество, поэтому, удовлетворяя административные исковые требования в части, учитывая, что административные истцы обратились с настоящим иском в суд 3 октября 2019 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю 12 августа 2019 года, а оспариваемые ими результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 февраля 2012 года, суд устанавливает кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> на период с 22 февраля 2012 года по 31 декабря 2018 года и указывает дату обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 12 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Анастасиевскому сельскому потребительскому кооперативу, Сазоновой < Ф.И.О. >27, Клесовой < Ф.И.О. >28, Малышевой < Ф.И.О. >29, Мотузенко < Ф.И.О. >30, Голбан < Ф.И.О. >31, Халезиной < Ф.И.О. >32, Иовиной < Ф.И.О. >33, Царевской (Леонтьевой) < Ф.И.О. >34, Михно < Ф.И.О. >35 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление Анастасиевского сельского потребительского кооператива, Сазоновой < Ф.И.О. >36, Клесовой Людмилы < Ф.И.О. >37, Малышевой < Ф.И.О. >38, Мотузенко < Ф.И.О. >39, Голбан < Ф.И.О. >40, Халезиной < Ф.И.О. >41, Иовиной < Ф.И.О. >42, Царевской (Леонтьевой) < Ф.И.О. >43, Михно < Ф.И.О. >44 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания «Торговый комплекс», кадастровый <№..>, общей площадью 1291,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 6 июня 2011 года, в размере 37256207 (тридцать семь миллионов двести пятьдесят шесть тысяч двести семь) рублей, на период 22 февраля 2012 года по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> считать 12 августа 2019 года.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2020 года

Судья: