Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2018 ~ М-2425/2018 от 24.04.2018

<***>

Дело № 2-3179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года)

г. Екатеринбург 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 21.06.2017 г. в 21:40 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Стальский, д. 32, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2115», г/н *** под управлением Бородич А.Ю. и автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н ***, под управлением собственника Саланова А.Е.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Е250», г/н *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бородич А.Ю., который нарушил требования ПДД РФ.

Потерпевший Саланов А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.06.2017 г. между Салановым А.Е. и Федотовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по ДТП от 21.06.2017 г. Страховой компанией выдано направление на ремонт, автомобиль был предоставлен на осмотр на СТОА. Однако сервис после осмотра отказался производить ремонт. 05.03.2018 г. между Федотовым А.В. и Макаровым В.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н *** составляет 416 700 руб. 50 коп. Полагает что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, страховое возмещение должно быть выплачено в денежном выражении.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере 8400 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Багиянц В.И., действующая на основании доверенности от *** г. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от *** г. и Багирова В.Д., действующая на основании доверенности от *** г. иск не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, полагали, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Определением суда от 28.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бородич А.Ю. (л.д. 2)

Определением суда от 21.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федотов А.В. (л.д. 140-141)

Третьи лица Бородич А.Ю., Федотов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Саланов А.Е. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н ***, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи (л.д. 9-10,11,12-13)

Судом установлено, что 21.06.2017 г. в 21:40 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Стальский, д. 32, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2115», г/н *** под управлением Бородич А.Ю. и автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н ***, под управлением собственника Саланова А.Е. (л.д. 17).

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бородич А.Ю., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц Е250», г/н ***, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е250», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Бородич А.Ю., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Бородич А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ***. В данном случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, а именно 23.05.2017 г., в связи с чем суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 г. между Салановым А.Е. и Федотовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по ДТП от 21.06.2017 г. 26.06.2017 г. между Салановым В.Е. (цедент) и Федотовым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательства по ДТП, произошедшему 21.06.2017 г. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен (л.д. 19,20)

В ответ на заявление о страховой выплате от 27.06.2017 г. ответчиком направлено письмо от 29.06.2017 г. № 15-01/02-42000 об отказе в осуществлении страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «МАГМА». Приложением к письму выдано направление на ремонт (л.д. 22)

Доказательств, предоставления транспортного средства на ремонт организованный ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА в ООО «МАГМА» в материалы дела стороной истца не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО «МАГМА», направленное в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому собственник автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н ***, либо иное лицо, имеющее право на страховое возмещение в автосервис не обращались, при телефонном разговоре сотрудникам ООО «МАГМА» было сообщено о том, что автомобиль в ремонт сдаваться не будет(л.д. 107).

05.03.2018 г. между Федотовым А.В. (цедент) и Макаровым В.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возмещения материального ущерба по ДТП, произошедшему 21.06.2017 г. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен (л.д. 29-30,31)

В п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни оно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н *** составляет с учетом износа 416700 руб., без учета износа 588700 руб. (л.д. 44)

Судом установлено, что претензия, направленная в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения денежными средствами в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» А. (л.д. 153).

Согласно заключению эксперта от *** г. № *** (л.д. 155-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н *** с учетом износа составляет 295 100 руб., без учета износа 428543 руб. (л.д. 159)

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным согласиться с заключением судебного эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н *** с учетом износа не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму, требование истца о выплате страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд приходит к выводу, что направление на ремонт выдано и направлено в установленный законом срок, ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства в данной части, а, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет ходатайство стороны ответчика о распределении судебных расходов и взыскивает с истца в связи с отказом в иске понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова В.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макарова В.Е. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев