Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2019 (2-6756/2018;) ~ М-5728/2018 от 22.11.2018

Дело № 2 – 1104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                        26 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Рожнева С.В. по доверенности Комарова А.В.

ответчика Зиятдинова Н.Ю.

представителя ответчика Зиятдинова Н.Ю. по устному ходатайству Бушмакина С.А.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Рожнева С. В. к Зиятдинову Н. Ю. о возмещении убытков и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рожнев С.В. обратился с исковым заявлением с требованиями к ответчику Зиятдинову Н.Ю. о взыскании убытков и понесенных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1- гос. номер № под управлением Рожнева B.C. и автомобиля -МАРКА2- гос. номер № под управлением ответчика.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля -МАРКА1- гос. номер № в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ застрахован САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля -МАРКА2- гос. номер № в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК».

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля -МАРКА1- гос. номер № определена в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным по заявлению Рожнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае по делу № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислено страховое возмещение в размере -СУММА2-. Таким образом, как считает истец в исковом заявлении САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно акту выполненных работу к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы истца на ремонт принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- гос. номер № составили -СУММА3-, как указано в исковом заявлении.

Разница между фактическими расходами истца на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила -СУММА4-, как указано в исковом заявлении.

Из вышеизложенного истец в исковом заявлении делает вывод, что с Зиятдинова Н.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 88 503 рубля 53 копейки и понесенные расходы /л.д. 2 – 3/.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по доводам, указанным в письменных отзывах.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми виновным в произошедшем ДТП был признан Зиятдинов Н.Ю., являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил страховщику САО «ВСК», в котором застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с полисом ОСАГО, заявление о прямом возмещении убытков, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право, предусмотренное п. 15 ст. 12 и п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором отказался без объяснения причин от проведения восстановительного ремонта своего автомобиля и подписал в этот же день со страховой компанией «Соглашение об урегулировании страхового случая» /л.д. 10/ согласно которого истцу произведена страховая выплата по рассматриваемому страховому событию в размере -СУММА2- Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается и подтверждено представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на расчетный счет истца в соответствии с условиями «Соглашения об урегулировании страхового случая» была перечислена сумма в размере -СУММА2-

Согласно представленным истцом документов он произвел ремонт своего автомобиля в ООО «СТО-Автотранс», за который были уплачены денежные средства в размере -СУММА3- При этом истец не провел техническую экспертизу не установил суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Кроме того, заказ-наряд на ремонт автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ в этот же день согласно указанного заказ-наряда в 17.45 часов автомобиль принимается на ремонт и в этот же день истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, полностью оплачивает всю стоимость ремонта автомобиля в размере -СУММА3- и составляется акт по факту оказанной услуги - ремонт автомобиля.

Согласно акта услуги по ремонту автомобиля в этот же день ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет /л.д. 11 – 12/.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом, по смыслу данной статьи есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В соответствии с абзацами 3-5, п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выбрал способ страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю путем заключения со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая и получения страховой выплаты на банковский счет.

На основании п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО между истцом и страховой компанией САО «ВСК» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств считает, что истец реализовал свое право на страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что по договору ОСАГО предусмотрен ремонт автомобиля потерпевшего на сумму -СУММА5- без учета износа, следовательно если бы истец не заключал со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая ему бы был оплачен ремонт в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в исковых требованиях Рожнева С.В., предъявленных к ответчику Зиятдинову Н.Ю. необходимо отказать в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании с ответчика убытков в размере -СУММА4-, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА6- и по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-

Иных требований исковое заявление Рожнева С.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Рожнева С. В. к Зиятдинову Н. Ю. о взыскании убытков в размере 88 503 рубля 53 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2 855 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                            В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.