Решение от 16.06.2020 по делу № 66а-2691/2020 от 18.05.2020

Дело №66а-2691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                         16 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 №3а-983/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» на решение Московского областного суда от 19 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» Козеренко В.К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 178 594 282 рублей 62 копеек, обратилось в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 106 993 342 рублей.

Решением Московского областного суда от 19 ноября 2019 года административный иск ООО «Гринвуд» удовлетворен частично.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, его кадастровая стоимость установлена в размере                  146 592 000 рублей равной рыночной стоимости по состоянию на                                             1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Гринвуд» поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом были допущены грубые нарушения процессуального и материального права.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение не содержит обоснований выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, не применены необходимые корректировки и не проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. Экспертом не произведен анализ рынка объектов недвижимости. В заключении приводятся неактуальные и неподтвержденные сведения о ценовой ситуации на рынке коммерческой недвижимости.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились -представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

    Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представили заявления о возможности рассмотрения административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО «Гринвуд» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость на                                             1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере 178 594 282 рубля 62 копейки.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года №150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области», административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимостью объекта налогообложения, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции Отчет №59/03-01-19 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010404:5074 от 22 марта 2019 года, составленный оценщиком Купцовым М.М. ФИО9 (далее – Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляла 106 993 342 рубля (без учета НДС).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд первой инстанции, исследовав Отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением от 7 августа 2019 года назначил проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту ФИО10

Заключением эксперта №102/09/2019-ЭЗ ФИО11 17 сентября 2019 года Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на                                          1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером № в размере 146 592 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с данными в судебном заседании объяснениями эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляла 146 592 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

    При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Заключение судебной оценочной экспертизы было поддержано допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом Титовым С.Б., который относительно замечаний административного истца дал мотивированные и полные разъяснения.

    Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отчет об оценке, представленный административным истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного по делу доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами. Не подтверждает правильность указанного Отчета об оценке и представленная административным истцом рецензия эксперта (заключение специалиста) Карасевой С.И. ООО «Центр Экспертов» на заключение эксперта №102/09/2019-ЭЗ, которую судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по административному делу, поскольку специалист Карасева С.И. не уполномочена на выполнение рецензии в отношении проведенной судебной оценочной экспертизы, представленная рецензия опровергнута имеющимися по административному делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости нежилого здания в административном деле не имеется. Заключение эксперта содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении эксперта приводятся необходимые сведения о рынке недвижимости на дату оценки и анализ факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости нежилого здания не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости нежилого здания, а также обосновывающие его иной размер.

В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания и привели к ее завышению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с постановленным решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд».

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░