Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2016 (2-5973/2015;) ~ М-6029/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 г. г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андрейко В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андрейко В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.,неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований указал, что 24.06.2015г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с правилами страхования истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. На основании поступившего заявления ООО «Росгосстрах» осуществило ремонт автомобиля истца. В результате ДТП также произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключению эксперта ЦНЭАТ №, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. 25.11.2015г. истец обратился в ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. Ответчик по настоящее время оплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. Таким образом, данный указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил.

Согласно ст.3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А поэтому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

Судом было установлено, что Андрейко В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копиями ПТС свидетельства о регистрации ТС.

Согласно полиса добровольного страхования № от 20.02.2015г. Андрейко В.В. застраховал автомобиль в ООО «Росгосстрах» по риску хищение-ущерб.

24.06.2015г. произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения неустановленным лицом по адресу <адрес>.

Постановлением от 25.06.2015г. УУП ОП№ У МВД по г.Самары в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик, признав случай страховым, на основании заявления истца осуществил ремонт автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП также произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Для определения размера УТС, истец обратился в независимую экспертную организацию «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от 10.11.2015г., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

25.11.2015г. истец обратился в ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. Ответчик по настоящее время оплату не произвел.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представитель ответчика, оспаривая исковые требования истца, ссылался на то, что возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утрата товарной стоимости поврежденной автомашины в размере 33822 руб. 35 коп., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплату утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик не произвел, на претензию не ответил.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты страхового возмещения, в связи с чем, с требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, неустойка за 46 дней ( с 06.12.2015г. по 21.01.2016г.) составляет : <данные изъяты>. А в силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать сумму неустойки <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при таких обстоятельствах нельзя не учесть, в частности соотношение величины неустойки с периодом допущенной ответчиком просрочки, кроме того, ремонт автомобиля истца был произведен в установленные сроки. В связи с чем, суд считает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его требования не были удовлетворены, следовательно, имеются законные основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. расходы на составление экспертного заключения + <данные изъяты>. неустойка), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств о наличии обстоятельств освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

Иск Андрейко В,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Андрейко В.В. недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.. расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>.. неустойку <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016г.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>