Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24782/2019 от 25.07.2019

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-24782/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Рассоловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу Д.А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Д.А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к ответчику Д.А.В. о взыскании кредитной задолженности, с учетом уточнения, в общей сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов 17 787,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Х.А.С. возражал против иска, поскольку нарушение ответчиком обязательств вызвано потерей работы, что должно быть учтено судом, с учетом объявленной президентом РФ политики и введением правительством режима кредитных каникул. Квартира является единственным местом жительства семьи истца. Полагает, что стоимость квартиры существенно занижена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Д.А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

С Д.А.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-15 от 13.11.2015 г. по состоянию на 25.01.2019 года: <данные изъяты>. – сумма основного долга, 34 913,90 руб. – просроченные проценты, 1 081,18 руб. – проценты на просроченный долг, пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за просрочку процентов – 10 000 руб., 10 229,11 руб. – начисленные проценты, а так же госпошлина 17 787,55 руб.

Во взыскании пени в размере, превышающем установленном судом, – отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д.А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято при неправильном применении норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13.11.2015 между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 98 месяцев под 15,99% годовых в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а при допущенной просрочке – штрафные проценты.

Обязательства ответчика были обеспечены договором залога (ипотека) квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату долга, задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 34 913,90 руб. – просроченные проценты, 1 081,18 руб. – проценты на просроченный долг, 12 340,01 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 256,17 руб., - пени за просрочку процентов, 10 229,11 руб. – начисленные проценты.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено, доказательств, опровергающих наличие задолженности или расчет заявленной ко взысканию задолженности не представлено.

В связи с оспариванием размера начальной стоимости квартиры по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТО», согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленной истцом, на соответствие условий заключенного между сторонами договора, а также требованиям законодательства, установив существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, а также наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, находит их правильными.

Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки) в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета залога (ипотеки) (л.д. 18), следовательно, на него в силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку оно является единственно пригодным для проживания, отклоняется судебной коллегией в силу указанного выше. Оснований для отмены постановленного решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает. Решение суда законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи