Решение по делу № 33-1713/2019 от 26.03.2019

Судья: Сутягина С.А.                 Дело № 33-1713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дом-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым исковое заявление Сыромятниковой Елены Анатольевны к ООО «Дом-Сервис», Администрации г. Воткинска о признании недействительным договора управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворены.

Признан недействительным договор управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 33 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска от 01.01.2015, заключенный между ООО «Дом-Сервис» и Администрацией г. Воткинска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., выслушав истца Сыромятникову Е.А., ее представителя Журавлева Д.Н (действующего по устному ходатайству), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; представителя Администрации МО «город Воткинск» Синельникову Я.Н. (действующую по доверенности от 29.12.2018 сроком по 31.12.2019 года), поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыромятникова Елена Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Дом-Сервис» и Администрации г. Воткинска о признании недействительным договора управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 33 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска от 01.01.2015, заключенного между ООО «Дом-Сервис» и Администрацией г. Воткинска.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д. 33. 01.01.2015 заключен договор управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 33 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска, между ООО «Дом-Сервис» и Администрацией г. Воткинска. Указанный договор истец считает недействительным по следующим основаниям:

- в преамбуле договора от 01.01.2015 не указано, на основании чего он заключен. Договор управления заключается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако данное решение отсутствует, поскольку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воткинск, уд. Орджоникидзе, 33, не проводилось. Таким образом, договор от 01.01.2015 не соответствует положениям ст. 44 и ст. 162 ЖК РФ;

- договор от 01.01.2015 заключен не с собственниками помещений более чем 50% от числа голосов всего дома. Площадь двух квартир из 12 не составляет более 50% площади дома. Каких-либо других договоров управления с другими собственниками ответчиком ОО «Дом-Сервис» не представлено;

- договор подписан неуполномоченным лицом. В преамбуле договора указано, что со стороны собственника выступает Администрация г. Воткинска в лице заместителя главы Администрации г. Воткинска – начальника УЖКХ Обухова А.В., полномочия которого на подписание данного договора не указаны. В реквизитах и подписях сторон договора стоят реквизиты Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Воткинска, приложена печать Управления, договор подписан заместителем главы Администрации г. Воткинска – начальником УЖКХ Обуховым А.В. Таким образом, договор подписан не стороной договора – Администрацией г. Воткинска;

- договор заключен без утверждения существенных условий договора, определенных п.п. 1,2,3 ст. 162 ЖК РФ, а именно предмет договора не соответствует закону; порядок расчетов платы за коммунальные услуги в договоре отсутствует; не прописан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; не указан адрес многоквартирного дома в договоре; перечень общего имущества не соответствует фактическому составу общего имущества дома;

Оспариваемым договором нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в выборе управляющей организации, договор заключен без ее участия. Заключение оспариваемого договора дает ответчику право взыскивать с истца плату по нему.

В последующем истец дополнила основания для признания договора от 01.01.2015 недействительным: нарушение требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. По состоянию на 01.01.2015 ООО «Дом-Сервис» не была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, договор управления недействителен в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В судебном заседании истец Сыромятникова Е.А. просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которых указано, что истец Сыромятникова Е.А. не является стороной оспариваемого договора и не относится к лицам, указанным в ст. 173.1 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ. Истец не вправе ставить вопрос о недействительности договора. Условия договора соответствуют требованиям ст. 162 ЖК РФ. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку об условиях договора от 01.01.2015 Сыромятникова Е.А. узнала ранее 04.04.2016.

Представитель Администрации г. Воткинска исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которых указано, что истец не представила доказательств того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, которые являются существенными и повлекли за собой причинение вреда истцу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дом-Сервис» просит решение суда отменить, указывает, что заявленные истцом требования о признании сделки оспоримой и ничтожной являются взаимоисключающими. Договор управления от 01.01.2015, заключенный между ответчиками не посягает на публичные интересы, не затрагивает прав третьих лиц. Сыромятникова Е.А. отказывается подписывать договор управления, но это не дает ей право оспаривать договор, заключенный с другими собственниками. Сыромятникова Е.А. не является стороной оспариваемого договора и не относится к лицам, указанным в ст. 173.1 и 174 ГК РФ, имеющим право на подачу иска о признании договора недействительным. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 21 июля 2014 года №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Оспариваемый договор заключен 01.01.2015, лицензия получена в установленный законом срок 22.04.2015. Истцом выбран неверный способ защиты, из текста искового заявления, заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ непонятно, какое право истца нарушено и каким образом признание недействительным договора, заключенного между иными лицами, восстановит нарушенное право. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Так, судом 1 инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сыромятникова Е.А. является собственником ? доли квартиры № в МКД № 33 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска Удмуртской Республики (л.д. 10 том 1).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес>, от 01 октября 2014 года, в указанном многоквартирном доме 01 октября 2014 года проведено очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания с 1 января 2015 года. Заключение с ООО «Дом-Сервис» договора управления многоквартирного дома с 1 января 2015 года (л.д. 39-41 том 1).

01 января 2015 года ООО «Дом-Сервис» в лице генерального директора Соломенникова А.М. заключило с Администрацией г. Воткинска в лице заместителя главы Администрации г. Воткинска по ЖКХ и транспорту – начальника УЖКХ Обухова А.В (собственник муниципальных квартир по адресу: г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д.33, №) договор управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 6-9 том1).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года исковое заявление Сыромятниковой Елены Анатольевны к Вдовину Анатолию Ивановичу, Косачеву Владимиру Геннадьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д. 33, оформленных протоколом от 01 октября 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года вышеуказанное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д. 33, оформленных протоколом от 01 октября 2014 года (л.д. 39-43 том 2).

Требуя признания договора управления домом от 01.01.2015 года недействительным, истица указала, что заключение договора управления многоквартирным домом в отсутствие решения общего собрания собственников, то есть их волеизъявления, противоречит действующему законодательству, в силу которого данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 года, заключенный на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2014 года, признанного недействительным апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 года, также является недействительным. Следовательно, договор подписан не уполномоченным юридическим лицом, не обладающим на этом данным правом. Поскольку договор управления многоквартирным домом заключен 01.01.2015, а Сыромятникова Е.А. обратилась в суд 22.05.2017 с исковым заявлением о признании договора недействительным, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, истцом не пропущен.

Суд, признавая данный договор недействительным, не указал на основании какой части статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор является недействительным, что повлекло за собой неправильное применений положений ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выводы суда первой инстанции том, что отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на выбор ООО «Дом-Сервис» в качестве управляющей организации и заключению с ней договора управления многоквартирным домом, влечет за собой недействительность договора от 01.01.2015, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, неправомерно не указал, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. публичных интересов и прав третьих лиц не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов следует, что данная сделка (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015) является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

В материалы гражданского дела приобщены материалы гражданского дела №2-92/2016 по иску ООО «Дом-Сервис» к Сыромятниковой Е.А., ООО «Интерьер» о защите деловой репутации (л.д. 204-207 том 1), которые подтверждают, что копию оспариваемого договора управления от 01.01.2015 Сыромятникова Е.А. получила 15.02.2015 года.

Ответчиком ООО «Дом-Сервис» обосновано было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности: поскольку договор управления многоквартирным домом был заключен 01.01.2015 г., о чем Сыромятникова Е.А., не являвшаяся непосредственно лицом, его подписавшим, знала не позднее 15.02.2016 г., срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 15.02.2017 г., исковое заявление о признании договора недействительным заявлено 22.05.2017 г., следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сыромятниковой Е.А. исковых требований.

Утверждение Сыромятниковой Е.А. о недействительности договора управления от 01.01.2015, поскольку он подписан от имени собственников неуполномоченным лицом, отсутствие существенных условий предмета договора, отсутствие у ООО «Дом-Сервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, иные заявленные основания, принятие иного судебного решения не влечет, поскольку все они относятся к оспоримым основаниям недействительности договора управления.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Дом-Сервис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 228 том 1), №018-000013 от 24.04.2015 года.

01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в силу которого деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ начиная с 01 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, на момент заключения оспариваемого договора 01.01.2015 года у ООО «Дом-Сервис» отсутствовала обязанность на получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы о подписании договора неуполномоченным лицом, не с собственниками помещений более чем 50% от числа голосов всего дома не свидетельствуют о недействительности договора, о том, что договор не был заключен. Вопросы исполнения сторонами оспариваемого договора не являлись предметом рассмотренного спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда 1 инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда 1 инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Исковые требования истца Сыромятниковой Е.А. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 года, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания указанного договора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сыромятниковой Елены Анатольевны к ООО «Дом-Сервис», Администрации г. Воткинска о признании недействительным договора управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015.

Апелляционную жалобу ООО «Дом-Сервис» удовлетворить.

Председательствующий:                        А.В. Солоняк

Судьи:                                Ю.В. Долгополова

        М.А. Иванова