Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-2563/2015;) ~ М-2508/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя ответчика по доверенности Иванова Е.Е.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-10/2016 по иску Беловой Татьяны Юрьевны к ООО «Ориент Моторс» о возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Белова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ориент Моторс» которым просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, состоящей из стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, процентов за кредит в размере <данные изъяты>, стоимости технического обслуживания автомобиля в размере <данные изъяты>, а также неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы взысканной по решению суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля модели Mitsubishi Outlander 2.0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Производитель автомобиля – Мицубиси Моторс Корп. (Япония), Импортер – дистрибьютор Мицубиси Моторс Корп. (Япония) в России – ООО «РОЛЬФ Импорт», переименованное в ООО «ММС Рус». Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатила стоимость автомобиля и приняла его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сервисной книжкой Изготовитель и Продавец обязались и гарантировали, что приобретенный автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, установили срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или пробег <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, истица, управляя вышеуказанным автомобилем, на территории <адрес> отъехала от своего дома метров 30 и остановилась, выключив зажигание. Переговорив со знакомым, включила зажигание, запустила двигатель и стала трогаться с места, слегка нажав на педаль газа. Двигатель «взревел», самопроизвольно резко увеличил обороты и автомобиль набрал большую скорость (примерно 100 км/час), ударившись правой стороной о дерево, находившееся впереди, так как истица не успела вырулить, за 1-2 секунды вылетел на центральную аллею до которой было 20 метров, ударился боковой частью правых колес о правый бордюр аллеи и его выбросило на придомовую территорию, где он передней частью врезался в дерево и заглох. Все это произошло в течение 2-3 секунд. В последующем экспертиза установила, что автомобиль развил скорость около 60 км/час. В результате ДТП Белова Т.Ю. получила телесные повреждения в виде перелома внутренней лодыжки правой голени, рваной раны верхней трети правой голени, ушибов и ссадин головы, тела, а автомобиль получил значительные повреждения. По заключению автотехничекой экспертизы, проведенной полицией при административном расследовании данного ДТП, в автомобиле установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о возможности при начале действия на педаль газа данного автомобиля неконтролируемого увеличения скорости движения независимо от действий водителя, а также наличие совокупности признаков, свидетельствующих о возможности резкого увеличения скорости движения вследствие наличия признаков возможного нештатного срабатывания системы управления дросселем, независимо от действий водителя.

В связи с тяжелым заболеванием истицы и её представителя (супруга) Паац В.В., длительным нахождением в различных лечебных учреждениях, она не смогла своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом были направлены претензии Продавцу, Импортеру (дистрибьютору) и Изготовителю. Продавец и Импортер ответили отписками, а Изготовитель – молчанием. Требования истицы о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

Кроме того, на протяжении трех лет истец была вынуждена испытывать стресс, из-за болей в ноге после перелома и перенесенных операций она ограничена в продолжительности движения, хромает до сих пор, что причиняет нравственные страдания, физическую боль и неудобства. Хромота заставляет её носить специальную обувь, что вызывает чувство неловкости и стыда. Истец до сих пор переживает от воспоминаний произошедшего ДТП, от чего нарушился сон, она стала нервной и раздражительной. После полученных травм начались боли в ДД.ММ.ГГГГ во внутренних органах, была обнаружена опухоль и проведены четыре операции, истец стала инвалидом. Считает справедливым заявленный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица и её представитель по доверенности, третье лицо Паац В.В. и представитель третьего лица ООО «ММС Рус» не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств, а также доказательств уважительности не возможности участия в судебном заседании не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванов Е.Е. возражал против отложения судебного разбирательства и оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Просил обратить особое внимание на то, что сторона истца на протяжении всего рассмотрения дела всячески затягивала рассмотрение вопроса о проведении судебной автотехнической экспертизы, возражала против её проведения, обжаловала определение суда, уклонялась от предоставления объекта исследования, т.е. совершала все мыслимые действия, в результате которых исследование объекта было бы невозможным, опираясь в своих доводах исключительно на заключение эксперта, выполненное в рамках административного судопроизводства, которое её устраивает, а после поступления судебной экспертизы всячески необоснованно уклоняется от участия в процессе, затягивая сроки рассмотрения дела.

Суд, с учетом позиции стороны ответчика и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, её представителя и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что между Покупателем - Беловой Т.Ю. и Продавцом - ООО «Ориент-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0ДД.ММ.ГГГГ выпуска в комплектации S10 Intense CVT VIN № стоимостью <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15 том 1).

Денежные средства за автомашину выплачены Беловой Т.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 том1). Часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных банком ОАО АКБ «РОСБАНК» по целевому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства. Задолженность по кредитному договору погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ За выдачу кредита Беловой Т.Ю. оплачена комиссия в размере <данные изъяты> (л.д.18-19, 56-65 том 1). Доказательства размера выплаченных по кредиту процентов в материалах дела отсутствуют.

Согласно отметкам в сервисной книжке, заказ-нарядам, приемо-сдаточным актам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беловой Т.Ю. в установленные сроки пройдено периодическое техническое обслуживание автомобиля, за что истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.23-33 том 1).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного расследования № МУ МВД России «Сызранское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Белова Т.Ю. осуществляла движение на территории <адрес> на вышеуказанном автомобиле Мицубиси Оутландер г/н №.

Проехав около 30 метров, водитель остановилась на грунтовой дороге перед центральной аллеей базы отдыха и, выключив зажигание, вышла из автомобиля. Через 5 минут около 9 часов 40 минут Белова Т.Ю. вновь села за руль автомобиля, включила зажигание, запустила двигатель и слегка нажала на педаль газа. Начав движение, автомобиль резко стал набирать обороты двигателя и увеличивать скорость. Белова Т.Ю. не справившись с управлением транспортным средством, правой стороной своего автомобиля ударилась о дерево, расположенное на правой по ходу движения обочине. После удара о дерево Белова Т.Ю. вывернула руль влево в направлении центральной аллеи, после чего совершила наезд на правый бордюр. В результате автомобиль отбросило на левую обочину, после чего автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево). В результате происшествия водитель Белова Т.Ю. получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома внутренней (медиальной) лодыжки правой голени со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза; ссадины в области головы; раны в верхней трети правой голени и в области правого надколенника; осаднение в области правого надколенника, что по совокупности, согласно заключению эксперта № Сз Мд от ДД.ММ.ГГГГ относится к вреду здоровья средней тяжести.

Белова Т.Ю. в связи с полученными в результате ДТП травмами находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40 том1).

По заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования (ответ на вопрос №), установлено наличие совокупности признаков, по п.2,3,8 «синтезирующего раздела», которые свидетельствуют о возможности при начале действия на педаль газа обеспечения неконтролируемого увеличения скорости движения автомобиля непосредственно перед ДТП и в момент ДТП независимо от действий водителя. По заключению автотехнической экспертизы (ответ на вопрос №), установлено наличие совокупности признаков, которые свидетельствуют о возможности непосредственно перед ДТП и в момент ДТП резкого увеличения скорости движения вследствие наличия признаков возможного нештатного срабатывания системы управления дросселем независимо от действия водителя.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.ч.1-2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу требований статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года.)

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товаром относятся, в том числе, легковые автомобили.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией к Продавцу ООО «Ориент Моторс», ДД.ММ.ГГГГ. к Импортеру (дистрибьютору) Мицубиси Моторс Корп. (Япония) в России «РОЛЬФ Импортер», переименованному в ООО «ММС Рус», ДД.ММ.ГГГГ к Изготовителю Мицубиси Моторс Корп. (Япония, Токио) с требованиями о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина Беловой Т.Ю. была осмотрена на сервисной станции ООО «Ориент-Моторс» в присутствии представителей Продавца и представителя владельца автомобиля Паац В.В. На основании акта осмотра, а также заключения эксперта Дзюбан А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММС Рус» истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, разъяснена возможность проведения независимой экспертизы (л.д.112-129).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства автотехнический эксперт Дзюбан А.М., проводивший экспертные исследования в рамках административного производства пояснил, что свое заключение поддерживает, однако экспертные исследования им были проведены по имеющимся на тот момент материалам, при предоставлении дополнительных сведений от производителя, проведение дальнейших исследований целесообразно. Выводы его заключения сформулированы в вероятностной форме в узких рамках тех возможных исследований, которые были им проведены в отсутствие помощи специалистов, сведений об особенностях программного обеспечения. Те несоответствия, выявленные в результате тестов с образцовым и исследуемым автомобилем, возможно разрешить с помощью информации производителя, которой у него на момент проведения исследований не было.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной автотехничеким экспертом Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) Кудиновым А.С., не установлено технических причин ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander VIN №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле технически не могло быть недостатков, которые послужили причиной ДТП. В узлах и агрегатах автомобиля технически не возможно появление неисправностей (недостатков), которые способны привести к неконтролируемому увеличению мощности автомобиля и в том числе до момента и в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с техническим состоянием автомобиля, но связан с неквалифицированными действиями водителя автомобиля, управляющего транспортным средством.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела и исходя из принципов работы системы управления двигателем. Согласно исследовательской части экспертного заключения, осмотр транспортного средства истца не был произведен, так как истец или его представитель не предоставили исследуемое транспортное средство в назначенное время. В период нахождения эксперта на территории СТО производился анализ аналогичного автомобиля и документации производителя по исследуемому транспортному средству (л.д.2-28 том 2).

В исследовательской части судебной экспертизы (л.д.17 том 2), эксперт также отметил, что хорошо известны случаи, при которых в эксплуатации происходит самопроизвольное нажатие на педаль акселератора. Причиной является использование напольного коврика в ногах водителя, зафиксированного ненадлежащим образом. При перемещении коврика в ногах возникает износ места его фиксации, и при определенных условиях, данный коврик воздействует на педаль акселератора. Именно при таких условиях не будет регистрации кода на комбинации приборов, что подтверждается данными из материалов дела, а педаль акселератора будет удерживаться после нажатия водителем.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы, его квалификация сомнений не вызывает. В экспертном заключении описана методика проведенного исследования, использованные справочно-нормативные и научно-технические документы, техническая документация производителя автомобиля.

Выводы судебной экспертизы однозначны, объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии представителя истца зафиксирован факт повреждения и смещения напольного коврика, расположенного в салоне на месте водителя (л.д.116 том 1).

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение автотехнического эксперта Дзюбан А.М., выполненного в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, т.к. выводы эксперта Дзюбан А.М. носят в целом предположительный, расплывчатый характер. Вероятностный характер своих выводов он подтвердил в судебном заседании.

Ссылки истца на ответ официального дилера Mitsubishi Motors ООО «МОТОМ» от ДД.ММ.ГГГГ об отзывной компании в отношении автомобилей модели истца в связи с наличием в данной модели производственных неисправностей, что может вызвать некорректную работу блока управления электроникой автомобиля, являются несостоятельными, так как в соответствии с ответом ООО «МОТОМ» на автомобиль истца действуют сервисные компании по износу роликов приводного ремня и по неисправности блока комфорта ETACS-ECU (л.д.159-160 том 1), т.е. в автомобиле возможны неисправности не связанные с причинами произошедшего ДТП, на которые указывает истец.

При таких обстоятельствах, оснований считать установленной вину ответчика за вред, причиненный здоровью и имуществу Беловой Т.Ю. вследствие конструктивных или производственных недостатков автомобиля, не имеется и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Исходя из выводов судебной экспертизы, результатом дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Беловой Т.Ю., что в в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности за причиненный вред.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков. Иные требования истца, являются производными к основному требованию и соответственно также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Беловой Татьяне Юрьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2016 года.

Судья подпись