Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2018 ~ М-456/2018 от 25.01.2018

<данные изъяты>                                          Дело№1808/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

с участием представителя истца – Дегтярева Р.Б., доверенность от 19.01.2018 года

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина ФИО7 к Мазоля ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Гущин В.В. обратился с иском к Мазоля Д.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 25.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. Срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, сумму долга до настоящего времени не вернул, от добровольного возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, просит взыскать с Мазоля Д.А. сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 613,61 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представление интересов в суде – 6 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 868 руб.

В судебном заседании представитель истца – Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 19.01.2018г., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мазоля Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно заказным письмом с уведомлением, судебное извещение получено матерью ответчика – Мазоля М.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотретьдело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016г. истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., которые Мазоля Д.А. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 7).

До настоящего времени денежные средства Мазоля Д.А. заимодавцу не возвращены, от добровольного возврата долга ответчик уклоняется.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, суд считает возможным взыскать с Мазоля Д.А. в пользу Гущина В.В. сумму основного долга в размере 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 5 613,61 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 02.12.2016г. по 31.12.2016г. в размере 409,84 руб. (50 000 руб. (сумма долга) х 30дн.х10%/365);

за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 1 164,38 руб. (50 000 руб. (сумма долга) х 85дн.х10%/365);

за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 480,82 руб. (50 000 руб. (сумма долга) х 36дн.х9,75%/365);

за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 608,22 руб. (50 000 руб. (сумма долга) х 48дн.х9,25%/365);

за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. в размере 1 121,92 руб. (50 000 руб. (сумма долга) х 91дн.х9%/365);

за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. в размере 489,04 руб. (50 000 руб. (сумма долга) х 42дн.х8,5%/365);

за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. в размере 553,77 руб. (50 000 руб. (сумма долга) х 49дн.х8,25%/365);

за период с 18.12.2017г. по 01.03.2018г. в размере 785,62 руб. (50 000 руб. (сумма долга) х 74дн.х7,75%/365). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученных в долг денежных средств, а нахождение долгового документа (расписки) у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату долга кредитору, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за просрочку возврата долга, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования Гущина В.В. подлежат удовлетворению в размере: 50 000 руб. (сумма основного долга) + 5 613,61 руб. (проценты по договору займа), а всего 55 613, 61 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на составление искового заявления – 3 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от 19.01.2018 года (л.д. 12) и подлежат взысканию с Мазоля Д.А. в пользу Гущина В.В. в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате долга, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущина ФИО9 к Мазоля ФИО10 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мазоля ФИО11 в пользу Гущина ФИО12 по договору займа сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом 5 613,61 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., возврат государственной пошлины 1 868 руб., а всего 67 981 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 09 апреля 2018 года.

Председательствующий:                    А.С. Куликова