Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7261/2014 от 27.11.2014

Судья Кутченко А.В. дело № 22-7261/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 01 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серенко А.И. в защиту подозреваемого Б.М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; пояснения обвиняемого Б.М.В. и адвоката Серенко А.И., поддержавших доводы жалобы; выступления прокурора Лытченко О.С. и потерпевшей С.Е.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2014 года в отношении Б.М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Серенко А.И. в защиту подозреваемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обоснование необходимости избрания в отношении Б.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на тяжесть преступления, в котором он подозревается, а также на возможность продолжения заниматься преступной деятельностью, оказания давления на потерпевшую, скрыться от следствия и суда. Однако, тяжесть преступления сама по себе в силу действующего процессуального законодательства не может являться основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Что же касается других оснований, на которые суд сослался в постановлении, то органы следствия не представили надлежащих доказательств возможного противоправного поведения подозреваемого. Обращает внимание на допущенные технические ошибки, допущенные судом при вынесении постановления в части неправильного указания фамилии следователя, обратившегося с ходатайством, процессуального статуса Б.М.В. на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения и даты окончания срока действия избранной судом меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Старшим помощником прокурора г.Краснодара Ю.Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката подозреваемого, в которых она выражает несогласие с ее доводами и просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Б.М.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно требований ст. 100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что суд не указал, какие обстоятельства являются исключительными и позволяют прийти к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б.М.В.

Обосновывая свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд в постановлении указал, что Б.М.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую.

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

По смыслу закона и в соответствии с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указанные в постановлении суда обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако, из обжалуемого постановления следует, что суд указал лишь на тяжесть преступления, в совершении которого только подозревается Б.М.В., после чего сделал вывод о возможных основаниях полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом также выполнены не были. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении Б.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны.

Такого основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу как тяжесть подозрения в совершении преступления, как обоснованно указано в жалобе, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого Б.М.В. необходимо избрать именно такую меру пресечения, суд также не указал.

Выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем объективно не подтверждены и соответствуют лишь позиции следователя, изложенной в рапорте и постановлении о применении в отношении Б.М.В. принудительного привода, вынесенными за день до задержания последнего (л.д. 29-31).

Между тем, такие выводы суда не основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.М.В., выполнены не были. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Б.М.В. имеет место регистрации на территории <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, так как она не была избрана в его отношении ранее, он не скрылся и не скрывался от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно п.4 ч.1 и ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена лишь если подозреваемый уже скрылся от органов предварительного расследования, что в отношении Б.М.В. также не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания видно, что вопреки этому суд при наличии заявленного ходатайства подозреваемого об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, никаких обоснований к отказу в заявленном ходатайстве в постановлении не сделал, тогда как при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ и содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание личность подозреваемого, обстоятельства дела и другие обстоятельства, заслуживающие внимание.

Таким образом, заключение под стражу Б.М.В. в настоящее время не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным органами предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания избрания такой меры пресечения в отношении подозреваемого отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении Б.М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, который будет проходить по адресу его регистрации и фактического проживания в <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2014 года об избрании в отношении подозреваемого Б.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Избрать в отношении Б.М.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до <дата обезличена> включительно.

Из-под стражи Б.М.В. освободить немедленно.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста Б.М.В. по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.

Запретить Б.М.В. выход за пределы жилого помещения в котором он проживает; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общение со свидетелями и потерпевшей по уголовному делу.

Контроль за нахождением Б.М.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке Б.М.В. в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту домашнего ареста Б.М.В.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий