Решение по делу № 2-2011/2017 ~ М-1779/2017 от 28.06.2017

Дело №2-2011/2017 6 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

с участием:

представителя истца Владимирова В.А. по доверенности Шкрюба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Владимирова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимиров С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 17.09.2016 является собственником автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска (СТС л.д.12).

Данный автомобиль, 26.04.2017 в 23 час. 45 мин. в г.Кинешма на ул.Аристарха Макарова у дома 56, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пестова Д.С., при управлении автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.11), от взаимодействия автомобилей согласно объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД, без наезда на иное препятствие, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД, составлена Схема ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а потерпевшего у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 11.05.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 26.06.2017 о стоимости ремонта с учетом износа(18,80%) автомобиля №ПР7784258 от 26.06.2017 на сумму 204814 рублей 88 копеек(капот и заднее крыло правое определив к ремонту и окраске) и величине УТС на сумму 26000 рублей, ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 204814 рублей 88 копеек(01.06.2017, л.д.21), а 28.06.2017 с учетом заключения специалиста С.С.П. доплатил УТС в сумме 26000 рублей(л.д.64).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта и величине УТС, видом ремонтных воздействий, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста В.А.Н. №34/17, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 27.05.2017(л.д.36) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 335921 рубль(18,85%), а величина УТС – 42000 рублей(л.д.31).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов В.А.Н. по стоимости ремонта и величине УТС, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта и УТС, 173107 рублей 80 копеек;

- неустойку за период с 01.06.2017 (01.06.2017 – день частичной выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 27.06.2017 в сумме 45007 рублей 80 копеек(расчет л.д.5 от суммы 173107 рублей 80 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец Владимиров С.А. и третье лицо по делу Пестов Д.С. - не явились повторно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкрюба Р.В. предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.В.Е.(л.д.96: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет по спорному ДТП 278027 рублей 68 копеек), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Г.В.Е. по стоимости ремонта(278027,68 рублей), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в до судебном порядке(230814 рублей 88 копеек) 90154 рубля 31 копейку(расчет: 278027 рублей 88 копеек +42941 рубль 51 копейка(величина УТС с учетом выводов эксперта Г.В.Е.) – 204814 рублей 88 копеек - 26000 рублей = 90154 рубля 31 копейка), остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Воробьева С.Г. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 06.09.2017.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 26.04.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Истец Владимиров С.А. с 17.09.2016 является собственником автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска (СТС л.д.12).

Данный автомобиль, 26.04.2017 в 23 час. 45 мин. в г.Кинешма на ул.Аристарха Макарова у дома 56, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пестова Д.С., при управлении автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.11), от взаимодействия автомобилей согласно объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД, без наезда на иное препятствие, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10, на автомобиле истца указано на наличие повреждений заднего бампера, левой задней арки, левого заднего подкрылка, карбоновой накладки на бампере свезение грязи, левого заднего глушителя свезение грязи). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД, составлена Схема ДТП(пров.мат. л.д.4).

В ДТП участвовало два транспортных средства, пострадавших не имелось, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ЕЕЕ №), а потерпевшего – у ответчика(полис ЕЕЕ №).

Истец обратился 11.05.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил выплату произвести в денежной форме(л.д.69).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 27.05.2017 с фототаблицами к нему(л.д.65).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 30.05.2017 и Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 26.06.2017 о стоимости ремонта с учетом износа(18,80%) автомобиля №ПР7784258 от 26.06.2017 на сумму 204814 рублей 88 копеек(капот и заднее крыло правое определив к ремонту и окраске) и величине УТС на сумму 26000 рублей, ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 204814 рублей 88 копеек(01.06.2017, л.д.21), а 28.06.2017 с учетом заключения специалиста С.С.П. доплатил УТС в сумме 26000 рублей(л.д.64).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта и величине УТС, видом ремонтных воздействий, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста В.А.Н. №34/17, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 27.05.2017(л.д.36) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 335921 рубль(18,85%), а величина УТС – 42000 рублей(л.д.31).

При таких обстоятельствах, при наличии между истцом и ответчиком спора о возможности образования всего массива повреждений или их части, по делу определением суда от 25.07.2017 была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Экспертно-правовой Альянс»(определение л.д.88-90).

Из Заключения эксперта Г.В.Е. № от 14.08.2017(л.д.96-170), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 26.04.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» №ПР7784258 от 26.05.2017 с фототаблицами к нему(л.д.36-37), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 26.04.2017 составляет 278027 рублей 68 копеек(л.д.125), а величина УТС – 42941 рубль 51 копейка(л.д.149).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 26.04.2017 с учетом износа автомобиля, составляет 278027 рублей 68 копеек, а величина УТС – 42941 рубль 51 копейка.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 90154 рубля 31 копейку (расчет:278027,68+42941,51-204814,88-26000=90154 рубля 31 копейка), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 06.09.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 1.06.2017(11.05.2017 подано заявление + 20 дней на выплату; день, следующий за днем выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 204814,88 рублей) по 27.06.2017(день, предыдущий перед днем доплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 26000 рублей) - 30200 рублей 12 копеек (расчет: 42941,51+278027,68-204814,88=116154,31; 116154,31*1%*26=30200 рублей).

При этом в отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 30200 рублей, удовлетворяя данное требование по сумме 45007,80 рублей согласно расчета истца(л.д.5) – в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 45077 рублей 15 копеек (расчет: 90154,31:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 18.08.2017(л.д.171), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(в размере 173107,80 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5728 рублей 78 копеек (от суммы 11000 рублей с учетом пропорции 173107,80/90154,31), при документальном подтверждении, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовали представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7645 рублей 59 копеек, из 15000 рублей подтвержденных документально(расчет 4000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа(пропорция не применяется); 7000 рублей – разумные расходы по оплате услуги представителя по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции - 3645 рублей 59 копеек; всего – 7645 рублей 59 копеек).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3907 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Владимирова Сергея Александровича СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Владимирова Сергея Александровича: страховое возмещение в сумме 90154 рубля 31 копейку; неустойку в сумме 30200 рублей 12 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 45077 рублей 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5728 рублей 78 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7645 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3907 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 11.09.2017.