Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-1974/2018;) от 10.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Сиваковой Е.А к Обществу с ограниченной ответственностью «БиК» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сивакова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «БиК» (далее ООО «БиК») о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб..

В судебном заседании представитель истца Сиваковой Е.А. – Реваев С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Сивакова Е.А. была принята на работу в ООО «БиК» на должность <данные изъяты>. При принятии на работу между Сиваковой Е.А. и ООО «БиК» был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого был установлен режим работы, а также размер заработной платы работника. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком было установлено, что заработная плата истца складывалась из двух составляющих: самой заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и суммы в размере <данные изъяты> от суммы выручки за месяц. Однако расчетные листки о начислении заработной платы истице работодателем не выдавались. В ходе рассмотрения дела работодателем был представлен расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истице за указанный период была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., размер которой истицей не оспаривается. Однако за период работы работодателем были нарушены права истицы на получение заработной платы в полном объеме. За период работы у ответчика, ООО «БиК» истице была выплачена заработная плата за март в размере <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, задолженность ООО «БиК» перед истицей по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты>. Истица оспаривает, что заработная плата была ей выплачена в полном размере. В то же время ответчиком доказательства об исполнении своих обязательств по выплате истице заработной платы в полном объеме не представлены. Причиной не исполнения принятых на себя обязательств по оплате труда руководитель ООО «БиК» - Черковская Е.Б. объясняла материальными затруднениями организации, и обещала истцу погасить все долги в ближайшее время. В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. На иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних дочерей. Поэтому полный отказ ответчика от выполнения обязанностей по выплате заработной плат повлек для истца создание тяжелого материального положения для всей ее семьи. В соответствии со ст. 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение прав работника в сфере оплаты труда. К таким нарушениям относятся: нарушение сроков выплаты заработной платы; оплата труда не в полном размере; оплата труда предметами, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот; нарушение порядка исчисления средней заработной платы; оплата сверхурочной работы в одинарном размере; лишение премии; установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже МРОТ и др. В связи с возникшими по вине ООО «БиК» у истца тяжелых жизненных обстоятельств в связи с невыплатой заработной платы, Сивакова Е.А. обратилась к Черковской Е.Б. с требованием немедленного погашения образовавшейся задолженности по заработной плате На что руководитель ООО «БиК» отреагировала тем, что сообщила истцу, что согласно проведенной ею (Черковской Е.Б) самостоятельно внеплановой ревизии, у истца возникла недостача товарно-материальных ценностей в магазине на внушительную сумму, и она не будет выплачивать долг по зарплате. Однако, никаких доказательств нарушения трудовой дисциплины по результатам этой ревизии истцу Сиваковой Е.А. от Черковской Е.Б представлено не было. Вместо этого истцу была выдана трудовая книжка с записью об ее увольнении по основаниям ст.81 Трудового кодекса РФ, без указания оснований такого увольнения для применения указанной нормы трудового права ООО «БиК» при увольнении работника по инициативе работодателя. В ходе рассмотрения дела, ответчиком был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сивакова Е.А. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – за утрату доверия со стороны работодателя. Статьей 81 Трудового кодекса РФ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень существенных оснований для прекращения трудового договора и увольнения работника по инициативе работодателя. Считает данный приказ незаконным, поскольку полагает, что при увольнении Сиваковой Е.А. ответчиком не был соблюден порядок увольнения. В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования с приложением соответствующих документов. Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из пояснений истицы и из показаний свидетеля ФИО7, второго продавца магазина ООО «Бик», после обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведения последующей проверки в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения истца, объяснение от истца ООО «БиК» не затребовало. Актов по поводу отказа истца в даче объяснений, суду не представлено. Указание на отказ в даче объяснений в акте ревизии, не может судом расцениваться как акт. Как следует из показаний свидетеля Петикиной К.А., своей подписи под документом, в котором указано на отказ от объяснения Сиваковой Е.А. по поводу недостачи, свидетель не ставила и указания на фиксирование такого отказа она не видела. Вместе с этим, запись занесенная на листке документа, в котором записан якобы отказ Сиваковой Е.А. от объяснения, выполнен ниже указания на подпись свидетеля ответчика Петикиной, а, следовательно, является дописанной. Также ООО «Бик» не принято мер к установлению вины каждого из продавцов якобы в причинении ущерба. В частности, представленная суду тетрадь, в которой зафиксированы передача продавцами покупателям в долг продуктов из магазин, не относится к доказательствам вины истца, так как данная тетрадь была заведена еще до принятия истца на работу в ООО «БиК», документально не поименована к ней и не содержит дат совершения таких действий, относящихся только к Сиваковой. Установленный п.3 ст.193 ТК РФ срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является пресекательным и продлению не подлежит. Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только на основании исключительно конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. То есть, при увольнении работника по рассматриваемому основанию работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально. Таким образом, считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности увольнения Сиваковой Е.А. по п.7 ч. ст.81 ТК РФ. Поэтому считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сиваковой Е.А. по п.7 ч. ст.81 ТК РФ незаконным, вследствие чего, в связи с истечением срока трудового договора, подлежит изменению формулировка увольнения Сиваковой Е.А. на увольнение по пункту 2 статьи 77 ТК РФ – с окончанием срока действия трудового договора. Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя по выплате заработной платы, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом. Действия ответчика по отказу в выплате заработной платы в полном объеме, незаконное увольнение истца, повлекло для Сиваковой Е.А. не только тяжелые моральные и нравственные страдания, но и физические страдания, повлекшие для нее нарушение здоровья и помещение ее в больницу с заболеванием, имеющим признаки инсульта. Ст.352 ТК РФ предусмотрено право работников на судебную защиту при нарушении Трудового законодательства. В связи с вышеизложенным, просит: 1) признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сиваковой Е.А. по пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязав ООО «БиК» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Сиваковой Е.А. на увольнение по пункту 2 статьи 77 ТК РФ – в связи с окончанием срока действия трудового договора; 2) взыскать с ООО «БиК» в пользу Сиваковой Е.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период работы в размере <данные изъяты>., 3) взыскать с ООО «БиК» в пользу Сиваковой Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., 4) взыскать с ООО «БиК» в пользу Сиваковой Е.А. моральный вред в размере <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «БиК» - директор Черковская Е.Б. исковые требования истца Сиваковой Е.А. признала в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11.538 руб. 46 коп. и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Сивакова Е.А. была принята на работу в магазин ООО «БиК» в качестве <данные изъяты>, и с ней был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с обслуживанием ею товарно-материальных ценностей. За период работы истца в магазине, стали выявляться недостатки в её работе, а именно, документы, с которыми она работала: накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не оформлялись надлежащим образом. Так, при получении хлебобулочных изделий, ни в одной накладной нет подписи о принятии товара, нет ни одного документа о том, что поставщиком произведен расчет. По приходу товара истец, как материально-ответственное лицо, не вела никакого учета, где при поступлении товара она обязана записать: название приходного документа, его дату, номер, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах. Оформленные документы являются основанием для расчетов с поставщиками. Товарные отчеты за каждый день велись странным образом: все записывалось в один столбик и приход и расход; не все документы прикладывались к отчету, а те, что прикладывались, не оформлялись надлежащим образом. Таким отношением к своим трудовым обязанностям, истица наносила ущерб магазину, поскольку привело к тому, что была произведена двойная оплата поставщикам. В связи с этим возникла необходимость провести проверку товарно-материальных ценностей, в связи с чем, был издан приказ о проведении ревизии, в результате которой у истца была выявлена недостача в размере <данные изъяты> Истица присутствовала при проведении ревизии, однако в акте ревизии подписаться отказалась, также как отказалась дать объяснение по её результатам. При этом полагает, что инвентаризация была проведена с соблюдением требований, установленных для её проведения. Кроме того, была выявлена продажа продавцом товара населению «в долг». Все это послужило основанием для увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – утраты доверия со стороны работодателя. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сиваковой Е.А. о признании незаконным увольнения не имеется. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиваковой Е.А. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которая была полностью ей выплачена. В получении заработной платы истица расписывалась в тетради, которая находилась в магазине, и которая после увольнения Сиваковой Е.А. исчезла из магазина. Несмотря на это, факт получения заработной платы Сиваковой Е.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, признает, что при увольнении Сиваковой Е.А., последней не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, и в данной части исковые требования Сиваковой Е.А. о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>. признает. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований Сиваковой Е.А. в части признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сиваковой Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сивакова Е.А. была принята на работу в ООО «БиК» на должность продавца, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиК» в лице директора Черковской Е.Б., с одной стороны как работодателем, и Сиваковой Е.А., как работником с другой стороны, был заключен трудовой договор (л.д.19), в соответствии с условиями которого работодатель принял Сивакову Е.А. на работу на должность <данные изъяты> (пункт 1.1. трудового договора).

Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что подчинение, функции, права и обязанности работника определяются Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, распоряжениями директора и непосредственного руководителя.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, трудовой договор между ООО «БиК» и Сиваковой Е.А. был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1. трудового договора). Условиями трудового договора также предусмотрено, что до истечения срока, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе сторон по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ (пункт 4.2. трудового договора).

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороны признали и не оспаривали.

Установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сиваковой Е.А. был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д.24).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В обоснование законности увольнения Сиваковой Е.А., директор ООО «БиК» Черковская Е.Б. сослалась на выявление недостачи денежных средств в размере <данные изъяты>. в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия Сиваковой Е.А. по отпуску товара покупателям в долг, без оплаты.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для прекращения трудового договора с Сиваковой Е.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что одновременно с трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиК» и Сиваковой Е.А. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого Сивакова Е.А., как работник, занимающий должность продавца, непосредственно связанную с приемом, учётом, хранением и продажей продуктов, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ей материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее Методических указаний).

Согласно пункту 1.4 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «БиК» был издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), по результатам которой был составлен Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной ревизии установлено недостача денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.27).

Суд считает, и материалами дела подтверждено, что работодателем не соблюден установленный законом порядок проведения инвентаризации.

В пункте 2.1. Методических указаний установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Согласно пунктам 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3. Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

Как уже указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «БиК» был издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине «Продукты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), которым одновременно была сформирована инвентаризационная комиссия в составе трех человек, а именно: <данные изъяты> ООО «БиК» Черковской Е.Б., <данные изъяты> Сиваковой Е.А., <данные изъяты> ФИО7

Истец Сивакова Е.А. отрицала факт того, что с приказом о проведении инвентаризации она была ознакомлена. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что с данным приказом Сивакова Е.А. была ознакомлена надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в подтверждение возражений ответчика, в состав инвентаризационной комиссии была включена истец Сивакова Е.А., как член данной комиссии, то есть в нарушение пункта 2.3. Методических указаний в состав комиссии для проведения инвентаризации включено материально-ответственное лицо, введение которого в состав инвентаризационной комиссии противоречит смыслу инвентаризации.

Кроме того, пунктом 2.4 Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Вместе с тем, судом установлено, что указанные расписки материально ответственными лицами, в том числе Сиваковой Е.А., не давались, такие расписки ответчиком в суд не представлены.

При этом, суду не были представлены ответчиком доказательства того, что при заключении трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Сиваковой Е.А. в магазине проводилась соответствующая инвентаризация, которая бы подтвердила отсутствие недостачи в магазине ООО «БиК» на момент заключения с Сиваковой Е.А. трудового договора, в то время как в соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и пунктом 1.5 Методических указаний, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Сивакова Е.А. была ознакомлена с результатами инвентаризации, и ей предлагалось дать объяснение по факту обнаруженной недостачи.

Представитель ответчика ООО «БиК» сослалась на то, что Сивакова Е.А. с Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ знакомиться отказалась, как отказалась дать объяснение по факту недостачи, в подтверждение чего в Акт ревизии была внесена соответствующая запись (л.д.27).

Действительно, в акте ревизии содержатся сведения о том, что Сивакова Е.А., как материально-ответственное лицо, отказалась от ознакомления с Актом ревизии и отказалась дать объяснения по факту обнаружения недостачи. Однако отказ Сиваковой Е.А. от дачи объяснений, подтвержден только подписью самого директора ООО «БиК».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, второй продавец магазина ООО «БиК», показала в суде, что по итогам ревизии никакие документы не составлялись, в Акте ревизии подпись выполнена не ею.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация, явившаяся основанием к увольнению истца, была произведена ответчиком ООО «БиК» с нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания ее результатов недействительными.

Также в обоснование законности увольнения, представитель ООО «БиК» сослалась на то, что Сиваковой Е.А. отпускался товар из магазина покупателям в долг, без оплаты.

Истец Сивакова Е.А. подтвердила данное обстоятельство. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что товар покупателям в «долг» отпускался и вторым продавцом, а именно ФИО7. Вместе с тем, доказательств того, что вследствие таких действий продавцов, в магазине также образовалась недостача, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «БиК» в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после увольнения Сиваковой Е.А.) проводилось изучение финансовых документов ООО «БиК», в ходе чего ею был подтвержден факт наличия недостачи в магазине в размере <данные изъяты>. по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен «долг» покупателей (на момент прекращения трудового договора с истцом) перед магазином в размере <данные изъяты> руб..

Однако в случае продажи товаров в «долг», и отсутствия оплаты за переданный потребителям товар, должна была быть установлена недостача денежных средств на указанную свидетелем сумму.

Вместе с тем, в Акте ревизии не нашло отражение наличие недостачи на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, следует учесть следующие обстоятельства.

Как уже указывалось выше в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте6 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания того, что при наложении взыскания на работника учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возложена на работодателя.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что тяжесть взыскания, примененного к истцу, не соответствует совершенному проступку, учитывая при этом, что ранее к истцу не применялись дисциплинарные взыскания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение Сиваковой Е.А. дисциплинарного проступка, совершение которого влечет наложение взыскания в виде увольнения, суд считает, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, а потому исковые требования Сиваковой Е.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сиваковой Е.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца Сиваковой Е.А. об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, с возложением обязанности на ООО «БиК» внести изменения в трудовую книжку Сиваковой Е.А. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По исковым требованиям Сиваковой Е.А. о взыскании заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено положениями статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БиК», с одной стороны как работодателем, и Сиваковой Е.А., с другой стороны, как работником, работодатель устанавил работнику оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц и доплату в размере <данные изъяты> от реализации товара ежемесячно (пункт 5.1. трудового договора – л.д.19 оборотная сторона).

Как следует из справки ООО «БиК», за период работы Сиваковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д.25).

Размер начисленной ответчиком заработной платы за период работы Сиваковой Е.А. представителем истца не оспаривался.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, представитель истца ссылается на то, что заработная плата за период работы Сиваковой Е.А. в ООО «БиК» выплачена не в полном объеме, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., в соответствии с расчетом, приведенном в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «БиК», возражая против удовлетворения данных требований, ссылается на то, что начисленная заработная плата истцу Сиваковой Е.А. в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме.

Однако, доказательства, в данном случае ведомости на получение заработной платы, подтверждающие, что истцом Сиваковой Е.А. начисленная заработная плата получена в полном объеме, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доводы представителя истца о том, что продавцы, в том числе Сивакова Е.А. в получении заработной платы расписывалась в тетради, которая хранилась в магазине, и которая после увольнения Сиваковой Е.А. из магазина исчезла, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения представителя ответчика также ничем не подтверждены.

При этом, суд считает необоснованной ссылку ответчика на показания свидетеля ФИО7 о том, что ей заработная плата выплачена в полном объеме, соответственно, по мнению представителя ответчика, заработная плата в полном объеме выплачена и истице, поскольку данный свидетель при выдаче Сиваковой Е.А. заработной платы не присутствовала.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица Сивакова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердила факт получения её заработной платы в полном объеме.

В судебном заседании истец Сивакова Е.А. пояснила, что частично ей заработная плата выплачивалась, однако когда и в каком размере заработная плата ей выплачивалась, она пояснить не смогла, поскольку не могла вспомнить. При этом истец Сивакова Е.А. пояснила, что она не может соотнести суммы, которые указаны в представленном ответчиком расчете (л.д.25) с тем, что ей было выплачено фактически, указав в предположительной форме о получении ею заработной платы, указанной в расчете.

Вместе с тем, суд считает, что должно быть учтено следующее.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Следовательно, именно в расчетных листках работника должна отражаться информация о составных частях заработной платы, размерах сумм, подлежащих выплате.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что работодателем была выполнена обязанность по оформлению расчетного листка, что данные расчетные листки выдавались истцу, что лишило Сивакову Е.А. возможности знать о произведенных работодателем начислениях заработной платы, а отсутствие у работодателя документов, подтверждающих выплату истцу Сиваковой Е.А. заработной платы в полном объеме, дает суду основание для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, представитель истца не оспаривал факт начисления за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы истцу Сиваковой Е.А. в размере <данные изъяты>., то есть в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

При этом, представитель истца Сиваковой Е.А. подтвердил факт получения Сиваковой Е.А. заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оклада в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также заработной платы за сентябрь в размере <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб..

Таким образом, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «БиК» в пользу истца Сиваковой Е.А., составляет сумму <данные изъяты>.: <данные изъяты> руб., соответственно, исковые требования Сиваковой Е.А. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению в части.

По исковым требованиям Сиваковой Е.А. о взыскании с ООО «БиК» денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Сиваковой Е.А. исковые требования были уточнены и заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., расчет которой был представлен в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования Сиваковой Е.А. о взыскании с ООО «БиК» денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. представитель ООО «БиК» - директор Черковская Е.Б. признала, пояснив, что действительно при увольнении Сиваковой Е.А. денежная компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, признав также при этом размер денежной компенсации, который был определен истцом при уточнении иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В данной части суд считает возможным принять признание иска ответчиком ООО «БиК», поскольку признание ответчиком данных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Сиваковой Е.А. о взыскании с ООО «БиК» денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению в части исковые требования истца Сиваковой Е.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что в результате неправомерных действий работодателя, связанных с незаконным увольнением истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и невыплатой заработной платы в полном объеме, истице был причинен моральный вред (нравственные страдания).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что на иждивении у истца находится <данные изъяты> руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Сиваковой Е.А. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –