Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2014 от 30.06.2014

Дело № 12-64/2014

РЕШЕНИЕ

11 июля 2014 года       г. Олонец

        Республика Карелия

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., при секретаре Масаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова М.И. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова М.И., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Ковальчука И.В. от хх.хх.хх г. № .... Данилов М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

С указанным постановлением не согласен привлекаемый. В своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность события правонарушения. Указывает, что отстегнул ремень безопасности после остановки его автомобия на перекрестке .... в .... инспекторами ГИБДД. Инспекторами не были представлены показания аппаратуры фото- и видеофиксации, показания свидетелей правонарушения. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании Данилов М.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель МО МВД России «Олонецкий» Тюрина О.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что действия инспекторов соответствовали требованиям закона.

Инспекторы ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Трифонов А.А. и Ковальчук И.В. в судебном заседании пояснили, что подъезжая к перекрестку .... в .... заметили, что слева к перекрестку подъехала автомашина, за рулем которой находился Данилов М.И., при этом водитель разговаривал по мобильному телефону и не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для привлечения Данилова М.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. в .... минут на .... в .... Республики Карелия в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Данилов М.И., управляя автомобилем марки «....», гос.номер ...., не был пристегнут ремнем безопасности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Данилов М.И. при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии видеофиксации правонарушения. Законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Для инспектора Ковальчука И.В., возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Даниловым М.И. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Событие правонарушения и вина Данилова М.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ...., рапортом инспектора ДПС Ковальчука И.В.

В судебном заседании инспекторы ДПС Ковальчук И.В. и Трифонов А.А. также подтвердили сведения, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушений.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего административный материал, в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу суду не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

К пояснениям Данилова М.И. относительно отсутствия события правонарушения суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Данные объяснения, в том числе, и изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное деяние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Данилов М.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено надлежаще уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Ковальчука И.В. от хх.хх.хх г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова М.И. оставить без изменения, а жалобу Данилова М.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья          А.В. Никитина

Копия верна:

Судья          А.В. Никитина