Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2021 (2-8625/2020;) от 16.11.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздилова А11 к Переваловой А10 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздилов А12 обратился в суд с иском к Переваловой А13 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 200000 рублей, неустойки в сумме 100000 рублей, обращении взыскания на Х в Х, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6200 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года предоставил Переваловой А14 на основании договора займа денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 00.00.0000 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга Перевалова А15 предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности Х в Х, стоимость которой составляет 2313000 рублей. 00.00.0000 года он предоставил Переваловой А16 в заем еще 100000 рублей на срок до 00.00.0000 года, 00.00.0000 года предоставил денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 00.00.0000 года. Обязательства по возврату долга Перевалова А17. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с Переваловой А19. в его пользу взыскана сумма долга, однако денежные средства возвращены не своевременно. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Переваловой А18 проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 380000 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 200000 рублей, обратить взыскание на Х в Х, установив начальную продажную стоимость в размере 2313000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей (т. 1 л.д. 203 – 207).

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комонов А20 Перевалова А21 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мишкиной А22., Перевалова А23

В судебное заседание истец Гвоздилов А24 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее в судебных заседаниях пояснял, что в период рассмотрения настоящего спора Переваловой А26 платежей в счет оплаты процентов за пользование займом не производилось; заемные денежные средства предоставлялись Переваловой А25 именно на предпринимательские цели, на развитие бизнеса, о чем было указано в договоре займа.

В судебное заседание ответчик Перевалова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее направила возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что правоотношения сторон должны регламентироваться ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку денежные средства были предоставлены ей на потребительские нужды, а не на предпринимательские цели; кроме того, договор займа в части установления размера процентов, неустойки является кабальным, содержит два способа обеспечения обязательств – неустойку, залог.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевалова А32., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мишкиной А27 Перевалова А28 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ранее направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Гвоздилов А29 заявляя требования о взыскании кабальных процентов, неустойки, обращении взыскания на квартиру, действует недобросовестно; полагает, что сумма неустойки является существенно завышенной. Также указала, что решение суда о взыскании суммы основного долга ответчиком исполнено 00.00.0000 года, следовательно, задолженность по основному долгу отсутствует, то есть сумма неисполненных обязательств менее 5% от рыночной стоимости квартиры, которая составляет 2313000 рублей; в настоящее время Перевалова А30. трудоустроена, имеет доход, в связи с чем имеет возможность погасить задолженность частями, без обращения взыскания на квартиру.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комонов А31 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года удовлетворены исковые требования Гвоздилова А33 – с Переваловой А34 в пользу Гвоздилова А35 взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 365000 рублей, неустойка 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14418 рублей (всего взыскано 919418 рублей), обращено взыскание на заложенное имущество – Х в Х, площадью 43,8 кв.м, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1850400 рублей.

При этом, судом было установлено, что 00.00.0000 года между Гвоздиловым А36 и Переваловой А37. заключен договор займа, согласно которому Гвоздилов А38. предоставил Переваловой А39 денежные средства в сумме 250000 рублей на срок по 00.00.0000 года включительно, с условием оплаты 7% от размера задолженности ежемесячно (что составляет 17500 рублей). Согласно п. 7 указанного договора Перевалова А40 в обеспечение исполнения обязательств предоставила в залог Гвоздилову А41 принадлежащую ей на праве собственности Х в Х, площадью 43,8 кв.м. Впоследствии – 00.00.0000 года, 00.00.0000 года стороны вносили изменения в договор займа от 00.00.0000 года, в результате чего общая сумма основного долга была определена сторонами в сумме 500000 рублей, процентная ставка – 5% в месяц, срок возврата займа – до 00.00.0000 года. Судом при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения Переваловой А42 обязательств по возврату займа, с учетом частичной оплаты, определена сумма, подлежащая взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х в отношении должника Переваловой А43., возбуждено исполнительное производство У-У на сумму 919418 рублей (т. 1 л.д. 70).

Фактически решение суда исполнено (задолженность в полном объеме выплачена) 00.00.0000 года, что подтверждается платежным поручением У (т. 1 л.д. 99).

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования Гвоздилова А44 о взыскании с Переваловой А45. процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить. Так, из материалов дела следует, что Перевалова А46 на основании договора займа от 00.00.0000 года и дополнительных соглашений к нему приняла на себя обязательство по возврату суммы основного долга в размере 500000 рублей в срок до 00.00.0000 года, однако в установленный договором срок долг возвращен не был. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом ранее были взысканы проценты за пользование займом, начисленные за период по 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 21 – 24), дату возврата суммы основного долга – 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 99), суд находит заявленный истцом период взыскания процентов за пользование займом с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года обоснованным.

Таким образом, с Переваловой А47. в пользу Гвоздилова А48 подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1 договора займа от 00.00.0000 года (5% ежемесячно от суммы задолженности), исходя из расчета: 500000 рублей * 5% = 25000 рублей в месяц; 25000 рублей : 30 = 833,33 рубля в день; 833,33 рубля * 463 дня (период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = 385831,79 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в сумме 380000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Переваловой А49. в пользу Гвоздилова А50 проценты за пользование займом в размере 380000 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, на основании п. 2 договора займа, предусматривающего начисление заемщику в случае нарушения графика платежей неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа, на основании п. 3 соглашения от 00.00.0000 года о внесении изменений и дополнений в договор займа, предусматривающего начисление неустойки на сумму 350000 рублей, с Переваловой А51. подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составляет рубля, исходя из расчета: 350000 рублей * 1% * 463 дня (период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = 1620500 рублей.

Учитывая заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 200000 рублей, доводы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, ее размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, в тоже время длительный период неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств – с момента предъявления требования об уплате процентов прошло более трех лет, в то время, как ответчик в возражениях на иск указывает на наличие у нее фактической возможности погасить задолженность, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» У от 00.00.0000 года рыночная стоимость Х в Х с кадастровым номером У составляет 2700000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет 400000 рублей (380000 рублей + 50 000 рублей), то есть более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости (2700000 рублей * 80% = 2160 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гвоздилова А52 об обращении взыскания на заложенное имущество – Х в Х обоснованы и подлежат удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым рыночная стоимость Х в Х составляет 2700000 рублей, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2160 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта.

Доводы о том, что иного жилого помещения, кроме квартиры, являющейся предметом залога, у Переваловой А53 не имеется, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру. Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, спорная квартира единственным жильем истца не является. Из выписки ЕГРН от 00.00.0000 года следует, что в собственности Переваловой А54. также имеется и иное жилое помещение – Х в Х.

Доводы о том, что в случае обращения взыскания на Х в Х будут нарушены права несовершеннолетних Мишкиной А55 Перевалова А56 являются несостоятельными. Так, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года Переваловой А57 было отказано в удовлетворении иска к Гвоздилову А58 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему. При обращении в суд Перевалова А59. указывала, что на момент заключения договора залога не было получено согласие органа опеки и попечительства, что нарушило права несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, – ее племянников, зарегистрированных и проживающих в квартире. Между тем, судом было установлено, что на основании распоряжений администрации Х от 00.00.0000 года несовершеннолетние Мишкина А60., Перевалов А61. были переданы под опеку опекуну Переваловой А62 зарегистрированной по адресу: Х Х, Мишкина А63., Перевалов А64. с 00.00.0000 года и на момент совершения сделки были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Х – Х, то есть по месту регистрации и месту жительства опекуна Переваловой А65 спорное жилое помещение за несовершеннолетними не закреплялось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие регистрации в квартире истца, несовершеннолетние Мишкина А67 Перевалов А66. в квартире истца на момент совершения оспариваемой сделки не проживали, в связи с чем получение разрешения органа опеки на сделку не требовалось. Указанное решение суда вступило в законную силу. С учетом вышеизложенного, права несовершеннолетних настоящим решением не нарушаются.

Доводы Переваловой А68 о наличии у нее возможности погасить задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество ничем не подтверждены – в течение периода рассмотрения настоящего спора в суде каких-либо платежей ответчиком не производилось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Переваловой А69. в пользу Гвоздилова А70. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, с Переваловой А71. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей (общая сумма государственной пошлины составляет 7500 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Переваловой А72 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздилова А73 к Переваловой А74 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Переваловой А75 в пользу Гвоздилова А76 задолженность по договору займа от 00.00.0000 года: проценты за пользование займом в размере 380000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей, всего взыскать 436200 (четыреста тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером У, расположенную по адресу: Х Х, общей площадью 43,8 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером У, расположенной по адресу: Х Х, общей площадью 43,8 кв.м, в размере 2160 000 рублей.

Взыскать с Переваловой А77 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Взыскать с Переваловой А78 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2021 года.