Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2011 ~ М-3119/2011 от 27.09.2011

дело № 2-3305/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шичкова А.В.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Ю.М. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачев Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Восход», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он работает в ЗАО «Восход» с <дата> по настоящее время. Указанное предприятие не выплатило ему заработную плату за периоды времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года включительно, с марта 2011 года по июнь 2011 года включительно, всего в сумме <данные изъяты>. Невыплатой заработной платы ответчиком за вышеуказанный период времени ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.9).

Представитель ответчика ЗАО «Восход» Тимохова Е.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования за периоды времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года включительно, с марта 2011 года по июнь 2011 года включительно, всего в сумме <данные изъяты> признает, с требованиями в части возмещения компенсации морального вреда не согласна, поскольку ЗАО «Восход» находится в тяжелом финансово-экономическом положении, а размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. истцом завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости (л.д.11).

Судом установлено, что на настоящее время имеется задолженность ЗАО «Восход» по выплате заработной плате в отношении истца Грачева Ю.М. за периоды времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года включительно, с марта 2011 года по июнь 2011 года включительно, всего в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выданной об этом ответчиком справкой от <дата>, которая никем не оспорена, ничем не опровергнута, не доверять оснований у суда не имеется (л.д. 12).

Из копии трудовой книжки усматривается, что Грачев Ю.М. с <дата> принят в ЗАО «Восход» в <данные изъяты> службу на должность <данные изъяты>, <дата> переведен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, где и работает по настоящее время (л.д.5-6).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата Грачеву Ю.М. в соответствии со справкой ответчика не выплачена до настоящего времени за периоды времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года включительно, с марта 2011 года по июнь 2011 года включительно, всего в сумме <данные изъяты>. Таким образом, иск своевременно заработной платы в размере <данные изъяты> - являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы в пользу истца за длительный период времени, за периоды времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года включительно, с марта 2011 года по июнь 2011 года включительно, всего в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в разумном размере, каким суд признает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, - основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, - суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании морального вреда в размере свыше 5000 рублей, - является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ЗАО «Восход» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход» в пользу Грачева Ю.М. задолженность по заработной плате в период времени с мая по октябрь 2010 года и с марта по июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Грачева Ю.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход» госпошлину в доход соответствующего бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Шичков

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2011 года.

Председательствующий: А.В. Шичков