Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2013 ~ М-29/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи    Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Ярыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/13 по иску Сухарева Е.А. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев Е.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работает в ГУ МВД России по Самарской области, в должности *** по раскрытию угонов и краж автомототранспорта отдела предупреждения и раскрытия преступлений имущественной направленности Управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления генерал-майора полиции Турбовца Н.М., №... от дата, на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор за прибытие в 09.20 часов дата в здание ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по адрес. О том, что им якобы нарушены Федеральный закон «О полиции» № З-ФЗ и приказ ГУ МВД России по Самарской области №... от дата, исполняющему обязанности начальника ОРУ и КА ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области майору полиции стало известно дата, о чем им был написан рапорт, послуживший основанием для назначения служебной проверки. В течении месяца после дата он не пребывал в отпуске и не находился в отпуске по болезни. Дисциплинарное взыскание должно было наложено на него не позднее дата, в связи, с чем приказ №... от дата является незаконным. В соответствии с п. 4 приказа ГУ МВД России по Самарской области №... от дата, приложение №... приказа №... от дата считается утратившим силу, а потому наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным. дата он прибыл в здание ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области, расположенное по адресу: адрес, в 09.20 часов, в связи с тем, что в 07.30 часов выехал к потерпевшему по уголовному делу №... Варфоломееву И.А., проживающему по адресу: адрес для вручения повестки о вызове на допрос к следователю и проведению следственных действий по опознанию похищенного у него автомобиля ВАЗ-№..., индетификационный номер №.... Данные действия являются его должностными (служебными) обязанностями. дата он приступил к исполнению своих должностных (служебных) обязанностей в 07.30 часов, то есть не нарушал «Регламент работы Главного управления внутренних дел по Самарской области». В отношении него проведена служебная проверка по факту прибытия в помещение ОПиРПИН в 09.20 часов дата. Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт и.о. начальника отделения ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Дергунова М.О., согласованный с и.о. начальника ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции Жилюновым П.А. Резолюцией подполковника полиции Жилюнова П.А. служебную проверку было поручено провести оперуполномоченному ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области старшему лейтенанту полиции Старцевой А.В. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, ему было объявлено дата. При проведении данной служебной проверки Старцева А.В. допустила многочисленные нарушения приказа МВД РФ от дата №... «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и федерального закона от дата № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На утреннем оперативном совещании в 08.30 часов дата и.о. начальника отделения ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области майор полиции Дергунов М.О., в присутствии личного состава объявил ему, что Турбовец Н.М. назначил служебную проверку в отношении него. Примерно в 11.00 часов к нему в 4-ый кабинет зашла Старцева А.В. и предложила дать объяснение по обстоятельствам, указанным в служебной проверке. При этом Старцева А.В. сказала, что если она не проведет служебную проверку в один день, то её не отпустят в отпуск. Он ответил, что даст объяснение после того, как узнает суть служебной проверки. Разговор со Старцевой А.В. проходил в присутствии только одного сотрудника майора полиции Карчина А.А. Через 20 минут после первого разговора в кабинет снова вошла Старцева А.В. и предоставила ему копию рапорта, написанного Дергуновым М.О. суть, которого состоит в том, что дата он опоздал на работу на 20 минут. После этого он сказал Старцевой А.В., что даст объяснения после того, как подготовится и проконсультируется с юридическим отделом, также он сказал, что даст объяснение на следующий день утром, то есть дата, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, объяснение он должен дать в течение двух суток, а значит, сроки дачи объяснения он не нарушил. Примерно в 09.00 часов дата он обратился к Старцевой А.В. и заявил, что готов дать объяснение, на что получил ответ, что служебная проверка уже проведена, закончена и его объяснение ей не нужно. Он заявил Старцевой А.В., что в соответствии со ст. 38 приказа МВД РФ № 1140 окончанием служебной проверки является утверждение заключения служебной проверки. После этого он подал ходатайство об освобождении Старцевой А.В. от участия в служебной проверки в соответствии со ст. 15 приказа МВД РФ № 1140 и п. 2 ст. 52 федерального закона № 342-Ф3, но принять ходатайство Старцева А.В. отказалась и в грубой форме отправила его к начальнику. Отказ Старцевой А.В. засвидетельствовал майор полиции Карчин А.А. После этого он обратился к и.о. начальника ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области подполковнику полиции Жилюнову П.А., и сообщил ему о том, что Старцева А.В. отказалась принять у него ходатайство и объяснение по служебной проверке, на что Жилюнов П.А. никак не отреагировал. Также в ходе служебной проверки не было объективно и всесторонне установлено следующее: факт и обстоятельства совершения проступка; вина; характер и степень тяжести проступка. Материалы служебной проверки ему не предоставили для ознакомления, также не было предоставлено заключения служебной проверки, объяснение от него не брали. Тем самым были грубо нарушены его права при проведении служебной проверки, в результате данных действий он был лишен возможности обжаловать действия сотрудника, проводившего служебную проверку. С дата по дата он находился в командировке в Нижнем Новгороде. дата был вызван в кабинет к подполковнику полиции Жилюнову П.А., где ему был предоставлен не подшитый материал служебной проверки с утвержденным заключением служебной проверки от дата, то есть заключение служебной проверки утверждено в период нахождения его в командировке, что является нарушением ст. 22 приказа МВД РФ № 1140 и п. 4 ст. 52 федерального закона № 342-ФЭ. Служебная проверка состояла из рапорта, 3-х объяснений сотрудников, не подтверждающих факт опоздания, и акта отказа от дачи письменного объяснения, который в его присутствии не составлялся, он не отказывался давать объяснения и даже требовал, чтобы их у него отобрали. Тем самым в материалах служебной проверки находится подложный документ, что указывает на наличие в действиях сотрудника, проводившего служебного проверку, признаков состава преступления предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». Также в резолютивной части заключения служебной завышено избрание вида дисциплинарного взыскания, а именно, за неустановленный факт опоздания видом дисциплинарного взыскания выбран - выговор, что является нарушением принципа справедливости, то есть степень тяжести взыскания не соответствует степени тяжести и характеру проступка. При ознакомлении с материалом служебной проверки подполковник полиции Жилюнов П.А. пытался ввести его в заблуждение и обманом хотел заставить подписать акт отказа от ознакомления с заключением служебной проверки. Он вовремя понял, что ему под видом акта об отказе дать письменное объяснение подложили акт отказа от ознакомления с заключением служебной проверки и заявил об этом, после чего данный акт был порван Жилюновым П.А. и выброшен в мусорную корзину. После ознакомления с заключением служебной проверки он попросил предоставить ему копию заключения так, как собирался обжаловать данное заключение. Но ему в грубой форме было отказано в предоставлении копии заключения служебной проверки. Он включен в состав следственной группы СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области расследующей 16-ть уголовных дел по фактам краж автомобилей группой лиц на территории городов Тольятти и Самары в период времени с августа 2011 года по апрель 2012 года, 11-ть уголовных дел в настоящее время соединены в одно. Совместно со следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом юстиции Стрельцовым И.А., в чьем производстве находятся вышеуказанные уголовные дела, был составлен план следственных и оперативно-розыскных мероприятий необходимых для расследования. Следователь направил поручения в их адрес, исполнение, которых было поручено ему. По поручению следователя, он дата в 08.00 часов находился у адрес, где проживает потерпевший по уголовному делу №... по факту кражи автомобиля ВАЗ-№..., с целью вручения повестки о вызове на допрос и проведения опознания похищенного у него автомобиля, который был обнаружен и изъят им совместно с экипажем ГИБДД. Примерно 08.20 часов ему на сотовый телефон позвонил майор полиции Карчин А.А. и сказал, что находится в кабинете у Дергунова М.О. Он сообщил, что на общественном транспорте едет в помещение ОПиРПИН от дома потерпевшего, которого вызывал на допрос повесткой, так как потерпевший устроился на новую работу с испытательным сроком и без повестки его с работы не отпустят. Его ответ майор полиции Карчин А.А. передал Дергунову М.О. В помещение ОПиРПИН УУР ГУ МВД России он прибыл в 09.20 часов, после чего сразу зашел к Дергунову М.О., чтобы доложить о плане работы на день, но он его доклад слушать не стал. Позже, примерно дата и.о. начальника отделения ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области майор полиции Дергунов М.О. на утреннем оперативном совещании в присутствии личного состава заявил, что служебная проверка в отношении него инициирована не по причине опоздания, а с одобрения руководства ОПиРПИН и по причине личной неприязни к нему, а рапорт об опоздании лишь формальный повод для её проведения. Просит признать приказ исполняющего обязанности начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области генерал-майора полиции Н.М. Турбовца №... от дата о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании истец Сухарев Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области – Вдовина С.Н., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 33-34) и дополнениях к возражению на исковое заявление (л.д. 94). Сроки наложения дисциплинарного взыскания ими не нарушены, т.к. учитывалось нахождения истца на больничном листке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11. 2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

Пунктом 8 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с пунктом 15 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом от дата, Сухарев Е.А. работает в ГУ МВД России по Самарской области, в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию угонов и краж автомототранспорта отдела предупреждения и раскрытия преступлений имущественной направленности Управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 11-14).

Приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления генерал-майора полиции Турбовца Н.М. № 1193 от дата, на Сухарева Е.А. наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за неисполнение п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от дата, в части обязанности выполнять приказы и распоряжения руководителей, п. 3 приложения № 1 «Регламент работы Главного управления внутренних дел по Самарской области», утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области № 1249 от дата, в части обязанности прибывать на службу в *** часов и постоянно находится на рабочем месте (л.д. 9-10).

Данное дисциплинарное взыскание наложено за прибытие в *** часов дата в здание ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011, сотрудник полиции обязан

выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Согласно п. 3 приложения № 1 «Регламент работы Главного управления внутренних дел по Самарской области», утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области №... от дата, для сотрудников и служащих ГУ устанавливается начало работы - 09.00 часов.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый истцом приказ издан на основании заключения служебной проверки, начатой дата, оконченной дата (л.д. 35).

Доводы истца о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании в период с дата по дата Сухарев Е.А. был освобождён от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 6 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140 и ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации».

По факту нарушения Сухаревым Е.А. служебной дисциплины, а именно его отсутствии на утреннем оперативном совещании - дата, и прибытии на службу в 09 час. 20 мин., проведена служебная проверка.

Из смысла ч. 1 ст. 52 Закона о службе и п.п. 11, 12 Инструкции следует, что основанием для назначения служебной проверки является информация о любом совершенном сотрудником органов внутренних дел дисциплинарном проступке, а не только о случае совершения им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как следует из материалов служебной проверки, дата оперуполномоченный ОП и РПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области старший лейтенант полиции Сухарев Е.А. обратился с рапортом к и.о. обязанности начальника ПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области подполковнику милиции П.А. Жилюнову, в котором сообщал, что Дергунов М.А. злоупотребляет должностными обязанностями, удерживая личный состав отделения на работе после окончания рабочего времени, с целью усложнить психологический климат в коллективе и настроить против него личный состав. В результате данных действий у него ухудшилось самочувствие, что влияет на результаты его работы, а также работу личного состава (л.д. 44).

дата и.о. начальника отделения отдела ПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области Дергунов М.О. обратился с рапортом к и.о. обязанности начальника ПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области подполковнику милиции П.А. Жилюнову, в котором он указывал, что *** Сухарев Е.А. периодически опаздывает на оперативные совещания, неэффективно организовывает свое служебное время. При этом, установленным порядком о причинах своего опоздания он не предупреждает. Также в ходе заслушивания на вечерних совещаниях о выполнении запланированных мероприятий на день установлено, что Сухарев Е.А. запланированные мероприятия не выполняет. Причины невыполнения пояснить затрудняется. В связи с этим, на оперативных совещаниях ему неоднократно делались замечания. Замечания Сухаревым Е.А. воспринимаются как нанесение ему личной обиды (л.д. 45).

дата майор полиции и.о. начальника отделения ОП и РПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области Дергунов М.О. обратился с рапортом к и.о. обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майору полиции Турбовцу Н.М., в котором просил, в связи с систематическими опозданиями на работу назначить проведение служебной проверки в отношении *** ОП и РПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области *** Сухарева Е.А. (л.д. 36).

Из акта от дата, составленного начальником отделения ОРУ и КА ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области следует, что дата в период с 09:00 до 09:20 оперуполномоченный ОРУ и КА ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области Сухарев Е.А. прибыл на службу в 09:20, свое опоздание мотивировал плохим самочувствием, так как у него «расстроился» живот. До прибытия в подразделение он никого из руководства и сотрудников отделения не уведомил об опоздании и его причинах, в том числе посредством телефонной связи. Оправдательных документов Сухаревым Е.А. представлено не было (л.д. 37).

Доводы истца о том, что дата в 07.30 час. он выехал по поручению следователя, к месту проживания потерпевшего Варфоломеева И.А. по уголовному делу №... по факту кражи автомобиля ВАЗ-№..., с целью вручения повестки о вызове на допрос не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, следователь Стрельцов И.А., пояснил, что действительно давал указание Сухареву Е.А. о том, что необходимо обеспечить явку потерпевшего Варфоломеева И.А. на допрос до дата, конкретную дату, когда необходимо осуществить вызов он не называл.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Карчин А.А. пояснил, что со слов Сухарева Е.А. ему известно о том, что дата утром до прибытия на работу он осуществлял выезд по месту жительства потерпевшего Варфоломеева для вручения повестки.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, однако учитывает, что обстоятельства, которые они сообщили, не являются юридически значимыми. Кроме того, о выезде Сухарева по месту проживания Варфоломеева утром дата им известно со слов самого Сухарева. Суд также учитывает пункт 1.1 должностных инструкций оперуполномоченного отделения по раскрытию угонов и краж автомототранспорта отдела предупреждения и раскрытия преступлений имущественной направленности управления уголовного розыска ГУ МВД России по Самарской области, утвержденных начальником УУР ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции А.А. Зверевым дата, согласно которого, Сухарев Е.А. подчиняется непосредственно начальнику отделения, а также начальнику отдела. Истец в судебном заседании не отрицал, что дата он принял самостоятельное решение отвезти повестку потерпевшему. Таким образом, судом установлено, что своих непосредственных руководителей - начальника отделения, либо начальника отдела, Сухарев Е.А. в известность не поставил о выполнении указания следователя, тем самым не исполнил требования п. 3 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции».

дата и.о. начальника отделения отдела ПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области Дергунов М.О. обратился с рапортом к и.о. обязанности начальника ПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области подполковнику милиции П.А. Жилюнову, из которого следует, что дата к 09.00 для участия в утреннем оперативном совещании не прибыл *** Сухарев Е.А. В присутствии оперуполномоченного по ОВД майора полиции Бажанова А.И., оперуполномоченного по ОВД полковника полиции Калмыковой И.В., оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции Терешина А.В. был составлен акт об отсутствии на службе Сухарева Е.А. в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. Также в присутствии дежурного - оперуполномоченного отделения майора полиции Юдакова А.В. осмотрена заспись видеонаблюдения, находящаяся в задании, в результате чего подтверждено прибытие на службу *** Сухарева Е.А. в 9 час. 20 мин. (л.д. 38).

дата от Калмыковой И.В., Бажанова А.И., Юдакова А.В., Спаскова М.М., Дергунова М.О. отобраны объяснения, согласно которым они с правами сотрудников ОВД, указанными в инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, а также приказом от 24.08.2008 № 1140, Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ознакомлены (л.д. 39-43).

Согласно акту от 07.08.2012, Сухарев Е.А. отказался от дачи объяснений по факту опоздания на службу по причине отсутствия адвоката (л.д. 46).

Согласно п.п. 18, 22 Инструкции, служебная проверка должна быть окончена не позднее 30 суток со дня ее назначения, однако, на период отпуска, больничного или командировки сотрудника, в отношении которого она проводится, служебная проверка может быть приостановлена. Вместе с тем, п. 22 Инструкции не содержит положений, препятствующих утверждению заключения по результатам служебной проверки в период отсутствия сотрудника, в отношении которого она проводится, на службе.

Служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Сухарев Е.А. обязан соблюдать служебную дисциплину и внутренний служебный распорядок.

Действовавшим на момент совершения Сухаревым Е.А. дисциплинарного проступка Регламентом работы Главного управления внутренних дел по Самарской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области предусмотрено, что начало работы - 09.00 часов, окончание - 18.00 часов.

Ссылки истца на то, что на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение приказа утратившего силу на момент издания приказа, суд не принимает во внимание, поскольку при наложении взыскания ответчиком принят во внимание Регламент, действовавший на момент совершения дисциплинарного проступка.

Как указано выше, из материалов служебной проверки, следует, что дата Сухарев Е.А. прибыл на службу в 09.20 часов, тем самым нарушив требования Регламента.

В соответствии с пунктом 1.1 должностных инструкций оперуполномоченного отделения по раскрытию угонов и краж автомототранспорта отдела предупреждения и раскрытия преступлений имущественной направленности управления уголовного розыска ГУ МВД России по Самарской области, утвержденных начальником УУР ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции А.А. Зверевым дата, Сухарев Е.А. подчиняется непосредственно начальнику отделения, а также начальнику отдела.

В силу пункта 4.1 контракта о службе, заключенного с Сухаревым Е.А., сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству.

Таким образом, суд считает, что действия истца, выразившиеся в несоблюдении вышеуказанных требований, связанных со службой в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению, определенных в соответствующих нормативных положениях, подпадают под совершение дисциплинарного проступка.

Пунктом 1 части 6 статьи 52 ФЗ №... прямо установлена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение по факту произошедшего. Отказ сотрудника от дачи объяснения оформляется соответствующим актом.

Таким образом, отсутствие объяснения сотрудника не является основанием, препятствующим завершению служебной проверки, а потому суд не принимает доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения Закона в части того, что у него не были отобраны объяснения. Более того, актом от дата, подтверждается, что Сухарев Е.А. отказался от дачи объяснений по факту опоздания на службу по причине отсутствия адвоката (л.д. 46). Не доверять данному акту у суда не имеется оснований, поскольку он подписан сотрудниками ОПиРПИН УУР М.О. Дергуновым, И.В. Калмыковой, Е.П. Черновой, А.В. Старцевой.

Среди документов, представленных для согласования проекта приказа ГУ МВД России по Самарской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности оперуполномоченного отдела предупреждения и раскрытия преступлений имущественной направленности УУР ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции Сухарева Е.А.» имелся акт от дата об отказе Е.А. Сухарева от дачи объяснений в отсутствии адвоката. Указанный акт, по форме и содержанию соответствует требованиям Инструкции, подписан тремя сотрудниками отдела ПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области, оснований сомневаться в подлинности данного не имеется. Кроме того, из акта от дата, составленного начальником отделения ОРУ и КА ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области следует, что дата в период с 09:00 до 09:20 оперуполномоченный ОРУ и КА ОПиРПИН УУР ГУ МВД России по Самарской области Сухарев Е.А. прибыл на службу в 09:20, свое опоздание мотивировал плохим самочувствием, так как у него «расстроился» живот.

Пунктом 26 Инструкции предусмотрена возможность ознакомления сотрудника с материалами служебной проверки только в части, его касающейся, при этом положениями Инструкции и Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено право на получение копий заключения по ее результатам и собранных материалов. В связи с чем, невыдача Сухареву А.Е. копии заключения служебной проверки и не представление ему на ознакомление соответствующих материалов, не нарушает его прав, предусмотренных п. 26 Инструкции.

Доводы истца о том, что степень тяжести наложенного на него взыскания не соответствует тяжести и характеру проступка, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины следует, что Сухаревым Е.А. и ранее допускались опоздания, а именно дата.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухарева Е.А. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания и отмене приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухарева Е.А. к ГУ МВД России по Самарской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2013г.

Председательствующий судья    подпись             А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: