Решение по делу № 12-69/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 23 октября 2019 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Оазис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Оазис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Оазис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Оазис», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ООО «Оазис» не было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой проверки, сама плановая проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. Также ООО «Оазис» не было уведомлено о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, а присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 была не полномочна представлять интересы ООО «Оазис», кроме того, ей не были разъяснены ее права и обязанности.

При пересмотре постановления представитель ООО «Оазис» Пушкарев С.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ООО «Оазис», допросив представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Володарском и Красноярском районах Сучкова Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов была проведена плановая выездная проверка юридического лица ООО «Оазис» по адресу: <адрес> В ходе данной проверки обнаружены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: в помещении торговой точки юридического лица ООО «Оазис» по адресу: <адрес> перечень продаваемой табачной продукции отсутствовал. В нарушении вышеизложенного юридическим лицом не обеспечено соблюдение обозначенных норм закона. Ответственность за данное нарушение несет юридическое лицо ООО «Оазис».

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное ООО «Оазис» правонарушение по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в постановлении об административном правонарушении доказательствами.

Кроме того, при пересмотре постановления судьей в качестве свидетеля допрошен представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Володарском и Красноярском районах Сучков Е.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что данная проверка была плановая, срок указанной проверки был перенесен, в связи с тем, что ранее представителем юридического лица были созданы препятствия в проведении плановой проверки, в результате чего, ранее запланированная проверка не проведена. По данному факту ООО «Оазис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Поскольку о проведении плановой проверки ранее юридическое лицо было ознакомлено заблаговременно, о проведении данной проверки представитель юридического лица уведомлен в день проверки. При проведении проверки присутствовала генеральный директор ООО «Оазис» ФИО9., а при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО10., действовавшая по доверенности, которая также является учредителем ООО «Оазис». Все выявленные нарушения были зафиксированы в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ. повторно прибыли в ООО «Оазис» для проведения плановой проверки без надлежащего уведомления, опровергается материалами дела.

Так, в силу части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Красноярским районным судом Астраханской области, ООО «Оазис» признано виновным и подвергнуто административному штрафу в размере 20000 рублей по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. при попытке проведения плановой выездной проверки ООО «Оазис» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Оазис» ФИО11 воспрепятствовала должностному лицу в проведении проверки, ссылаясь на то, что, по ее мнению, представленные документы оформлены ненадлежащим образом. Надлежащее уведомление о проведении указанной проверки юридическим лицом в данном случае не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Оазис» не было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой проверки несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал не уполномоченный представитель, которому, к тому же, не были разъяснены ее права и обязанности также являются не состоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности ФИО12 присутствовавшей при составлении протокола, следует, что она, в том числе, имеет право представлять интересы ООО «Оазис» во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности Общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах Общества; вести досудебную защиту прав Общества с правом подписания и предъявления претензий, требований и иных заявлений, ответов на претензии и требования в адрес общества. Указанная доверенность удостоверена генеральным директором ООО «Оазис» ФИО13 Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО14 является учредителем ООО «Оазис». Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, ФИО15 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ООО «Оазис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при пересмотре постановления мирового судьи, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, которое является справедливым.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Оазис» оставить без изменения, жалобу ООО «Оазис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2019 г.

Судья А.М. Илларионова