Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8736/2021 ~ М-7947/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-8736/2021

50RS0031-01-2021-012741-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Халиковой Наталии Александровне, Халиковой Анастасии Алексеевне, Быкову Максиму Александровичу об определении долей по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быкова Надежда Николаевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась с настоящими исковыми требованиями к Халиковой Наталии Александровне, Халиковой Анастасии Алексеевне, Быкову Максиму Александровичу о выделе доли обязательств в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что она и ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Указала, что ответчики более 4-х лет не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ввиду того, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение относительно порядка внесения денежных средств за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что отношения между ними напряженные, ввиду чего не представляется возможным разрешить спор мирным путем.

Ответчики Халикова Н. А., Халикова А. А., Быков М. А. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Третье лицо – ООО УК «Восточный» о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо – Администрация Одинцовского городского округа Московской области, о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, бульвар Генерала Ремезова, АДРЕС. В данном жилом помещении зарегистрированы также ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики более 4-х лет не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения о раздельной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось.

Ввиду того, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение относительно порядка внесения денежных средств за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая споры об определении доли в оплате найма, вправе применить к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

          Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание намерение истца нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг только за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальных услуг, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, суд находит заявленные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об установлении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению и полагает возможным установить долю в оплате жилищных и коммунальных услуг ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в размере 1/5.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Халиковой Наталии Александровне, Халиковой Анастасии Алексеевне, Быкову Максиму Александровичу об определении долей по оплате за коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение (квартиру) и коммунальные услуги, расположенное по адресу: АДРЕС....., АДРЕС, между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Халиковой Наталией Александровной, Халиковой Анастасией Алексеевной, Быковым Максимом Александровичем в равных долях от общего размера оплаты по 1/5 доле каждому.

Решение является основанием для начисления оплаты за указанное жилое помещение (квартиру) и коммунальные услуги Быковой Надежде Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Халиковой Наталии Александровне, Халиковой Анастасии Алексеевне, Быкову Максиму Александровичу в равных долях от общего размера оплаты по 1/5 доле каждому.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2021 года