Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6485/2016 от 29.07.2016

<***>

Дело № 2-6485/2016

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 12 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

с участием представителя истца Тебенко Е. А., представителя ответчика Бедрина С. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультрапен» к Рончинскому В. Б, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультрапен» обратилось в суд с иском к Рончинскому В. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Ультрапен» является собственником экструдера *** для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки, что подтверждается товарной накладной *** от ***.

*** по независящим от истца причинам экструдер выбыл из владения истца вследствие подписания между Рончинским В. Б. и Аветисовым Ю. С. понятийного соглашения.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования к понятийному соглашению от ***. Имущество находится по адресу: ***.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит истребовать принадлежащий ему на праве собственности экструдер *** для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки из незаконного владения Рончинского В. Б.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Тебенко Е. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по заявленным предмету и основанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Бедрин С. Л., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования в судебном заседании не признал. Суду пояснил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так, ни один из документов, представленных истцом, не содержит индивидуализирующих признаков, способных отделить оборудование от аналогичного имущества, и не позволяет идентифицировать его, как имущество, переданное по понятийному соглашению от ***. Кроме того, ответчик ставит под сомнение законность договора купли-продажи оборудования *** от ***. ООО «Ультрапен» и ООО «ПМ «Сервис» являются аффилированными лицами, поскольку Аветисов Ю. С. одновременно является единственным участником ООО «ПМ «Сервис» и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ПМ «Сервис», а в ООО «Ультрапен» участниками выступают его сын С (доля в уставном капитале – 50%) и дочь Г (доля в уставном капитале – <***>), директором ООО «Ультрапен» также является Г Кроме того, указанные общества зарегистрированы по одному адресу: ***, который также является адресом проживания Аветисова Ю. С. Учитывая корпоративные связи ООО «ПМ Сервис» и ООО «Ультрапен», а также родственные связи между С, Г и С, между ними могли быть подписаны любые документы о поставке любого товара, создать фиктивный документооборот, на любую стоимость и в любую дату. Просит обратить внимание не длительность необращения истца в суд с заявленным требованием об истребовании имущества, отсутствие пояснений о том, откуда у него появилась копия понятийного соглашения, то есть, на поведение, не соответствующее добросовестному собственнику имущества, обязанному проявлять заботу о сохранности своего имущества.

Третье лицо Аветисов Ю. С., привлеченный к участию в деле определением суда от ***, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному суду адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении заседания суду не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, судом определено рассмотреть гражданское дело без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Ультрапен» является собственником оборудования - экструдера *** для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи оборудования *** от ***, в соответствии с условиями которого <***> в лице директора А (продавец) продает, а ООО «Ультрапен» (покупатель) покупает продукцию производственно-технического назначения - экструдер *** для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки. Сторонами согласована цена договора – <***>.

В соответствии с товарной накладной *** от *** спорное оборудование стоимостью <***> передано ООО «Ультрапен».

В это же день *** в соответствии со счетом-фактурой *** и товарной накладной *** ООО «Ультрапен» поставил <***> оборудование на сумму <***>.

Кроме того, между <***> и ООО «Ультрапен» *** составлен акт зачета взаимных требований по накладной *** от *** на сумму <***> (задолженность ООО «Ультрапен» перед <***> и по счету-фактуре *** от *** на сумму <***> (задолженность <***> перед ООО «Ультрапен»).

Таким образом, по договору *** от *** обязательства сторонами исполнены в полном объеме, товар передан покупателю, оплата произведена, соответственно, ООО «Ультрапен» является собственником оборудования - экструдера *** для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки.

Возражения ответчика в этой части суд во внимание не принимает. Представитель ответчика настаивал на аффилированности <***> и ООО «Ультрапен», соответственно, на фиктивности вышеуказанных сделок. По мнению суда, данное обстоятельство стороной ответчика не доказано, наличие признаков аффилированности юридических лиц не является достаточным основанием ставить под сомнение законность и действительность сделок, проводимых между юридическими лицами.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце, на истце также лежит бремя доказывания нахождения имущества в чужом и незаконном владении.

В соответствии с представленным суду понятийным соглашением от ***, заключенным между Рончинским В. Б. и Аветисовым Ю. С., Аветисов Ю. С. имеет перед Рончинским В. Б. задолженность в размере <***>, в счет указанной задолженности Аветисов Ю. С. передает Рончинскому В. Б. оборудование (экструзионная линия для производства пузырьковой пленки ***; холодильник (чиллер) с воздушным охлаждением; миксер; вакуумный автозагрузчик; бункер-сушилка) стоимостью <***>. Также Аветисов Ю. С. производит и передает Рончинскому В. Б. в марте-апреле *** <***> воздушно-пузырчатую пленку в собственность на основании заявок, из них <***> Рончинским В. Б. оплачивается по цене <***> на кв. м, <***>. м Аветисов Ю. С. производит Рончинскому В. Б. в счет погашения задолженности по цене <***> за кв. м. Вместе с передачей оборудования Аветисов Ю. С. передает Рончинскому В. Б. всю документацию. После подписания данного соглашения и передачи оборудования и указанного объема воздушно-пузырьковой пленки, задолженность Аветисова Ю. С. перед Рончинским В. Б. считается погашенной.

Из содержания приведенного соглашения, а также пояснений стороны истца, следует, что Аветисов Ю. С. в счет погашения задолженности перед Рончинским В. Б. по имеющемуся у него обязательству передал оборудование - экструдер *** для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки. В настоящее время, как указал представитель истца, оборудование находится по адресу: ***.

Представитель ответчика заключение данного соглашения не опровергнул, но и не подтвердил. Подлинник понятийного соглашения суду представлен не был ни одной из сторон. Об истребовании дополнительных доказательств в этой части ходатайств сторонами заявлено не было. Представитель истца пояснений о том, когда, где и при каких обстоятельствах истцом была получена копия понятийного соглашения, суду не дал.

Кроме того, суд учитывает, что объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что в настоящее время у ответчика Рончинского В. Б. находится экструдер *** для производства двухслойной воздушно-пузырьковой пленки, который ранее был передан ему по договору купли-продажи от ***. Совпадение модификаций оборудования (***) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что экструдер, на который претендует истец, и экструдер, который находится в пользовании ответчика, является одним и тем же. Истцом не представлены суду доказательства, позволяющие идентифицировать приобретенный по договору от *** экструдер (паспорт оборудования, спецификация или иная техническая документация на указанное оборудование). Наличие такой документации для технически сложного оборудования является обязательным, однако, сторона истца от представления ее суду уклонилась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика принадлежащего ему оборудования, а также факт незаконности выбытия имущества из владения. Совокупность необходимых обстоятельств для признания обоснованности требований по основаниям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судом не рассматривается вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ультрапен» к Рончинскому В. Б, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>