Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2016 ~ М-2710/2016 от 01.09.2016

                                                                                         Дело № 2-3927

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой С.И. к ООО «Строительная компания «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трефилова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между Павловой Л.С. и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от -Дата-. Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом «Трехэтажный многоквартирный жилой ... ...», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий Объект долевого строительства Истцу. Согласно п.2.1.4 договора Застройщик обязан обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства 4 квартал 2015 года.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истцом выполнены, оплата произведена в полном размере.

На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по передаче объекта не исполнены, нарушены сроки передачи.

Неустойка за период с 01.03.2016 года по 16.08.2016 года составляет 95 428 рублей.

Просила взыскать неустойку 95428 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку с -Дата- по -Дата-, представив соответствующий расчет.

В судебное заседание ответчик ООО «Строительная компания «Развитие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Представил отзыв на исковое заявление.

В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, просили снизить размер расходов на представителя, по следующим основаниям, а именно, низкий уровень сложности дела, составление искового заявления не требует особой квалификации.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности просили отказать, поскольку текст доверенности не следует, что она выдана для конкретного дела, носит общий характер.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

-Дата- ООО «Строительная компания «Развитие» заключил с Павловой Л.С. договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом жилой дом «Трехэтажный многоквартирный жилой ...», и передать объект участнику долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства является квартира на 3-м этаже №, однокомнатная, общей площадью 25,75 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 770 000 рублей.

Застройщик обязался обеспечить строительство дома и ввод в эксплуатацию не позднее -Дата-, передать объект долевого строительства дольщику не позднее 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от -Дата- первоначальный кредитор Павловой Л.С. и Трефиловой С.И. передала, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования по договору участия долевого строительства № от -Дата-.

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана истцу -Дата-.

Судом учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами договора долевого участия в строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства в собственность в срок до -Дата-. Между сторонами отсутствует спор о сроке передачи жилого помещения участнику долевого строительства. Фактически объект долевого строительства был передан -Дата-, то есть с нарушением предусмотренного срока.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого участия застройщик обязан уплатить неустойку в соответствии с положением закона.

Истцом произведен расчет неустойки за 196 дней (период с -Дата- по -Дата-) просрочки из расчета ставки рефинансирования 11% годовых.

В соответствии с положением ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Размер неустойки составит за период с -Дата- по -Дата- - 108 662, 40 рублей.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки в связи с явно завышенным ее размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Выводы суда в части необходимости снижения неустойки основаны на выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом указывается, что в связи с несвоевременной передачей жилого помещения она испытала сильные психологические переживание.

Суд учитывает неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении условий договора относительно сроков передачи жилого помещения истцу, связанные с этим негативные переживания истца от нарушения его прав, необходимостью обращения за защитой своих прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом перенесенных истцом моральных и нравственных страданий полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременного передачи объекта, полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 40 750 рублей.

Истцом были понесены расходы в размере 1 000 рублей за оформление доверенности.

Согласно п. 2 Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от -Дата-, выданной Князевой О.Н. на представление интересов Трефиловой С.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно п. 10 Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя либо акт об их выполнении, в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трефиловой С.И. к ООО «Строительная компания «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Развитие» в пользу Трефиловой С.И. неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 40 750 рублей.

В удовлетворении требований Трефиловой С.И. о взыскании расходов отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Развитие» в доход бюджета госпошлину 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья                                                                                      С.Г.Чайкина